Интересы трудящихся

Вновь идут дискуссии об "интересах трудящихся". О том, соответствовала ли сталинская политика интересам трудящихся, и т.д. Например, здесь.

В таких спорах регулярно пытаются выделить объективные и субъективные интересы трудящихся. Такое разделение в принципе верно, только акценты, на мой взгляд, ставятся не совсем так нужно. Обычно признание существования "объективных интересов" трудящихся трактуется как индульгенция на принуждение этих самых трудящихся к чему-то, что они сами субъективно совсем не рассматривают как свой интерес. Потому что трудящиеся "не понимают", у них "промыты мозги" и "это для их же блага".

На самом деле, "объективный интерес трудящихся" уничтожить капитализм вообще не является социальным интересом. Это уже политическая установка, порождённая определённой (социалистической) идеологией. Он "объективен" в той же мере, как и объективный интерес трудящихся слиться в экстазе с государством и капиталистами (фашизм) или объективный интерес трудящихся быть конкурентоспособным и мобильным (либерализм). С точки зрения идеологиии, которой мы придерживаемся, трудящиеся должны делать то-то и то-то. Но это - политический вопрос, который требует политической же дискуссии. И никакой заведомой объективности для человека, нашу идеологию не разделяющего, тут нет.

Совсем другое дело - презренный "субъективный" интерес трудящихся (и не очень) людей. Вот он-то и является подлинным социальным интересом. Де-факто этот интерес всегда заключается в укреплении своих социальных позиций в рамках существующего общества. Развитие этого образа жизни, его продвижение, требование для себя больших материальных благ и большего уважения со стороны других социальных групп.

Относительная непрерывность экономического процесса приводит к тому, что у реальных трудящихся нет и не может быть социального интереса "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем". Именно поэтому Ленин написал, что пролетариат сам не может подняться выше тред-юнионистского сознания. Разумеется, не может. Потому что именно тред-юнионистское сознание выражает социальный интерес рабочего класса (укрепление социальных и экономических позиций пролетариев). А уничтожение капитализма и замена его социализмом это уже не социальный, а политический интерес идеологизированных пролетариев. Вот как  об этом пишет Тарасов:

Социальный интерес - явление столь же бессознательное, как, например, эволюция. Возвратный гортанный нерв жирафа делает бессмысленный крюк длиной в несколько метров, чтобы попасть в точку, находящуюся в 10 сантиметрах от его начала. Разумнее было бы устроить жирафа по-другому. Но эволюция неразумна, ибо стихийна. То же самое можно сказать и об "интересах трудящихся" и вообще любом социальном интересе.

Можно сказать, что коллективизация отражала интересы крестьян как людей, как граждан СССР, как коммунистов (некоторых из них). Но их социальному интересу, как собственно крестьян, она полностью противоречила. Естественно, что опорой коллективизации были батраки, то есть люди жившие настолько плохо, что готовы были расстаться со своим образом жизни "не глядя". Но не они сформулировали идею коллективизации, не их социальный интерес выразился в этой концепции - они просто поддержали уже готовый политический проект, пришедший со стороны.

В основной же своей массе люди готовы активно отстаивать свой образ жизни, даже несмотря на существенный ущерб, наносимый им. Их личность и их образ действий сформированы этим образом жизни, поэтому что бы они с собой не делали - всё равно получается автомат Калашникова. Некоторые наши соотечественники уезжают из России в западные страны, находят там почву под ногами, устраиваются - но при этом продолжают проповедовать оставшимся о "прелестях кнута". Или, возьмём более контрастный пример: люди из нищей мусульманской страны с авторитарным режимом переезжают в Евросоюз, обретают там жизнь куда лучшую - и начинают поддерживать исламских радикалов. Они сознательно хотят, чтобы их новая родина стала похожей на старую? Едва ли. Они просто иначе не могут.

Движущей силой буржуазных революций был складывающийся образ жизни буржуа, который стал входить в противоречие с феодальными порядками. Его развитие, дальнейшее укрепление социальных и экономических позиций буржуа требовало разрушения феодализма. Поэтому буржуазию тех времен можно назвать восходящим классом. За ней стоял новый способ производства, несовместимый с феодальным, и её "субъективный" (а на самом деле как раз объективный) социальный интерес состоял в построении капитализма.

Пролетарии не представляли новый способ производства - именно поэтому пролетарские революции не привели к построению социализма. И снова Тарасов:

Итак, подвожу итог своей мысли. Социальный интерес на самом деле существует только один, тот, что зачастую неправильно называют "субъективным". В нем самом по себе ничего хорошего нет (например, австралийские фермеры ясно видят свой социальный интерес в укреплении овцеводства, как отрасли, несмотря на то, что это наносит колоссальный ущерб экологии и экономике Австралии), кроме тех случаев, когда это социальный интерес восходящего класса, представляющего новый способ производства и за счёт этого стремящегося разрушить старый.

Тот же интерес, который пафосно именуется "объективным" - на самом деле вообще не социальный интерес, а политическая позиция, и именно в таком виде она должна преподноситься аудитории. 

Это и честнее, и уважительнее по отношению к трудящимся, за объективные интересы которых мы все так переживаем.