Инструменты для различения добра и зла в идеологиях

pycckomy — 14.09.2024 Внешне добро и зло очень похожи. И зло так маскируется под добро, что у человека не только не возникнет мысли, что конкретная маскировка зла под добро - это зло, но человек может возмутиться, если ему эту мысль озвучить.
Добро и зло настолько тесно переплетены, что часто представляют собой просто смежные этапы развития одного и того же.
Например, у Сократа и Платона много гуманистических идей. Но тоталитарная тюрьма, описанная в платоновском "Государстве" - это зло.
Евангелие - это добро. Но догматисты, захватившие церковные структуры, быстро на основе Евангелия соорудили мрачную тюрьму.

Идеология коммунизма во многом является ответом на ужасные условия жизни простых рабочих, но революционеры, добиваясь власти, превращают попавшуюся к ним в руки страну в кровавую тюрьму, где даже рабочим живется намного хуже, чем в передовых антикоммунистических странах.
Из этого видно, что добро отличается от зла бунтом. Добро - это вызов существующей порочной системе, а зло - это замораживание статус кво в догматизме.
Но не все бунты - добро. Бунт черни не бывает справедливым, наоборот, сразу же оборачивается еще большим злом, чем та система, против которой он направлен.
Отличие бунта добра от злого бунта заключается в разумности. Добрый бунтарь обязан быть разумным. Безмозглый бунт всегда жесток.
ОДнако, трудность здесь в том, что разумность мы не сможем четко определить.
Человек может развиваться, искренне стемиться к добру, но продолжать служить делу зла.
Я знаю это на собственном примере. Писал об этом, еще раз повторюсь. Первые двадцать лет занятия историей у меня было совершенно ложное чувство беспристрастности. К тому же, моя голова была неосознанным носителем целого пучка заимствованных в прошлом порочных идей. Идей, которые закрепившись временем, тем самым осложнили для меня их переосмысление.
И это при том, что я был человеком ищущим, ломающим стереотипы.
Из-за несовершенства человеческого мозга у человека нет никаких гарантий понимания, что то, что он делает в мире идей, конструктивно. Адекватная самооценка - это вопрос случая в поиске примеси своей неадекватности. И шанс позитивного результата повышается здесь от количества попыток свою неадекватность обнаружить. Поэтому здесь важно упорство и свобода действий.
Данная позиция касается, конечно, не только личной самооценки, но и государственной. Государства состоят из тех же людей, поэтому и идеологии государства - это идеологии тех или иных людей, получивших в свои руки рычаги власти.
Исходя из вышеизложенного, конструктивным государство может быть только в случае, если оно предоставляет максимальные возможности для самокритики и самореконструкции.
И ситуация осложняется тем, что мудрецы в государствах приходят к власти еще реже, чем встречаются среди мыслителей, поэтому свобода критики и гибкость в реконструкции в государстве особенно важны.
Среднестатический властьимущий идеологически глупее среднестатического мыслителя. Поэтому в здоровом государстве баланс того, кто на кого влияет, должен быть в пользу независимых мыслителей, а не государственных чиновников.
Конечно, свобода не может быть 100% бесконтрольной, и какие-то минимальные рамки должны существовать. Но определить этот минимум очень сложно. Поэтому реальным инструментом может быть сравнение с другими странами: если в других странах свободы больше, значит, ситуация там здоровее, и есть над чем задуматься.
Конечно, зло всегда доходчиво обоснует, зачем оно свободу подавляет. Пример такого обоснования можно взять в Фалариде
https://pycckomy.livejournal.com/1026049.html
Поэтому зло обычно тяготеет к догматизму, нетерпимости, жесткости, а добро - к гибкости, свободе и толерантности.
Мы видели в Фалариде словесное намерение Фаларида оставить власть и создать ситуацию, в которой общество будет саморегулироваться без опеки. Так вот это должно происходить не на словах, а на деле.
Т.е. мы должны видеть реальные движения в пользу свободы и саморегуляции, а не движения в сторону ограничений и унификации власти и мнений в центре.
И кратко еще о двух признаках.
Прозрачность. Добро не только не практикует махинаций, которые оно желало бы скрыть, но оно стремится послужить примером для остальных, прецедентом на будущее.
Поэтому если на избирательных участках раньше не было независимых наблюдателей, добро инициирует эту практику наблюдений, а зло, наоборот, устраняет наблюдателей, если они были.
Добро стремится максимально избежать насилия, если есть возможность договориться. Скорее, оно не прибегнет к насилию, когда насилие оправдано, чем прибегнет к насилию, когда остается возможность решить вопрос мирно.
Резюмируя, можем сказать, что отличить добро от зла можно по тенденциям. Добро движется по направлению к свободе, прозрачности и миру. Зло движется по направлению к цензуре, догматизму, непрозрачности и конфиктам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив