"Имя розы" (Il nome della rosa)

swamp_lynx — 22.06.2024 "Загадочное и безусловно красивое название романа нередко включают в постмодернистскую игру: словно дело прежде всего в многозначности культурного символа цветка (от Данте до Гертруды Стайн), и читатель волен выбирать в лабиринте интерпретаций ту, что ему близка.
Но это ошибочный подход. Якобы деидеологизированное содержание книги в действительности предельно идеологично. И акцент в названии с очевидностью падает не на "розу", а на "имя". Главный герой, брат Вильгельм - номиналист. Его оппонент, слепой библиотекарь Хорхе (списанный с Борхеса) - напротив, мистик (т.е. реалист в контексте средневековых споров).
И Эко блестяще проводит близкую ему номиналистскую линию. А значит, вопреки постмодернистским уловкам прочтений, у книги есть автор - и есть основная идея. Весьма остроумно было со стороны Эко убедить многих и многих, что он сам, равно как и возможность убеждения, в его произведении отсутствуют.
Разделяя противоположную, "борхесовскую" позицию, не могу не выразить восторг. Ведь Эко выиграл именно потому, что игры в "Имени розы" и нет никакой." Валентин Чередников.



"Если хочешь побыть один в среде шумной и многоочной,
Чтобы никто не откликнулся - и совершенно точно -
Назови, как некогда, Его имя.
Ради этого в никуда уходили, в пустыню,
А ты можешь достигнуть того же
Здесь, на улице, среди прохожих.
Тебе явятся бесы, ехидны и какие-то гады Босховы,
Словно отшельнику с крестом на  посохе:
Это знаки, что вот теперь ты наедине с собой,
Будь хоть на Невском, хоть на Тверской.

В финале "Имени розы" Эко великолепно тенденциозен. Пророк Апокалипсиса и противник смеха - условный "Борхес" - становится творцом конца отдельно взятого мира, и в победе своей истины находит единственный самоубийственный повод для того, чтобы засмеяться самому.

Однако даже у Эко правда остается за ним, слепым Хорхе, когда читаешь эту книгу сегодня. Мы находимся в мире, который стал последствием осмеяния всего и вся.
Хорошо смеяться в кругу друзей. Впрочем, с близкими мы делимся и отчаянием. И очень плохо, когда смех вторгается на территорию противостояний. Юмор предшествует падению устоев, лишает ценности ценности и сопровождает революции и мировые бойни (никогда так не расцветает карикатура).

Единственное, в чем не правы Эко и его антигерой - это в том, что смеху необходим авторитет (в романе - Аристотель). Безусловно, у остроумцев последних веков авторитеты до некоторых пор были. Для Уайльда это страдание, для Шоу безысходность, для "Монти Пайтон" или "Южного Парка" - анархический карнавал, Киприанов пир. Но юмор в чистом виде не знает ничего возвышенного. Ему безразлично, что в его защиту написал Аристотель - безразлично до тех пор, пока не появляется шутка и по этому поводу.

Этот Хорхе из романа Эко - дурак, верящий в незыблемое слово великой личности Философа. Он не дурак в том, что верит в Апокалипсис. Не дурак, что сам этот финал создает - да и в том, что он слеп (возможно, это и есть самое умное с его стороны)."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив