Иллюстрация

alh__ — 28.12.2010 Коллапс деятельности аэропортов прекрасно иллюстрирует недостатки стандартной практики управления на основе регламентированных процессов.

Аэропорт это в значительной мере очень интенсивная и жестко регламентированная работа. Такая работа обычно устроена следующим образом:

• есть регламенты, которые пишутся разными экспертами
• есть жестко выученный линейный менеджмент и рабочий персонал, которые регламенты знают и хорошо (более или менее) исполняют
• есть оборудование и технологии, которые имеют заранее рассчитанные резервы

Все это очень неплохо работает, пока отклонения укладываются в заранее предвиденные пределы. Причем экономическая целесообразность ведет к тому, что резервирование делается минимальным - резервы это форма потерь.

Как только отклонения за эти пределы выходят сразу ломается все:

• оборудование блокируется (нет места для хранения того же багажа, если его слишком много, некуда сесть, если пассажиры не улетели)
• регламенты становится невозможно соблюдать - нарушена технология
• инициативу некому проявлять - подбор и обучение персонала целенаправленно вытравливают излишние самостоятельность и инициативу
• ответственность никто не берет - до того ответственность лежала на экспертах, которые писали регламенты, а в ситуации, когда регламенты не действуют реально не понять, кто и за что отвечает

В общем происходит очень быстрый коллапс всей системы. Какие из этого можно сделать выводы:

1. Если объект вышел за пределы допустимой нагрузки, его надо полностью выключать. Правильнее было совсем закрыть аэропорт на 1-2 дня, чем разрушить технологический процесс
2. Персонал надо готовить двояко - для рутины и для ЧП. Возможно надо держать небольшую команду кризис-менеджеров, которые  смогут руководить во время аварии. Наличие такой команды позволит обойтись безынициативными, но исполнительными сотрудниками в случае ЧП. Безынициативные менеджеры в таком контексте непригодны совсем, их надо из процесса исключать

Также на примере последних событий стоит пересмотреть идею о том, что частное управление всегда лучше государственного. Эффективнее - бесспорно. Но вот с точки зрения устойчивости системы - скорее нет. Кроме аэропортов пример последнего времени, когда отжим экономической эффективности привел к катастрофе - Саяно-Шушенская ГЭС.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив