Или всё же дедушкуотпинать?

onb2017 — 01.08.2023

Прочитала я давеча статью в очень старом— почти столетней давности— журнале “Семья и школа”, посвященную роли семьи в воспитании ребенка. В целом она вызвала у меня положительную реакцию: ну где сейчас можно найти хоть что-то близкое по смыслу и содержанию— о том, что человек без всякого лицемерия может и должен быть другом и товарищем всем остальным себе подобным? Самое большее, на что сейчас можно рассчитывать:

Да и вообще слишком уж нетрадиционная статья: ведь сейчас всем известно из сми и рассказов очевидцев, что среди нас, несомненно, есть и первосортные, и второсортные, и даже совсем не подлежащие никакой сортировке отбросы индивиды. При этом к отбросам к индивидам, не подлежащим сортировке, относятся отнюдь не те, у кого сосредоточены все барыши и средства производства нефти и газа, — об этом принято на время забыть из соображений деликатности и ради сплочения вокруг тех же самых с заслуженными богатствами ради борьбы с их конкурентами со всеми второсортными и порочными инородцами, отличающимися от первосортных представителей великой нации. Какие еще к лешему товарищи? Кругом сплошные супостаты, и нужно не друзей заводить, а зорко за карманами кошельками следить. Оказывается, у этих басурманов даже кошельков нет, они загребают богатства прямо в карманы!

А в той советской публикации как раз об этом— о том, что в экономической формации без частных собственников нет места торгашеским интересам и порядкам: ни в отношении вещeй, ни в отношении людей и их чувств, ибо в нем все равны и нет никакого такого превосходства.

Тем не менее, именно сейчас становится очевидным, что грамотные идеологи молодого советского государства— в данном случае сотрудники Академии педагогических наук, так как они являются авторами материала— кое в чём просчитались и немного ошиблись.

Не в том, что в социалистическом обществе необходимо воспитать хорошего друга и верного товарища, понимающего как жить среди равноправных индивидов, уважать их и уметь отодвигать личные амбиции и интересы на второй план, а лучше вообще забыть о них, так как при здоровом человеческом взаимодействии все заслуги и достоинства, —если они есть— должны заметить и оценить другие. И это имеет гораздо большее значение, чем любовь любование самим собой.

Последнее свойственно буржуазному обществу, рождающему одного чудовища за другим. Причем самолюбование чаще всего происходит не оттого, что у человека есть какие-то выдающиеся качества или таланты, а, наоборот, в случае их отсутствия в форме защитного механизма уязвленной личности, у которой сформировалось острое желание завладеть ими, как вещью, исключительно ради того, чтобы вызвать восхищение и зависть других.

Конечно, заполучить талант непросто, а некоторые врожденные качества и вовсе невозможно, поэтому на выручку приходит некий денежный или материальный эквивалент, позволяющий обделенному не только завладеть чем-то в качестве компенсации, но и выставлять это повсюду напоказ и кичиться. И в конечном счете оставаться неудовлетворенным и несчастным… Для примера— покупка очень большой яхты, когда сам не вышел ростом...

В нормальном обществе такое качество должно быть несущественным, однако при рыночных отношениях, —или когда участники еще не избавились от своих мелкобуржуазных замашек— на всём и вся красуется ценник, и такая черта становится чуть не признаком неполноценности и не только отражается на самооценке индивида, но и препятствует в достижении “успеха”, а еще вызывает презрение и насмешки.

Действительно, это же не общество доброжелательных товарищей, заинтересованных в надежном друге, выполняющем важную функцию в цепочке операций, в результате чего на выходе создается нечто, распределяемое для их же собственного потребления в соответствии с нуждами. Было бы глупо презирать и оскорблять человека, когда с ним необходимо сотрудничать и взаимодействовать, а не конкурировать. Он—часть процесса, и от его настроя зависит не только его собственное благосостояние, но и других, и то же самое наоборот.

В противоположность, у того, кого заклевали потенциальные конкуренты в гонке на выживание, возникает психологическая травма и реакция, позволяющая при определенном стечении обстоятельств добиться своего рода компенсации, чаще всего опосредованно, через те капиталы, которые значатся на ценнике тех или иных качеств. При этом следует учитывать, что конкуренты не всегда ждут момента непосредственного соревнования, а начинают смолоду, так как воспитаны в соответствии с законом капиталистических джунглей, где, если ты не съешь, то съедят тебя.

Скажем, если видимый всем низкий рост невозможно увеличить физически, однако противоположный ему, высокий, при рыночных отношениях позволяет—или по меньшей мере не препятствует— его обладателю чувствовать уверенность и добиться успеха, так как бравых и видных граждан предпочитают невзрачным, например, при трудоустройстве на козырную должность, то низкорослый гражданин может поставить своей целью насобирать такое количество средств, которое позволило бы ему требовать такого же отношения, что и высокий бро. Граждане участвуют в типичной сделке, в результате которой индивид покупает себе уважение и восстанавливает честь, потерянную в результате существования как раз тех самых отношений, когда всё покупается, продается и оценивается. Получается замкнутый круг и фальшивые, купленные на базаре заменители и подделки. Пусть даже дорогие, но ненастоящие.

Вроде бы всё это ясно и не вызывает сомнений. Но что предлагает нам советское издание? Призывает объяснять эту простую мысль, осуществлять на деле и самолично убеждаться в истинности таких установок, наслаждаясь непритворным уважением, искренной поддержкой и чувством удовлетворения. Отлично! Но как же следует воспитывать эти ценности? В семье! Да, в той самой, которую авторы сами же чуть ниже нарекают институтом, в котором, по меткому выражению Маркса, буйствует целая масса “родимых пятен капитализма”.

Маркс пишет: “Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло”. (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 19, М. 1961, с. 1)

Вот те надо—давайте доверим глубоко буржуазному институту, внутри которого заключили союз два гражданина с потенциальными “родимыми пятнами” и предрассудками, важную миссию по воспитанию новых граждан без пресловутых “пятен”.

Будем щедрыми и предположим, что сознание членов пяти семей из десяти перестроилось под новые экономические условия, где важно сотрудничество, а не конкуренция и топтание друг друга в борьбе за выживание, и они забыли, как на деревне какое-нибудь несчастье у соседа — падеж скота, к примеру, — считалось благоприятным обстоятельством, поскольку в таком случае можно рассчитывать на приобретение в собственном хозяйстве нового работника—батрака!

Но как быть с теми, кто не забыл и по старинке стали бы учить своих отпрысков заботиться в первую очередь о себе и наступать на ближних, а то, дескать, затопчут. Совсем как дедушка одного моего приятеля из детского сада, наградивший подзатыльником своего внука за то, что тот отдал мне свою любимую игрушку: “Никогда не отдавай другим то, что твоё! Запомни: самое лучшее— себе.” Дедан всю жизнь был гордым гражданином советского государства, и его как раз, похоже, “воспитали” в семье—выходцы из общества, где до этого во главе всего стояла частная собственность.

Усугубляло всё это дело то обстоятельство, что детей сызмальства учили уважать старших. Такого дедушку нужно было отпинать по справедливости, а не уважать, но это тоже далеко не товарищеский метод… Получается тупик какой-то.

А чего стоят суеверия и религиозные предрассудки. Авторы статьи натурально рассуждают о том, как советские дети, воспитанные в советских семьях,—будто они развились на “собственной основе”, а не вышли из частнособственнического общества— должны были прийти в школу готовыми к товариществу и взаимной поддержке, полностью утратив при этом веру в мистическое и сверхъестественное, при том что практически в каждой семье находился какой-нибудь родственник или на худой конец сосед, ловко объясняющий вещие сны, заговаривающий недуги и выращивающий гигантские репы по уникальному методу пропускания семян через свои штаны. К слову, последние—ничуть не выдумка, я поначалу решила сочинить что-нибудь этакое для комичности, но куда мне до старинных русских земледельцев!

Разве школа, в которой дети проводили лишь часть своего времени, могла эффективно бороться со всеми этими приемами, предрассудками и “пятнами”? Например, все понимали, что религию невозможно запретить— необразованные бабушки из деревни скорее пошли бы на Голгофу, чем резко перестали бы красить яйца на пасху, и даже если бы это стало противозаконным, то красили бы тайком, где-нибудь на чердаке, пусть даже им пришлось бы потом прятать их где-нибудь у дедушки в штанах, вместе с семенами, а остальные домочадцы ели бы и помалкивал—не то бог накажет…. Между тем религия не только не совместима с материалистическим мировоззрением, но и является натуральным тормозом любого прогресса.

Я уже не говорю о самом институте, унаследованным от помещиков и мещан. В нём хоть и должно было существовать равенство уважающих и взаимодействующих партнеров, на деле нередко процветали патриархальные отношения. Опять по старинке главой семьи назначался отец, и оба родителя могли отходить своих отпрыском ремнем, ибо как можно допустить, чтобы малолетние оглоеды считались за равных со взрослыми.

Что же остается делать? Очевидно, ограничить контакты детей с такими бабушками-знахарками, дедушками-коучами, соседями-агрономами и родителями-сатрапами. Путем массового строительства яслей и детских садов для самых маленьких. Таких, в которых работают коллективы педагогов, и дети с малолетнего возраста взаимодействуют с другими, а специально подготовленные специалисты грамотно и деликатно поправляют их и подталкивают в нужном для справедливого общества направлении. А вечерами пусть бы они возвращались к хитроумным дедушкам с их разговорами о личном интересе и собственнических замашках и смотрели бы на них как на горячий экскремент вышедшую из моды и обихода клячу с плугом на фоне привычных тракторов, которые убедительно демонстрируют в общеобразовательных учреждениях. Не показывая при этом неуважения, но презирая…не дедушек, а их мерзкие идеи и мыслишки.

Такой пробел разумеется, нельзя поставить в упрек идеологам молодого государства с новым экономическим устройством. В конце конце имелся ряд препятствий к созданию такого количества учреждений, к тому же ожидать обязательное посещение их было бы нереальным. Точно так же как и считать такой недочёт причиной блистательного отката к частнособственническим отношениям было бы тоже неправильным.

Этому послужили ряд обстоятельств: внешние и внутренние классовые враги; нежелание масс участвовать в активном управлении социалистическим государством; нежелание понимать объективные законы развития общества, отсюда постепенное внедрение рыночных реформ; те самые “родимые пятна капитализма” — их, как видно, не только не вывели, но и в конечном итоге добились весьма значительного увеличения площадей. А сейчас они так цветут и колосятся, что можно подумать, что тут не обошлось без пропускания не через одни дедушкины штаны.

Но вот тот феномен, что некоторые “бывшие советские граждане” целым скопищем оказались в одной группе с мировыми ультраправыми консервативными ретроградами, пожалуй, можно объяснить тем, что их “научили” в таких семьях —тех других пяти из десяти, хотя кто знает, может быть, девяти или даже хватило всего лишь одной из десяти, поскольку статистики по поводу степени мещанства, пошлости и обывательства в советских семьях у нас нет.

Ведь советская общеобразовательная школа позволяла получить приличное образование, однако его оказалось недостаточно, чтобы впоследствии противостоять той же религиозной вере, что естественно случается, когда у граждан нет уверенности в будущем, никакого контроля над собственной жизнью и одна надежда на загробную жизнь. Но идеалистическое мировоззрение вряд ли может вернуться на место материалистического. Оно, вероятно, таким и было, затаилось и только лишь выступило на поверхность, когда это стало незазорным и даже желательным. Разумеется, гражданам классовым врагам совсем ни к чему образование, а вот слепая вера с вечной жизнью, щедро раздаваемой в награду сиволапам,— самое то.

То же самое с жертвами "теорий" заговоров—их столько много, потому что люди не желают рассматривать мир с точки зрения сложных общественных процессов и законов развития. Гораздо привлекательнее ознакомиться с изолированной, оторванной от реальности “теорией”, — не имеющей ничего общего с теорией в научном понимании,— общественных событий и считать себя сопричастным с неким таинством, известным лишь небольшому числу посвященных сельчан, отрицающих роль общества и сложные взаимодействия.

Кстати, последняя такая “теория”, распространяемая ультраправыми, ничуть не отрицающими своих симпатий ф-ской идеологии, разоблачает якобы фальсифицированные данные о проблемах с окружающей средой. Отцами и инициаторами этой “теории” являются, конечно же, нефтяные магнаты и другие крупные собственники, которым сейчас усердно прислуживают консервативные ультраправые. У них священное право собственности вкупе с личными интересами вызвали жгучую необходимость состряпать очередную “теорию”. А необразованные сторонники бурно поддержали. Некоторые буквально из пекла.

Это можно объяснить примерно теми же “родимыми пятнами”, которые в свое время так и не вывели. Прежде всего, это—ограниченное мировоззрение, позволяющие подозревать коллективы ученых в разных уголках мира в абсурдном заговоре ради неизвестно чего, поскольку большинство ученых не являются не только богатыми, но и часто влачат полубедное существование.

С другой стороны, нефтяных магнатов с миллиардными прибылям, конечно же, никак нельзя заподозрить в распространении дезинформации, благодаря которой они продолжат накапливать еще больше капиталов, пока остальные неудачники мучительно умирают от жары и прочих катаклизмов, пока сотнями, однако, по последним прогнозам, где-то между 2025 и 2095 годами это, скорее всего, коснется уже каждого.

Казалось бы, немного ума, образования, материалистического мировоззрения и никакие такие “теории” не взбрели бы в голову, но это требует слишком много усилий, и бабушка—бывшая пионерка— рассказывала, что в советские годы было точно так же жарко, так что “теорию” эту теперь можно считать социалистической!

Во-вторых, на крайний случай есть религиозные убеждения: ведь если это не фальсификация, в чем можно убедиться лично, выйдя на улицу, то без всякого сомнения — заслуженная божья кара за пороки и нетрадиционность. Отсюда желаемые и привествуемые страдания и конец света—самый благоприятный исход! И пусть все горит к чертовой бабушке. Поддержим отечественных производителей нефти, стало быть. Вот такой печальный исход. Если бы они только знали—почти сто лет назад…

Сохранено

</>

Или всё же дедушкуотпинать?

Прочитала я давеча статью в очень старом— почти столетней давности— журнале “Семья и школа”, посвященную роли семьи в воспитании ребенка. В целом она вызвала у меня положительную реакцию: ну где сейчас можно найти хоть что-то близкое по смыслу и содержанию— о том, что человек без ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

v_strannik

А что, так тоже можно?

ru_polit

Что же ты, Рожин, сдал назад

annahanna5

​*астролябии

what_2_wear

PERTINI

shpy

В Москве как на курорте

a_pk

Нас утро встречает

jjnatt

100 дней до дембеля Нового года

griphon

Впервые за 42 года в Москве запущена новая линия трамвая!

• Архив