Ихние выбора

artyom_ferrier — 04.11.2024

Близятся выборы презика США.

Пожалуй, дам свой компетентный прогноз.

Весьма вероятно, что больше голосов наберёт Трамп.

Хотя не исключено, что Харрис.

В любом случае, кто бы ни набрал больше голосов, победить может Харрис.

Или Трамп.

И вне зависимости от официальных результатов — возможна заваруха.

Которая то ли перерастёт в гражданскую войну, то ли нет.

Ну, как-то так.

Вроде, нигде не ошибся в оценке вероятностей.

Серьёзно же, забавляет, когда оба лагеря уверяют, что победа их оппонента будет «концом демократии», «концом США», возможно, «концом Цивилизации» и, не исключено, «концом времён и схлопыванием Вселенной в Сингулярность».

Что же самое забавное, они правы в том, что выборные процессы такого сорта — означают конец «демократии», конец национально-территориальной государственности, как мы её знали. И чем дальше — тем вернее они это означают.

Ведь проблема нынешнего «партийного» раскола в Штатах — она вовсе не из-за Трампа с его «невыносимой» персональностью (хотя, конечно, он — та ещё красная тряпка для социалистов).

Этот раскол (и чем дальше, тем всё более глубокий) — происходит из-за принципиальной невозможности впредь совмещать «правую» и «левую» мировоззренческие парадигмы в рамках одной государственности на одной территории.

Ну, есть люди, которые искренне считают, что главная задача государства — занятие благотворительностью, помощь тем, кто в ней нуждается, и ради этого государства имеют право отбирать средства у одних и передавать другим.

Иные же люди — не менее искренне считают, что когда государство начинает заниматься благотворительностью, перераспределяя чужие деньги, то его функционеры, уличённые в этом, должны садиться в тюрьму. Потому что для благотворительности есть частные пути, а государству налоги платят за охранные услуги, а не за «строительство рая на земле» (тем более, такого сомнительного рая, какой обычно получается в результате государственных программ «вспомоществования»).

И вот совместить два этих подхода — очень трудно.

В рамках единой государственности, действующей на какой-то территории — просто и невозможно совместить эти подходы, когда бы четыре года исповедовался один, а потом — «поворот оверштаг», и - «концепция изменилась».

Поэтому, как я утверждал не раз, приходит время для постепенного вытеснения национально-территориальных юрисдикций — корпоративными. Где каждый может примыкать к сообществу, исповедующему схожие взгляды, в диапазоне от «религиозной общины, где все друг другу помогают» до «мы ночной сторож, мы просто страхуем ваши риски» - и платить им налог ровно за те услуги, которых от них хочет.

Но, естественно, это процесс неторопливый, постепенный — да и подспудный, неочевидный.

То есть, не ожидается такого, что хоть на какой-то территории будет провозглашено декретом: «С завтрашнего дня государство упраздняется, заключайте частные контракты со страховыми крышами на свой вкус».

Пока — просто очевиден кризис «традиционной» (для последних столетий) государственности даже в странах с такой будто бы продуманной и стабильной её системой, как Соединённые Штаты.

В своё время, четыре года назад, мы уделили некоторое внимание вопросу о возможных фальсификациях американских выборов и, насколько можем судить, хотя некоторые передёргивания безусловно были (и преимущественно — в пользу Байдена, конечно, ибо респы жлобы, а демики альтруисты, и «нет такой подлости, которую не сотворит праведник во имя торжества добродетели»), но трудно утверждать, что они, эти передёргивания, сыграли решающую роль.

Зато что сыграло — так это голосование по почте, впервые применённое столь массово (в честь Ковида).

И кто-то говорит, что это почтовое голосование позволило демократам больше мухлевать, вбрасывая «бюлютни» мешками без стеснения, но я бы сказал, что даже без мухлежа — такая форма голосования заведомо на руку демократам, социалистам.

Ведь это почтовое голосование позволило охватить многие миллионы персон, которые раньше вовсе и не давали себе труда донести свою тушку до избирательного участка (то ли потому, что им просто плевать, то ли потому, что бывали в слишком сильной неге от крэка, то ли ещё какая уважительная причина).

Ну и вот несложно догадаться, за кого будет голосовать электорат такого свойства, когда ему, безо всякого даже мухляжа, принесут бюллетень и сунут под нос, только распишись.

Естественно, за тех, кто обещает побольше «рыбки страждущим тюленям», а не за тех, кто предлагает «дать удочку».

И можно сказать, что это общая беда демократии всеобщего равного избирательного права. Что рано или поздно среди электората накапливается слишком большой процент социальных паразитов, нацеленных на «отобрать и поделить», и они продвигают соответствующих кандидатов, которые вводят всё больше поддержки социальных паразитов, и их становится ещё больше — и это как храповой механизм, обратного хода не имеющий.

Более того, даже неокончательно глупые люди, которые прекрасно понимают, что социализм гробит экономику и общество, всё же могут ситуативно поддерживать социалистов просто потому, что надеются лично поживиться на их замечательных инициативах раньше, чем те угробят экономику (особенно, когда речь идёт о такой живучей экономике, как американская).

И ослабить этот Гордиев узел, расплести эту ленту Мёбиуса, зашторить это окошко Овертона — довольно сложно.

В современной политической культуре — попробуй заикнись только о том, чтобы увязать объём политических прав с размером уплачиваемых налогов, то есть, об отказе от «всеобщего и равного» голосования.

Ну и даже те предохранительные механизмы против «волеизъявления народного большинства», что закладывались американскими Отцами-Основателями — уже могут не срабатывать.

А значит, не исключена некоторая «латиноамериканизация» США — не столько в этническом, сколько в идейном смысле.

Но на самом деле, в иных латинских странах — даже приятнее работать, чем в Штатах, по свидетельству многих моих друзей (да и по моим личным ощущениям).

Разумеется, тому шапито, что творится у них в парламентах, можно вовсе не уделять внимания, но на местах — вполне можно находить вменяемых людей, способных к сотрудничеству и решению вопросов.

Так или иначе, я бы лично, конечно, желал победы Трампу (несмотря на все не самые приятные черты его характера).

Но, как неоднократно отмечалось, при том уровне «резистанса», что встретит его правление практически повсюду в госаппарате, трудно сказать, до какой степени охромевшей уткой он окажется и на что вообще будет способен.

К Харрис, конечно, приходится относиться с большей настороженностью, но, немного послушав её, я пришёл к убеждению, что всё-таки она не патологическая идиотка, как её пытаются представить некоторые, и более-менее соображает, в какой момент что именно следует соврать. А значит, вероятно, с ней тоже в принципе можно иметь дело.

Во всяком случае, можно надеяться, что если она (а вернее, стоящие за нею силы) попытаются внедрить какие-то слишком уж «тоталитарные» моды – их основополагающая некомпетентность позволит избежать большого вреда, а американское общество найдёт в себе силы саботировать такие моды (и как раз наплыв мигрантов, изначально не больно-то благоговеющих перед законодательством — здесь будет в плюс).

Но, конечно, чем дальше — тем больше приходится задаваться вопросом: «А нафиг вообще нужно такое государство, что главная надежда, связанная с его работой — на то, что работа сия будет достаточно бездарной, чтобы быть эффективно парализованной коррупцией и мафией?»

И этот вопрос, конечно, относится не только и не столько к американскому государству, а, в общем-то, ко всем.

Да, это общий кризис «кантианства» как упования на «правовое государство, основанное на нравственных императивах», если угодно.

Отдельная тревога по Трампу, конечно, что он - «сольёт Украину».

Ну, честно сказать, та комедия, которую устраивает с «помощью Украине» администрация Байдена — возможно, и хуже, чем «принуждение Киева к переговорам».

Во всяком случае, Трампу, в отличие от некоторых высокопоставленных ребят из нынешней администрации, хватает ума, чтобы не делать сначала заявлений вроде: «Мы лишим Россию возможности устраивать агрессии впредь» (что в Кремле воспринимается, естественно, как «Мы уничтожим Россию») - а потом чего-то блеять про «ненадобность» украинцам разрешения наносить удары по аэродромам на удалении в триста километров.

То есть, я в голову Трампу не заглядывал (и даже по телефону давно с ним не болтали), но даже если он в глубине души считает, что Россию нужно уничтожить как военную силу (и как китайскую марионетку, в настоящее время, чтобы лишить Пекин возможности отвлекать внимание Запада на украинский конфликт) — он этого вслух не скажет.

Да и, собственно, в серьёзных вопросах, в серьёзных затеях — никакие публичные заявления не имеют особой цены. Уж тем более — какая-то пафосная, напыщенная трескотня.

Тут письменные-то пакты, как всё больше выясняется, не имеют особой цены (и это тоже одно из проявлений кризиса традиционной государственности, когда один презик может подписать что угодно, а преемник скажет, мол, исполнять это не буду, меня мои избиратели не поймут) — а уж устные заявления всегда можно объявить то ли «шуткой», то ли «гиперболой», то ли просто… «микрофон проверял».

Конечно, куда важнее дела — и понимание, какие у человека могут быть мотивы, какие интересы. У него — и у тех, кто за ним стоит.

Но в любом случае, конечно, если Трамп вернётся в офис — первым делом, касательно Российско-Украинского конфликта, он попробует выступить миротворцем.

Он это в любом случае сделает — даже если считает, что России нужно «вырвать зубы и когти» и расчленить на пару десятков бантустанов.

И я даже знаю в Штатах людей, которые искренне убеждены, что именно прекращение боевых действий и возвращение с фронта многих тысяч вояк — наилучшим образом добьёт Россию. Как бывало, по их разумению, и после Первой Мировой, и после Афганской (когда Союз, вроде бы, сбросил с себя эту обузу — но получил стада желудочно неудовлетворённых отморозков, изрядно пополнивших нарастающий криминалитет).

Всё это, конечно, довольно оспоримые концепции — но бесспорно одно. Никто из фигур американского истеблишмента, что справа, что слева — не является «агентом Путина». Даже если когда-то получали от его режима какие-то деньги, прямо или косвенно (ну, как Клинтоны через урановые сделки).

Но при этом, когда речь идёт о большой стране с массой экологически опасных объектов и с политическим руководством, которое то ли маниакально, то ли маниакально изображает маниакальность — ни у кого не может быть простых решений (и любые решения — никто не будет озвучивать публично в полной мере).

Сохранено