Иерусалимский собор 1672 г. и канонизация Лукариса

bernarius — 21.11.2010 Довольно распространенным является мнение, что поскольку Иерусалимский Собор 1672 г. оправдал Кирилла Лукариса и постановил, что тот не является автором «Восточного исповедания», есть каноническое основание для прославления патриарха как священномученика, осуществленного недавно Александрийским патриархатом. Однако все не так просто с деяниями этого Собора.

Действительно, Иерусалимский Собор 1672 г. под председательством патриарха Иерусалимского Досифея Нотары осудил «Восточное исповедание христианской веры» и вместе с тем объявил, что Кирилл Лукарис, по всей видимости, не является его автором, что снимало с Лукариса обвинения в кальвинизме. Кроме того, Собор представил целый ряд цитат из проповедей Лукариса, доказывающих православность Кирилла и подложность «Восточного исповедания...» . В 5-й главе актов Собора сообщается также, что Лукарис свидетельствовал под клятвой, что он не был автором «Восточного исповедания...» и что он учит противоположно написанному там.

Тем не менее из актов Иерусалимского Собора видно, что Собор не имел своей целью полностью оправдать и защитить Лукариса, но скорее руководствовался желанием освободить от еретического клейма К-польскую кафедру, поскольку "Исповедание" использовалось как протестантами, так и католиками для целей прозелетизма (особенно в Молдо-Валахии и на Украине), а также привлекалось в богословской полемике между католиками и протестантами*.

Так, в деяниях Собора Лукарис порицается за то, что хранил молчание после публикации «Исповедания», несмотря на те волнения, которые оно произвело в Церкви, и многочисленные просьбы дать письменное опровержение. Поэтому он не свободен от обвинений в церковном обмане и предательстве, вследствие чего Собор отнюдь не порицает решение Константинопольского Собора 1638 г., поименно анафематствовавшего Лукариса (на Соборах Константинопольском 1642 г. и Ясском 1642 г. было осуждено только «Исповедание», анафемы лично Лукарису не было).

Но самым существенным представляется тот факт, что акты Иерусалимского Собора 1672 г. говорят о невозможности почитания во святых Лукариса как мученика (сторонники этого уже были тогда): «И да не будет позволено нашим врагам похваляться Кириллом как святым, ибо он не был убит несправедливо, как они радостно утверждают, или ради имени Христа, что также [дало бы повод] считать его таковым [т. е. святым]. Но без всякой меры впав в грех властолюбия <...> и шесть раз беззаконно, за исключением, как кажется, первого раза, захватив Константинопольскую кафедру по причине ненасытного желания внешних вещей и при помощи голландского посла (из-за чего навлек на себя еще большее подозрение в Церкви), он, совершив множество извержений и притеснений клира [в частности, имеются ввиду митрополиты (их было по меньшей мере пять), организовавшие в 1633–1634 гг. заговор против Лукариса. — bernarius], принял постыдную смерть. Того, кто совершил такое в отношении Церкви, даже если он и был бы православным, мы считаем за грешника — причем такого грешника, который получит воздаяние от Бога за те злодеяния, которые он без колебаний причинил Церкви. И теперь, поскольку он стал отцом [еретического] бесчестия, как утверждают наши враги, мы держимся о нем мнения не как о святом, но как о жалком человеке, вовсе не имеющем общей части со Христом» (Καρμίρης. Τὰ δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα. T. 2. Σ. 806).

На основании мнения Собора 1672 г. вплоть до XX в. многие греческие и русские ученые отрицали принадлежность «Восточного исповедания...» Кириллу Лукарису. Однако переписка Лукариса, в которой он подтверждает свое авторство «Исповедания...» , а также идентичность почерков автографа «Исповедания...» и писем Кирилла не оставляют сомнений в том, что подлинным автором «Исповедания...» все-таки является сам Лукарис. Наконец, и сам патриарх Иерусалимский Досифей, вдохновитель и председатель Собора 1672 г., перу которого принадлежат соборные акты, и после 1672 г. не сомневался в тайном кальвинизме Лукариса: «Он был тайным еретиком, что ясно из множества сокрытых и неофициальных свидетельств» («История иерусалимских патриархов», кн. 11, гл. 10 (с. 1171 и далее по первому изданию); «Меч на Иоанна Кариофилла» // Legrand Ε. Bibliographie hellénique ou description raisonnée des ouvrages publiés par des grecs au XVIIe siècle. P., 1895. T. 3. P. 35).

Переписка Лукариса** обнаруживает явное сочувствие к протестантскому учению и содержит целый ряд положений, которые можной найти в «Исповедании». В письме от 1618 г. к Антонио де Доминису, бывшему католическому архиепископу, перешедшему в протестантизм, Лукарис писал, что реформатское учение более соответствует Священному Писанию, чем доктрины греческой и латинской Церквей. Там же он говорит о том, насколько повлияли на него книги евангелических теологов, неизвестные в Восточной церкви; допускает учение о реальном присутствии в Евхаристии, но отвергает термин «пресуществление». В 14-ти письмах к голландскому теологу Давиду ле Лей де Вильхельму, написанных между 1617 и 1619 гг., Лукарис говорит о своем согласии с основами кальвинизма, особенно — в отношении учения о таинстве Евхаристии, которое он понимает символически. Примечательно, что перед своей смертью в 1601 г. дядя Лукариса патриарх Александрйиский Мелетий Пигас увещевает его держаться Православия и не уклоняться святоотеческих догматов и предания Восточной церкви, что свидетельствует, что уже в то время Кирилла подозревали в симпатиях к протестантизму.

Можно еще многое сказать о его борьбе за патриаршество с Кириллом Контарисом, о методах этой борьбы, о том, кто за всем этим стоял и за это платил, и т. д., однако важно понимать одно, что люди, осуществившие прославление и почитающие Лукариса, в частности, «ὡς πρόμαχον τῆς πίστεως στερρόν» (тропарь), имеют весьма смутное представление о той эпохе и сама эта канонизация для них есть чистая абстракция.


* Например, во Франции протестантантский пастор из Шарантона Ж. Клод, ссылаясь на «православное» «Исповедание», против католических богословов-янсенистов (А. Арно, П. Николь и др.) выдвинул утверждение о том, что православная Церковь отрицает «пресуществление» хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы в Евхаристии и что учение о пресуществлении и поклонении Св. Дарам нигде, кроме Римской Церкви, неизвестно.

** Например, в письме от 1635 г. к капеллану голландского посольства в Константинополе Антону Лежеру, а также в беседе 22 декабря 1631 г. с французским послом Анри де Гурне, о которой Лукарис сообщает в письме от 15 апреля 1632 г. к женевскому теологу-кальвинисту Джованни Диодати.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив