и вот опять...

77dmk — 29.04.2025 На днях Алексеем Сафроновым выложен новый ролик:


Собственно, оный во многом перекликается с прежними (здесь уже разбиравшимися) за тем же авторством:
Нет
Критика критики плановой экономики
Замедление
так что сходные моменты я повторно рассматривать не буду (кому интересно - можно пройтись по ссылкам; тамошние замечания - увы - всё ещё актуальны), а сосредоточусь на двух (относительно) новых позициях, которые, к тому же, кажутся ключевыми для этого видео.

1. Первый по-видимому самим автором позиционируется как ключевой - почему и вынесен в заголовок - это устранение ширнармасс от процесса управления (от самых низких - будь то производственных или бытовых - уровней до, тем паче, общегосударственного).

Классический подход к рассмотрению данной проблемы обычно двойной:
- одни сторонники вполне резонно отмечают несомненные положительные сдвиги при взаимодействии управляющих и исполняющих структур - вся экс-частная собственность и позиционируется, и по факту является общенародной - что качественно ограничивает возможности по эксплуатации, экспроприации и злоупотреблению служебным положением и/или властными полномочиями,
- другие - и столь же обоснованно - отмечают существующие недостатки: действительно - преобладающая часть населения либо вовсе отстранена (а скорее - самоустранилась) от организационных вопросов (делегировав соответствующие обязанности специальным представителям), либо - если всё-таки пытается реализовать свои потенциальные права и обязанности в этом аспекте вне официальных административных каналов - имеет крайне незначительные возможности для такового (повторюсь - именно в случае непрофессионального, "любительского" варианта);
- есть ещё и взгляды всевозможных противников, но их замечания обычно носят столь предвзятый и надуманных характер, что их можно не рассматривать вовсе - ничего интересного или толкового: обычные злопыхания.

Автор ролика очевидно склоняется больше именно ко второму - критическому - подходу (по крайней мере - в рамках конкретно этого ролика) и предлагает решение "от противного": дескать, раз "отстранение" от руководства привело к столь плачевным последствиям как смена социальной парадигмы к более регрессивной с полураспадом самой страны, то в обязательном порядке всеми силами прописать обязательное участие всех и каждого в решении этих задач.

Как сам такой анализ, так и предлагаемое средство представляются ошибочными.

Даже если вынести за скобки неизбежные лень и социальную индифферентность (каковые "принудиловкой" лечатся не слишком хорошо - и скорее порождают "отписки" и иные способы "пассивного убегания", нежели инновации) - для бездействия могут иметься и куда более весомые причины; в частности - банальное отсутствие свежих идей или содержательных предложений по улучшению существующего положения. Это для администраторов их деятельность (в преобладающей степени) - регламентированная рутина (как исполнение служебных обязанностей для любых прочих категорий), привлечение "свежих глаз со стороны" - требует уже именно творческого подхода, каковой не получится "в обязательном порядке", да ещё "по приказу", а без оного (подхода) - ничего не улучшит, а только ещё добавит формализма (примеры подобного, думается, всем хорошо известны - когда подобная "инициатива" оказывалась сугубым "пшиком" - но отнимала и силы, и время, и средства). Кроме того, если в рамках исполнения своих рабочих обязанностей (и смежных с ними областей) или бытовых нужд любой "рядовой" гражданин ещё вполне разбирался (и мог если не предложить готовое решение, то хотя бы целенаправленно озвучить проблемы), то для мало-мальски содержательных рекомендаций (а тем более - практических предложений) на более высоких уровнях требовалась уже куда более глубокая степень погружения и ознакомленности - и "с кондачка" тут уже никак не работало.
Ну, а когда "политизированность масс" вылилась в пресловутое "партия, дай порулить" - совокупные усилия самоназначенных "лоцманов" со всей наглядностью продемонстрировали цену дилетантизма в данном вопросе (правда - при почти полном попустительстве же "профессионалов").

Тут надо чётко понимать, что хотя, конечно, хотелось бы иметь население из поголовно глубоко и разносторонне образованных и социально активных сограждан с достаточным количеством свободного (как от непосредственной работы, так и семейных и личных дел) времени для исполнения общегражданских же обязанностей (причём - без потерь по производительности во всех прочих областях)- в обозримом будущем это - очевидный нонсенс: ни тотально воспитать и обучить таковых, ни создать общественные механизмы необходимого уровня сложности и надёжности для их деятельности никакой социум банально не сможет: так что добрые намерения останутся только благопожеланиями (а то и откровенной маниловщиной).
Более того: именно специализация во всех отраслях (в т.ч. и регуляторной) как правило служит залогом для эффективности, а желаемая универсальность - это уже обратный эффект от общей успешности процесса, позволяющей расширить возможности для каждой из составляющих.

Кроме того именно в этом вопросе критики зачастую "лукавят": за разговорами о важности и обязательности активного и массового участия в управлении скрываются не столько заботы об интенсификации и улучшении такового, сколько - страх перед потенциально возможными злоупотреблениями.

Здесь опять-таки вступает в силу неоднократно уже отмечавшееся (в прошлых разборах - тоже) непонимание качественного отличия принципиально разных парадигм и попытки решать проблемы и исправлять ошибки одной системы методологией и аппаратом, некритически позаимствованными из другой (и по иным же критериям оценивать результативность данных проб).

В частности, для социальных расслоённых (конкурентных) систем характерным признаком является узурпация привилегированными (эксплуататорскими) структурами органов управления, благодаря чему осуществляются две жизнеопределяющие (для оных) задачи: соответствующее переформатирование нормальных общественных взаимосвязей в режим наибольшего благоприятствования (социальному) паразитизму и самозащиты от более чем вероятных попыток избавления от подобных "захребетников" (каковые - попытки - теперь будут чреваты сбоями в важнейших общесоциальных функциях). Фактически ключевые задачи управления (организация, руководство, контроль) при этом сужаются до необходимого минимума (так, чтобы система не развалилась полностью) и выполняются по остаточному принципу, а на первый план выдвигаются именно конкурентные параметры: управление перерождается во власть.
Если это "искривлённое" положение сохраниться - совершенно неважно, сколько именно народу и с какими полномочиями будет к нему допущено - даже самые демократические институты и процедуры неизбежно и закономерно приведут лишь к появлению и закреплению привилегий.
И - наоборот - если будет восстановлено нормальное положение дел - реализация текущих задач силами только специализированных структур отнюдь не будет являться поводом к низкой эффективности или искажениям (как, скажем, то, что задание на архитектурный проект дают одни люди, разрабатывают его другие, обеспечивают оборудованием и материалами третьи, реализуют четвёртые, а используют пятые - само по себе никак не показатель неравноценности участников всего процесса в целом).

Управление при правильном положении дел само по себе является всего лишь одной из функций наравне со всеми прочими: с повышенными характеристиками в одних областях (усиленной важности и ответственности - т.к. ошибки на этапе планирования, неверные указания в процессе руководства или сбои при контроле подразумевают последствия для всего процесса в целом, а не только своего участка) и ослабленными позициями в других (для управления это прежде всего - отстранённость от непосредственной реализации: оно не только само не делает, но даже - не в полной мере осознаёт "зачем", "как" и "почему", это - по-сути - такая же обеспечительно-вспомогательная функция как и все прочие; повторюсь - со своими нюансами).
Современный пиетет к любого ранга начальству как чему-то априори важному - это лишь результат застарелости искажения восприятия (как следствие совершенно ненормальной структурности), на самом же деле любой администратор (от прораба до министра) важен - действительно важен - но только сугубо на своём месте и строго в рамках собственных обязанностей - как и любой исполнитель (от станка до пилота космического корабля), или учёный или техник (от лаборанта до академика) и т.д. По-настоящему же определяюще важным является гармоничное сосуществование и согласованность совместной деятельности ВСЕХ этих структур в рамках единой системы, а фетишизация или привилегированность любой из них - это стандартная особенность (и верный признак) именно расслоённых вариантов.
А вот когда эти принципиально важные параметры настроены - усиленная взаимоподдержка и взаимопонимание крайне важны и полезны, причём - отнюдь не только в вопросах управления, но и во всех прочих плоскостях: даже самый "низовой" исполнитель должен елико возможно понимать и технологическое обоснование своей деятельности, и сложность её внутренней организации, и разнообразие взаимодействия со смежниками, и общественные результаты и последствия - и расчитывать на столь же полноценное встречное внимание и понимание. Вот тут любая забота и в любом направлении окажется "на пользу и впрок" - когда учёный вполне сможет подсказать варианты улучшения показателей и услышать в ответ нестандартные трактовки и взгляды, администратор может порекомендовать те или иные изменения творческому работнику и взамен получить необычные решения актуальных для него задач, а уж общесоциальной (вплоть до планетарных масштабов) важности вопросы - так и вовсе будут объектом всеобщего внимания и сосредоточием идей из самых разных источников - и наиболее удачные предложения будут реализовываться именно высококлассными специалистами на базе высокоорганизованных админструктур; думается - именно это будет оптимальным сочетанием самой широкой инициативы и профессионализма.

Буквальное же "нагоним привлечём побольше народу - и дела пойдут" не оправдает себя почти в любом деле, а уж в этаком - и подавно.

Во избежание недоразумений и возможных ложных трактовок - периодичность "централизации" и "демократизации" (говоря терминами из ролика) управления подразумевает именно приоритетность эффективности (при отсталости экономики кто и как будет управлять "развалюхой" уже не суть важно), а не хронологию: чем выше возможности - тем большее внимание должно уделяться именно "высокоуровневым" надобностям (в том числе - народному управлению) и если условия позволяют - запускаться это должно хоть одновременно.

2. Видимо менее значимым (раз отдельно не отмечен), но всё же весьма важным (ему уделено немало времени и внимания) является второй аспект: удовлетворение потребностей.

Основой разбора этого вопроса - как и предлагаемого (постфактум, разумеется) решения очевидны - пресловутый дефицит, причём - именно в позднесоветском его варианте (предельно огрублённо - перебои не с хлебом, а с джинсами):

Ну, и "лекарство" в ролике от подобного "недуга" прописано в легко узнаваемых перестроечных традициях: хозрасчёт, самоокупаемость, либерализация, кооперация (по факту - частное предпринимательство) и т.д., каковые, дескать, должны неким волшебным образом (всего лишь переориентацией финансовых потоков) разрешить все проблемы:

что, признаться, не может не вызвать удивления - учитывая, к чему в итоге всё это уже однажды привело (у меня вообще начинает складываться смутное полуощущение, что зрителю по второму кругу пытаются "продать" и НЭП, и реформу Косыгина-Либермана, и этот самый хозрасчёт (в усиленном варианте); правда - совершенно непонятно из каких соображений и зачем...).

Не сложно заметить, что, как и в прошлом пункте, здесь повторяется то же смешение позиций из разных принципиальных подходов, так что как сами потребности, так и предлагаемые способы их реализации без каких-либо особых рефлексий ничтоже сумняшеся заимствуются из классовых (а конкретнее - капиталистических) реалий. Иными словами позиционируется (причём - даже специально не оговаривая - как нечто само собой разумеющееся и безальтернативное), что потребности будут буквально совпадать, что в капстране, что у социалистического общества.
В первом приближении (и даже - во втором) - это кажется вполне очевидным: люди - они и есть люди - им нужны еда и одежда, жильё и транспорт, интеллектуальная информация и эмоциональные переживания; да и общий (в технологической части) - индустриальный базис (что соответствующим образом расставляет приоритеты и задаёт методики достижения) - т.е. нечто вроде "правильного капитализма".

Однако по факту системное (а значит - принципиальное) отличие закономерно должно проявляться как в самих потребностях (ибо у разных (особенно - в такой степени) систем резонно разнятся и (системные же) нужды), так и способах решения даже идентичных проблем (неолитическому земледельцу при изношенности прежней делянки необходимо расчищать новую, средневековому крестьянину - задействовать многопольный севооборот, недавнему фермеру уповать на технику, удобрение и селекцию, а современному его аналогу - на ГМО, ЭКО и т.д. - что будет определять потребность (и критическую важность) топоров и мотыг, плугов и лошадей, тракторов и горючего, развитости агротехнологий).

Так что рыночная экономика не просто удовлетворяет те или иные (даже витальные, а уж тем более - высокоуровневые) потребности, но - делает это своим путём и со своими целями (где зачастую означенные потребности - лишь повод); очевидно, что как реализуемые цели, так и применяемые методы совершенно не годятся для нетоварного варианта, хотя, разумеется, удовлетворение оных (вернее - их бесклассовых аналогов) - обязательно.

Итоги.
Внимательный (либо наоборот - предельно невнимательный) зритель и читатель здесь должен непритворно удивиться: так вы с автором говорите одно и то же - и что власть надо непременно разделять вместе с народом, и потребности "закрывать" полноразмерно и своевременно...

Это во многом верно, однако здесь надо понимать следующую "тонкую" особенность (которая, тем не менее, насколько я успел заметить, почему-то регулярно выпадает из рассмотрения): социальная система - это не средство для удовлетворения нужд людей (хотя именно - и только она! - эти нужды только и способна удовлетворить), но структура, сформированная объективными факторами в объективных же условиях. А значит - попытки подогнать её под собственные надобности заранее обречены на провал (точно так же, как "издать собственный закон природы"), и напротив - именно максимальное соответствие её (соцсистемы) правилам и требованиям и позволяет в полной мере раскрыть заложенный в ней потенциал (и, тем самым, наилучшим образом организовать и быт).
Понимаете: быт для системы, а не система для быта. Взаимозависимость двоякая, и потому, казалось бы, разница ничтожна, а между тем приоритет здесь определяюще значим и важен. Первое - и мы созидаем обдуманное и налаженное существования ради дальнейшего прогресса и высоких целей. Второе - и сколь бы ни был развит уровень и велики возможности - мы в итоге (и закономерно!) получим только "общество потребления" (и чем больше ресурсов - тем более мещанским будет очередной вариант). Первое - и мы семимильными шагами двигаемся вперёд (повергая в изумление потомков кажущимся несоответствием возможностей и результатов), второе - и мы топчемся на месте, пока всё не вытопчем, после чего только и остаётся, что винить неумелое руководство, происки тайных врагов или злочастную судьбу (не понимая, что именно вчерашнее благополучие и служило питательной средой для последующего убожества).
Порядок состыковки лошади и телеги имеет решающее значение для последующего передвижения.

Второе ключевое расхождение позиций (хотя она по-сути является логичным продолжением первой же) - авторская путаница (КМК) в уровнях. Система - особенно структурированная - состоит из единиц, но не тождественна оным (даже в сумме), а образует новое качество и определяет особые же возможности. Собственно, ради оных возможностей системность как таковая и нужна - особенно с учётом того, что оная требует дополнительных усилий на организацию и постоянных затрат на поддержание.
У меня данная аналогия уже несколько подзатаскалась, но она мне представляется наиболее доходчивой, поэтому повторю: наш организм в состоянии производить особую (системную) работу потому, что оный энергоизбыточен - совокупная отдача превосходит совокупное же потребление (что особенно наглядно проявляется если сопоставить деятельность клетки организма с одноклеточным аналогом: физиологические возможности (и запросы!) их в принципе сопоставимы, а вот отдача!..). Если же вся работа, произведённая организмом будет расходоваться исключительно на поддержание его жизнедеятельности - то и смысл такого существования будет околонулевым (а существование - сомнительным - ибо чтобы обеспечить вышеуказанные допзатраты требуются куда более активная деятельность).
Таким образом сверхотдача (превышение эффекта над затратами) для любой рабочей системы - особенно сложной - это обязательное условие её существования, и именно этот параметр (КПД) в конечном итоге и определяет дальнейшие виды на её существование - будет ли оная развиваться и впредь (а развитие ведь требует ещё больших расходов!), или застопорится на достигнутом уровне, или уступит место более перспективным аналогам.

Ну, и третьим аспектом (опять-таки - как продолжение первых двух) несогласия является расхождение по принципам организации будущего (коммунистического) общества. Здесь автор следует классической марксистской парадигме о "кооперации свободных производителей (коммун)" при минимуме руководящих и контролирующих органов (с отмиранием государства как орудия подавления); осуществляться же координация производства и товарообмен, по всей видимости, должны самостоятельно - за счёт продуманного общественного устройства. В принципе - вполне разумно, но, опять-таки, все прочие аналоги (как биологические, так и технологические - да даже и социальные) демонстрируют прямую зависимость между сложностью устройства и развитостью управляющих систем (цефализация - один из самых прослеживаемых трендов в эволюции).
Таким образом автономные горизонтальные связи как полезны, так и прямо необходимы (особенно на высоких уровнях развития), но никак не отменяют необходимости высокоорганизованной системы мониторинга и анализа ситуации, принятия решений, организации взаимодействия и целенаправленности действий, ну, и, разумеется, контроля исполнения; более того - многократно возросшая сложность и масштабность решаемых задач требует дальнейшего усложнения структурности.
Так что "отмирание государства" подразумевает дезавуирование именно властных (классовых) структур, а не тотальный анархизм и бесструктурность.

В общем - благостная картинка, где все дружно трудятся исключительно в силу внутреннего благородства и правильных законов, а любой сложности проекты реализуются как бы сами собой (не иначе, как жители района, перенасытив свои потребности в одежде, квартирах и жигулях в порядке частной инициативы плавно переключаются на научные институты, атомные станции и космические корабли) - по вполне очевидным причинам растворяется как мираж, так и не материализовавшись. Впрочем, её "страшная противоположность" - тотальная строгая вертикальная иерархия, держащая всех своих членов на грани выживания исключительно для производства станков ради станков - тоже. Настоящее же решение вообще не лежит на линии, образованной двумя этими крайностями, а формируется в поле не хотелок (пусть даже самых нужных) или представлений (пусть даже самых праведных), но объективных закономерностей (и, кстати, представляет не некий единственно допустимый "железобетонно правильный" вариант, а определённый сегмент возможностей (с общим типом устройства, но вариативностью конкретных реализаций).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив