в глаза смотрящего

77dmk — 29.04.2025 d0ctor_z (у коего я забанен, поскольку некогда осмелился возражать его идеям о "великой кибер-революции" и критиковать критику никуда и ни на что не годной "природной оболочки кожанных мешков" - произведённой по итогам абсолютизации собственных недостатков в этом аспекте (по собственному же признанию)) выпустил небольшой опус Природа, красота, идеалы и глаз смотрящего.

Всех желающих я приглашаю ознакомиться с оным по ссылке, здесь же озвучу только выводы:
"Перечислять все способы модификации тела, практиковавшиеся и практикующиеся людьми, не имеет смысла. Они чрезвычайно разнообразны, они ни в коем случае не универсальны и в лучшем случае не повышают приспособленность к жизни в "природных", "диких" условиях (татуировки, роспись по телу, шрамирование и т.п.), а в худшем - скорее понижают (искусственная деформация черепа, вытягивание шеи, губные пластины, бинтование ног). Подавляющее большинство из них выглядят как для нас (как представителей современной европейской, в широком смысле, культуры), так и для представителей других (отличных от той, где они привычны) культур, неэстетично, но в "своей" культуре они считаются или считались красивыми. Идея Ефремова выглядела для нас правдоподобной, потому что предлагавшийся им "здоровый идеал", даже несмотря на ориентацию на доиндустриальную эпоху, был не слишком далек от европейского середины XX века. Азиаты и африканцы тех времен, а, тем более, более ранних, скорее всего, его бы просто не поняли. Современные технологии, такие как импланты, потенциал повышения приспособленности имеют, но общество, в котором они возникли, принципиально несовместимо с "природными" условиями.
То есть гипотеза о том, что "в истории человечества было немало периодов, когда здоровые идеалы красоты временно заменялись нездоровыми" (курсив мой), неверна. Это не временная аберрация, а постоянная.

Но это не все. "Здоровый идеал" у человека в принципе не универсален, поскольку человек способен адаптироваться к самым разнообразным условиям. Охотники-собиратели в африканской саванне, земледельцы в плодородных субтропиках, животноводы и охотники севера - это очень разные ниши. Животные одного вида не могут занимать их все одновременно, но человек - вид-киборг.

Теперь уже мои более отвлеченные, гипотетические рассуждения. "Убегание" при половом отборе, конечно, играет огромную роль, но оно - не единственная причина. У представителей всех культур, начиная с кроманьонцев, в подсознании всплывает не "здоровый идеал" (которого никогда не было и нет), а невыносимый Главный Вопрос. Имеющаяся аппаратная платформа настолько ужасна и непригодна для разума, что человек постоянно ищет способы изменить и улучшить ее. Хоть как-то. Но только технологии способны на это, и только недавно, по историческим меркам, мы начали хотя бы примерно понимать, как его можно решить."

Ну, т.е., собственно, здесь ровно всё тот же "плач и скрежет зубовный" по поводу физического несовершенства и упование на "волшебные всемогущие биотехнологии".
Плюс - несколько "остроумных" замечаний, по поводу якобы ошибочных тезисов у писателя-эволюциониста, придерживавшегося как раз обратной точки зрения (видимо с подтекстом: "раз не прав он - значит прав я").

По поводу ИАЕ: автор опровергает (пытается опровергнуть) отнюдь не Ефремовские выкладки - а собственное их разумение (а это - как говорят в Одессе - две большие разницы); впрочем, подобные ложные трактовки (или в той или иной мере схожие с ними) - увы - не такая уж редкость, так что их стоит лишний раз разобрать.

Открываем "Лезвие" и читаем (как раз о "неверных вкусах" - где автор поста остановился прямо-таки возле ключа, раскрывающего его "недоумение"):
"Я не говорю здесь ничего о вкусах и не могу обсуждать, правильны они или нет. Безусловно, появление множества женщин городского, нетренированного облика, не делавших никогда долгой и трудной физической работы, должно оказать влияние на вкусы нашего времени. Разве их можно назвать неправильными для настоящего момента? Однако они будут неправильны с точки зрения наибольшего здоровья, мощи и энергии, на какую, так сказать, рассчитан человек."

Иными словами - это не конкретные (ага - с точностью до мм) антропометрические данные длины ног и диаметра бицепса или даже не конкретные соотношения (включительно с пресловутым вайтлсом, каковой почему-то приписывают Ефремову как главный определяющий параметр, упорно игнорируя весь сарказм, который тот неоднократно демонстрирует по поводу "красоты в дюймах"), а исключительно функциональный подход. Иными словами есть определённые обязательные задачи, которые требуют выполнения, и определённая среда (условия, в которых происходит эта деятельность, и возможности для восстановления во всём разнообразии - от еды и сна и до культурного отдыха).

Если задачи однообразны (а то и вовсе единственны - как у какого-нибудь гребца на галере или раба в каменоломне) - то и запросы к организму будут предельно ограничены (по вариативности) - и будут приводить к одностороннему развитию, если же наоборот - сегодня приходится делать (с полным выкладыванием) то и это, а завтра - ещё и это, и вон то, а послезавтра - и вовсе что-то совсем новое - то неизбежно будет запрос на максимальную разносторонность развития.

Это же имеет и обратное значение: если ты не готов долбиться в одну узкую задачу с утра до вечера от рождения до смерти - ну, выкинь всё лишнее (как Шерлок Холмс любую непрофильную информацию), если же желаешь расширить собственную сферу применимости - будь готов, что потребуются ОЧЕНЬ разные способности и навыки, а для успешного их задействования - неизбежно понадобится и серьёзная предподготовка (за один день или даже за месяц-второй такое не вырастет).

Разумеется, максимально сложные и многообразные задачи предельно поднимали требования, но и они же тем самым обеспечивали и максимально работоспособные (и красивые!) формы, и наиболее полную и насыщенную жизнь. Это - первобытность (с прямым указанием: "Помните, все это не для города и даже не для деревни. Создавалось оно в дикой жизни, полной огромного напряжения."), затем - для древнейших цивилизаций: "«На всякое дело отважным», как говорили о себе герои Гомера.", в отдельных очагах присутствует и поныне ("Такими среди населения старой России были староверы, некоторые казаки, поморы.") и закономерно будут востребованы - и даже с ещё большим усилением - в будущем - в связи с масштабностью и сложностью задач по переустройству планеты и покорению Космоса:
"Никогда не думал, что люди высшей цивилизации будут такими крепкими!
- Так ошибались не только вы. Многие наши предки думали, что человек будущего станет тонким, хрупким и нежным. Прозрачным цветком на гибком стебельке.
- Вот-вот, вы угадали, даже говорите теми же словами! - вскричал скульптор.
- А чем жить, преодолевая, борясь с жизнью и одновременно радуясь ей? За счет машины? Какая же это жизнь? Чтоб стать матерью, я должна по сложению быть амфорой мыслящей жизни, иначе я искалечу ребенка. Чтобы вынести нагрузку трудных дел, ибо только в них живешь полно, мы должны быть сильными, особенно наши мужчины. Чтобы воспринимать мир во всей его красочности и глубине, надо обладать острыми чувствами. На столе у председателя Совета Четырех я видела символическую скульптуру. Три обезьяны: одна заткнула уши, другая закрыла лапами глаза, третья прикрыла рот. Так, в противоположность этому символу тайны и покорного поведения, человек обязан слышать все, видеть все и говорить обо всем."
причём - по нарастающей:
"Великое многообразие человеческого облика на Земле, особенно в Эру Общего Труда, когда стали сливаться самые различные расы и народности, превосходило всякое воображение. Всевозможные оттенки волос, глаз, цвета кожи и особенности телосложения сочетались в потомках кхмеро-эвенко-индийцев, испано-русско-японцев, англо-полинезо-зулусо-норвежцев, баско-итало-арабо-индонезийцев и т. д. Перечисление этих бесчисленных комбинаций занимало целые катушки родословных. Широта выбора генетических сочетаний обеспечивала бесконечность жизни без вырождения, то есть беспредельное восхождение человечества. Счастье Земли заключалось в том, что человечество возникло из различных отдаленных групп и создало на историческом пути множество обособлений, культурных и физических. К Эре Великого Кольца тип человека Земли стал более совершенным, заменив многоликие типы Эры Общего Труда. До конца этой Эры люди разделялись на две главные категории: неандерталоидную - крепкую, с массивными костями грубоватого сложения, и кроманьоидную - с более тонким скелетом, высоким ростом, более хрупкую психически и тонкую в чувствах. Дело генетиков было взять от каждой лучшее, слив их в одно, что и сделали на протяжении ЭВК. А к ЭВР чистота облика стала еще лучше выражена, как это видела Чеди, сравнивая аскетическую твердость как бы вырезанного из камня лица Фай Родис с мягким обликом Веды Конг.
Фай Родис отражала еще одну ступень повышения энергии и универсальности человека, сознательно вырабатываемой в обществе, избегающем гибельной специализации. Фай Родис во всем казалась плотнее, тверже женщины ЭВК - и очертаниями сильного тела с крепким скелетом, и посадкой головы на высокой, но не тонкой шее, и непреклонным взглядом глаз, расставленных шире, чем у Веды, и соответственно большей шириной лба и подбородка.
Помимо этих внешне архаичных черт большей психофизической силы и крепости тела, Родис и внутренне отличалась от Веды Конг. Если к Веде любой потянулся бы безоговорочно и доверчиво, то Родис была бы ограждена чертой, для преодоления которой требовались уверенность и усилие. Если Веда вызывала любовь с первого взгляда, то Родис - преклонение и некоторую опаску."

Аналогично и со средой: слишком мягкие условия (когда для получения требуемого результата достаточно буквально пошевелить пальцем) вполне ожидаемо атрофируют всё то, что не требуется для подобного образа существования; правда - если ритм жизни вдруг опять изменится - восстановить полноценную функциональность будет ой, как не просто (а в отдельных случаях или проявлениях - и невозможно). Кроме того, подобный "сверхкомфорт" - это ведь не только удобство, это ещё и - отсутствие вызова, предельно ограниченные возможности для полноценной самореализации и крайне низкая востребованность (только "шевелить пальцем" ведь любой может!), по сути и не жизнь вовсе, а этакое полурастительное существование (какими искусственными раздражителями и симулякрами её не наполняй).

Если же условия не просто трудны, но ещё и недостаточны - то о полноценном развитии говорить не приходится: вроде - и запрос есть, и готовность оному соответствовать, чтобы удовлетворить, а вот возможность - увы - отсутствует. И тогда неизбежно сокращение потенциала
"Вот свидетельство тому: как только человек длительное время живет в суровых условиях, но при обилии пищи и здоровом климате, он превращается в высокорослого, с мощной мускулатурой и более длинными ногами. Такими среди населения старой России были староверы, некоторые казаки, поморы. И обратный процесс - неблагоприятные условия жизни, питания, вынашивания и выкармливания детей так же быстро снижают рост и физическую силу и, что очень интересно, приводят к укорачиванию ног, являющемуся компенсацией за утрату части жизненной мощи, без которой длинные ноги не нужны. Затрачивая слишком много энергии на бег, организм быстро сработается и долго не проживет."
"Так в первобытных лесах наших тропиков ушедшие туда десятки тысяч лет назад племена все силы тратили лишь на одно - чтобы выжить. От поколения к поколению они вырождались интеллектуально, теряя творческую энергию. Даже могучие слоны степной породы, гигантские бегемоты больших рек Земли превращались в лесах в карликовые, мелкие виды."

Разумеется, в социуме подобным ограничителем, снижающем планку возможностей, чаще всего являлось общественное устройство - классовое, расслоённое, конкурентное.

Таким образом, "постоянная аберрация от идеала" никак не означает, что такового не существует и существовать не может, а является лишь показателем общей сложности процесса и значительного количества факторов, которые должны сойтись для обеспечения его реализации. Кроме того здесь "идеальность" достаточно условна - она подразумевает не некий жёстко зафиксированный эталон (с которым можно сравнивать "в лоб", фиксируя отклонения), сколько именно полноценность раскрытия - всегда применительно к конкретным обстоятельствам. Разность людей ЭВК и ЭВР выше уже цитировалась, здесь можно добавить ещё сопоставление канона Поликлета и Лисиппа - как очевидные следствия различия целого комплекса условий:
"- Мне думается, ты прав и не прав, великий мастер. Когда ты создавал своего Апоксиомена, образ атлета, ты смело отошел от Поликлетова канона, и прежде всего от Дорифора. И я понимаю почему. Дорифор - канон могучего спартанца, воина, который создавался у лакедемонян за тысячелетие выбора родителей, убиения слабых и труднейшего воспитания силы и выносливости. Огромная грудная клетка, брюшные мышцы, в особенности косые боковые, неимоверной толщины. Такой человек может бежать в тяжёлой броне много стадий, вести бой с массивным щитом и копьем дольше любого воина любого народа, останется невредим под колесами тяжёлой повозки. Так и было до появления сильных луков и камнеметов. Спартанцы били всех врагов без исключения.
- Ты очень верно понял меня, Клеофрад, хоть ты и ваятель жен. Мой Апоксиомен легче и подвижнее. Однако ныне снова всё переменилось. Воины пересели на коней, а пехота бьется не один на один, как прежде, а сотнями бойцов, скованными в единую машину дисциплиной и умением сражаться совместно. Отошли времена и Дорифора, и Апоксиомена!
- Не совсем, о Лисипп,- сказала Таис,- вспомни гипаспистов Александра, завоевавших звание «Серебряных щитов». Им понадобилось и тяжёлое вооружение, и стремительный бег, и сила удара.
- Правильно, афинянка. Но это особая часть войска, вроде боевых слонов, а не главная масса воинов.
- Боевых слонов, какое сравнение! - засмеялась Таис, умолкла и добавила: - Всё же я знала одного спартанца. Он мог служить моделью для Дорифора…
- Конечно, такие мужи ещё есть, - согласился Лисипп.- Они стали редкостью именно потому, что более не нужны. Слишком многое надо для создания их, слишком это долго. Войско теперь требует всё больше людей и поскорее!"

Что же до "современных" (вернее - сверхсовременных (футуристических), а ещё точнее - прямо надуманных) технологий (киборгизации), то я некогда их разбирал (по поводу этого же автора, кстати), повторятся не стану; кому интересно, то - вот: Кожаный мешок "эволюционирует" в киборга? - нет

Ну, а что именно оказалось "в глазах смотрящего" - красота, соринка или бревно

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив