и снова про квадрат!

alfare — 23.07.2021 Нет, я не против того, что это, возможно, шедевр искусства.
Я только до сих пор не знаю, шедевр он или просто уникальный исторический артефакт эпохи.
Я хочу это узнать, но не могу.
Это может быть, конечно, произведение искусства и шедевр, а может быть и такая особенная штуковина, которую я бы назвал "шедевр контекстуальный".
Шедевр, сработавший исключительно в контексте - это отдельная штука. Отдельная классификация. Но я не против считать Квадрат "истинным шедевром". Я всего лишь хочу, чтобы это нормально показали. И когда наш топовый эксперт в N+1 раз решает наконец написать настоящую, всё объясняющую, все вопросы закрывающую "окончательную бумажку"... я открываю её и жду, наконец, что вот сейчас мне скажут именно то, что я хочу услышать...

Но нет! Я раздражён, потому что... потому что для доказательства от противного использованы аргументы, которых я, например, не рассматриваю против ЧК.

Да, конечно, это всё аргументы "из народа". Но это, например, не мои аргументы. И лично мне вот это ниспровержение ничего не доказывает. Потому что.

1. Нет, я не считаю и не считал, что произведение искусства должно быть красивым.
2. Нет, я не считаю и не считал, что труд художника должен быть виден в шедевре для обычного человека, не эксперта.
3. Нет, я не считаю и не считал, что в произведении искусства должен присутствовать сюжет.
4. Нет, я не считаю и не считал, что произведение искусства должно поражать с первого взгляда...*

*(здесь я опираюсь на рассуждения shakko.ru)

Так в чём же моё недовольство? Чего я хочу, чего не достаёт мне, чтобы окончательно признать, да, ЧК - шедевр?

А хочу я вроде бы не так много.
Если нам говорят, что ЧК поражает воображение, притягивает, завораживает, действует медитативно: хорошо, гугел, чёрт с тобой, гугел, я готов признать его шедевром, если будет показано, что аналогичные квадраты, написанные художниками средней руки, не действуют точно так же.

Если же нам говорят: да, другие квадраты будут действовать так же, но важно то, что ЧК был ПЕРВЫМ - тогда тоже всё просто: нам следует признать, что ЧК - уникальное явление, феномен, артефакт, памятник эпохи, поворотный рычаг и вот это всё... да-да-да, я всё это признаю, но только это немного не то, что следует считать "шедевром изобразительного искусства". Это важно, интересно, удивительно - но это другое.

Настоящий шедевр всё-таки будет отличаться от "контекстуального шедевра". И в случае с ЧК это можно будет определить. Пусть, скажем, десяток художников средней руки (не "моих ребёнков, которые тоже так могут", не надо передёргивать, а настоящих художников, пусть не великих, а обычных, малоизвестных, которые просто хорошо владеют техникой) нарисуют такое вот чёрные квадраты - не точные копии, перенесенные с линейкой и микроскопом, а свои, нарисованные по памяти или вообще вольно, чёрные квадраты. Затем пусть возьмут ЧК Малевича, какой-нибудь из кучи настоящих, уберут с него реставрацией кракелюры... эксперт уделяет им особое внимание, настаивая, что кракелюры принципиально необходимы, но по-моему, это не правильно, потому что кракелюры - это не признак шедевра, а удобная подсказка и подпорка сторонникам шедевральности ЧК - ведь, насколько я понимаю, изначально их, кракелюр, не было, так? Поэтому действовать ЧК должен и без них, а кракелюры лишь помогают зацепиться моим оппонентам... О, я помню-помню, мне скажут, что ну нет, так нельзя - а я скажу, что нет, именно так нужно, потому что нам, повторю, необходимо отделить шедевр истинный от "контекстуального шедевра", и если без кракелюр никак, то это таки да, может быть великая ценность, историческая ценность, стоимость которой в сотни миллионов баксов я понимаю и принимаю, но и кусок лунного грунта точно так же ценен, но лишь потому, что его очень трудно и дорого добывать, а "произведением искусства" он не является.
То есть, надо понимать и разделять высокоценный раритет, артефакт цивилизации, памятник культуры - а ЧК безусловно подходит по праву под все эти определения, тут у меня нет ни малейших возражений... - от "истинного произведения искусства".

Так вот. Я пока вижу единственный настоящий способ понять, является ли ЧК "истинным произведением искусства" или это такой феномен культуры, ценный и важный, но шедевром в полном смысле не являющийся.

Надо взять эти десять новоделов (даже не копий! подчёркиваю это!) от художников средней руки, - и настоящий ЧК, отреставрированный так, как он должен был выглядеть на момент его создания. Выставить эти 11 квадратов без пометок, пригласить туда ценителей живописи, со вкусом, разбирающихся, понимающих, НО!!! Никогда не видевших оригинала ЧК!!! (да, это проблема... чтобы найти тех, кто хорошо понимает искусство и при этом не видел ЧК. Это сложно, но иначе - никак).

...Дальше вы поняли, да? Пусть вот эти люди выберут, как в сказке, истинную королевну. Если сделают "правильный" выбор 90% - прекрасно! Малевич создал ИСТИННЫЙ ШЕДЕВР.

Ну а если "правильным квадратом" назовут меньше... извините... если другие подобные картины будут иметь подобный эффект, про медитативный эффект довод не работает.

Ещё раз повторяю, я НЕ утверждаю, что ЧК - это НЕ шедевр и НЕ произведение искусства.
Я говорю лишь, что мне не просто не нравятся аргументы, которые предлагают эксперты, они, эти аргументы, меня раздражают, потому что в них спорят с кем-то другим, не со мной. И я по-прежнему не могу закрыть для себя вопрос, "Чёрный квадрат" является истинным шедевром - или голым королём, который настолько долго считался одетым, что уже и ребёнки из толпы не помогают. И по-прежнему хочется какой-то проверки, какой-то "окончательной бумажки". И если такая проверка проводилась - мне бы рассказали о ней, а не отвечали на возражения, которых я не приводил, делая из этого "доказательство". Если такая (или хотя бы приблизительно такая) проверка проводилась - пусть мне скажут, я ж не злодей какой-нибудь, я поверю, я доверчивый:)

А пока я по-прежнему не вижу ответа на вопрос, является ли ЧК настоящим "произведением искусства" - или он, скорее, уникальная "манифестация идеи" в чистом виде.

UPD. Поскольку пост попал в LJ-медиа, и его будут читать больше людей, чем предполагалось, а комменты читать будут не все, дополню.
Я бы хотел добавить вот что. По моему мнению, "шедевр изобразительного искусства" можно и нужно отличать от явления "манифестации идеи", и делать это можно по признаку "описательной неповторяемости". Что я под этим понимаю? Это значит, что настоящий "шедевр изобразительного искусства" теоретически может быть скопирован, но должен обладать свойством "описательной неповторяемости". Если вы не покажете данный шедевр людям, никогда его не видевшим, а только лишь расскажете о его свойствах - никто из этих людей, в том числе профессиональные художники - не смогут добиться близкого эффекта, нарисовав нечто подобное по описанию.

То есть, сколько бы вы ни рассказывали о "Моне Лизе" художнику, никогда не видевшему эту картину, он не сможет нарисовать что-то подобное. А вот если вы расскажете профессионалу о "Чёрном квадрате" - он сможет нарисовать нечто, что могло бы производить аналогичный эффект в аналогичных обстоятельствах. Ну, то есть, вы сможете взять поддельный ЧК от художника, никогда не видевшего ЧК настоящий, вернуться в прошлое, заменить оригинал - и история искусства и культуры не изменится. И это будет означать, что данная картина - не "шедевр изобразительного искусства", а "манифестация идеи", вещь интересная, уникальная, важная... но чуть-чуть другая.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив