«И горе тем, кто будут принуждены атаковать, а главное обороняться, с плохой

rostislavddd — 20.12.2023 «Теорию всегда надо строить на фактах.
Будущее отомстит, как оно это уже часто делало, если мы забудем или не поймем поучений прошлого» (c)
«L'Infanterie dans la bataille. Étude sur l'attaque. Étude sur la défense»,  General d'infanterie Louis Bouchacourt

Все, что будет сказано ниже. является кирпичиками фундамента моего мнения, о необходимости формирования в этой стране территориального ополчения. Банально потому, что без него у нас никогда не будет не только достаточно многочисленной, но и просто хорошей пехоты.  Тот же сержантский корпус никто развивать не собирается. Это уже  сейчас очень дорого обошлось нам в СВО, а обойдется еще дороже.

Посмотрел Коллегию Минобороны, к фразе Путина о необходимости пересмотра уставов у меня даже искусство нашлось, долго думал, как его описать миру. Ну и немного ядовитый вопрос, кто БУСВ-ы и наставления пересматривать то будет. Те же люди, или другие, не столь блатные, но более профессиональные? Если вторая категория... она что. выходит, много очень хороших людей на мороз выставит?


Все помнят мою тактическую загадку по проекту боевого устава 2005 г.? Что по моему мнению было не так у отечественных военных ученых с взглядами на бой в траншейной системе?
Я там в конце еще выражал необоснованные сомнения. что в действующей редакции что-то изменилось. Добрые люди раскрыли мне глаза по БУСВ-2019 ч.3.

Я угадал, изменилось ровно ни хуя

Сочетание замысла сквозной атаки "Вперед! За танками!  Уря! К Артиллерийским батареям!" на многие километры в глубину применительно к наступлению, и упорной обороны опорного пункта с уничтожением ворвавшегося в окопы противника применительно к обороне, неиллюзорно поражает. Кроме общих слов, больше ничего нет.

Все что можно найти подробного по штурму (обороне), расписано в пункте 199 ч. 3  Устава.



Опорник, как мне необоснованно кажется, это прежде всего взаимное огневое прикрытие позиций подразделений и отдельных огневых точек, на схеме 41 даже изображены стрелковые ячейки.

Если попытаться вникнуть в уставную схему действий, получается, что при наступлении (атаке) углом назад ( в терминологии НАТО обратным клином) два взвода первого эшелона  в траншеи либо вообще не спускаются, либо после короткой схватки с неудачниками выбираются из них и следуют за танками вглубь обороны противника. Зачистка траншей (окопов) задача взвода второй линии. Либо взвода роты второго эшелона батальона.

У меня три  вопроса:
- Что делать, если противник из окопов не побежит и встанет в жесткую оборону (например потому, что танки с следующей за ними цепью автоматчиков поверху продвигаются заведомо быстрее чем люди по ходам сообщения)?
- Как уравнять скорость движения неукрытых и заведомо расстреливаемых со всех сторон огневых групп по брустверам траншеи на расстоянии голосовой связи с мангруппами в ней?
- Почему у авторов и первых практиков теории  сквозной атаки (самое позднее 1915 г) черным по белому пишется ее цель:  быстрым прорывом в глубину расстроить управление обороняющихся, отрезать пути отхода,  уничтожить или взять в плен  блокированного в окопах противника. В то время как в БУСВ-2019 г. пишется только о неустанном продвижении вглубь обороны противника, без какого либо  намека на цели. Пока технику не пожгут, а людей не престреляют?

Главная суть претензий в чем. Показанная выше схема действий безусловно рабочая. Но она рабочая в полутора   с половиной случаях - зачистки окопов противника в захваченном районе от остаточных групп и одиночных солдат противника. Украинское видео зачистки, по моему "Холодным Яром", вагнеровских окопов  на захваченной высоте под Клещеевкой, идеальный тому пример  Еще половина случая это штурм позиции одинокого отделения в посадке. Ну и может быть, она сработает при атаке батальоном на ВОП, когда обороняющихся просто задавят массой.

Но не слишком ли имбецильно для такого основопологающего документа как БУСВ, после двух мировых войн и ряда конфликтов с "окопной войной", сводить все многобразие боя в траншейной системе к  единственной схеме, простейшей из всех возможных?  Еще и привязывая к ней действия обороняющихся в контратаке, отчего можно орать чаечкой.

Жирные красные стрелки по Пенсильвания-авеню нашим военным ученым рисовать проще, чем думать над великим множеством таких мелочей?

Завершим данный тред эпической книгой. которую, я уверен, не читал ни один современный Российский военный ученый. А между тем составителей сборников тактики в боевых примерах и Боевых уставов, перед допуском к предмету, неплохо бы заставить писать по ней эссе примерно на авторский лист. Что они в ней увидели.

В ТГ. книга выложена в форматах Djvu (4,8)  и Pdf (46): https://t.me/RostislavDDD/596






PS. Про речь Шойгу ничего не хочу говорить. Я бы сказал, это тот случай, когда обманывают того, кто хочет быть обманутым. Сергея Кужугетовича, который и сам по себе склонен пускать пыль в глаза, ИМХО, читают как раскрытую книгу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив