Хуже демократии только тирания!

hueviebin1 — 19.09.2014 Теги: Чичваркин Хуже демократии может быть только тирания. Выбирая между тиранией и демократией, конечно же правильнее выбрать демократию, что никоем образом не отменяет того факта, что от демократии разит тем же говнецом, разве что только приправленным ароматами «Шанель номер пять». Но так, все-таки, приятнее.
Главная проблема демократии (либерализма) кроется в ее основном принципе о равенстве людей, на котором, будто на куче плодородного навоза произрастает второй принцип данного политического режима – принцип всеобщего избирательного права.

Равенство людей – это типичное очковтирательство. Ложь. Люди не равны по определению. Все равны только при рождении. Но по мере взросления появляется разрыв, который с каждым годом увеличивается все сильнее и в конечном итоге может достигать совершенно фантастических величин, как между Эйнштейном и Александром Емельяненко. Так что общие положения демократии на корню противоречат всем известным законам природы и в этом кроется несостоятельность данного политического режима!

Право голоса – это привилегия, которую необходимо заслужить. Вы считаете, что голос вора-рецидивиста равен голосу академика РАН? Ну что ж, я смею с этим не согласиться в категоричной форме. Один человек = один голос – это, конечно же, толерантно, но крайне недальновидно. Человек получает права только на том основании, что родился? А вот хуй вам!
Например, один кандидат в административный ресурс обещает поднять с колен Российскую науку. Он может смело рассчитывать на поддержку всей тугой научной пиздобратии. А второй кандидат обещает укрепить духовные скрепы, а посему получает поддержку со стороны любителей метафизических, сверхъестественных субстанций. Не справедливость заключается в том, что первых в любом государстве несоизмеримо меньше, чем вторых. В итоге академики остаются с хуем, а верующие получают обещанные скрепы (ярчайший тому пример – Россия). Но вот вопрос: от кого человечеству больше пользы? Кто является двигателем прогресса? Я думаю, что те люди, что представлены меньшинством, т.е. первые. Соответственно и их голос должен цениться выше. Продолжение под катом

Доктор экономических наук имеет представление об экономическом векторе развития государства. Его голос полезен. А вот сидит кухарка. Зачем нужен ее голос? Какая от него польза? Ее голос – это мусор, который мешает цивилизации двигаться вперед. Она что-то понимает в экономике? В геополитике? Если она в чем-то и разбирается, так только в том кто, когда и в каких позах ебал Романа Третьякова на Доме-2. Поэтому до тех пор, пока голос кухарки равен голосу высокоспециализированного специалиста – выборов не существует в принципе. Именно по этой причине я никогда в жизни не ходил голосовать. Кухарка голосует по принципу – кто красивее сказал в телевизоре и идя на выборы она руководствуется не рациональным, а эмоциональным восприятием окружающей действительности! Кухарка в любом обществе представлена большинством, поэтому если даже все эксперты соберутся и проголосуют по принципу «Вот у этого человека гениальный план экономического развития и расширения геополитических полномочий России» – их голоса просто утонут в голосах кухарок, которые проголосуют по принципу «Вот он настоящий мужик! Такой Расее нужен!».

Выбор кухарки всегда падает на того, кто чаще появляется в телевизоре. Проще говоря, на того у кого больше денег на рекламу. Это единственный принцип отбора кандидатов при демократическом образе правления. Т.е. фактически отбора не существует – ВСЕГДА победит тот, про кого написали больше красочных статей, тот у кого было больше денег. Но это к выборам не имеет ни малейшего отношения.

Почему, к примеру, нельзя голосовать до определенного возраста? Ну, потому что подросток тупой, он не видит общей картины мира, потому он хуево будет голосовать. И общество считает, что это решение правильное – тупой подросток не должен голосовать. А тупая кухарка разве видит общую картину мира? Она, всю жизнь просидев в борщах и свекольниках разве имеет о политике больше представления, чем подросток? В большинстве случаев – не имеет она никакого представления. Так почему же ей можно голосовать, а подростку нет?

Как должна происходить предвыборная кампания того или иного кандидата? Я считаю, что так же, как происходит презентация начинающего предпринимателя перед спонсорами. Т.е. у него появляется гениальная идея, он составляет план, идет к спонсорам, которые являются СПЕЦИАЛИСТАМИ в этих вопросах. Например, я изобрел какой-то крутейший мобильный девайс и иду за финансовой поддержкой к Чичваркину в Евросеть. Я там во всех подробностях расписываю план, демонстрирую непонятные схемы, да кресты расставляю. И если Чичваркин считает, что идея стоящая, если я грамотно все расписал, то он вкладывает в проект свои деньги и ко всем приходит счастье. Данный вариант крайне выгоден и мне и Чичваркину. Так же должен поступать и кандидат: он обязан предоставить избирателям подробнейший план развития государства, и у кого он будет лучше, того и должны избирать президентом/депутатом. Вы хоть раз во время предвыборных программ видели хоть от одного из кандидатов хоть какой-либо план? Нет. Только красивые слова. Но, простите, по этому фактору НЕВОЗМОЖНО выбрать кандидата. Ну как так? А это и не нужно, потому что основная часть избирателей тупо ничего не поймет в планах и будет голосовать по принципу «Вот этот мужииик! Такого нам надо!».

Таким образом, то что происходит на демократических выборах является чем угодно, но только не выборами. По сути в демократических странах не народ избирает власть, а ее устанавливают сами элиты, ровно так же, как и при тирании. Только при тирании это происходит по праву приемствования, а в демократии по принципу – за кем стоят люди авторитетнее и богаче, чьи покровители больше бабок смогли влить, те неминуемо и победят. Т.е. иллюзия выборов. И победят совершенно честно, потому что тупые бараны за них проголосуют.

Предположим, что я выдающийся геополитик, а Зялт пустой пиздобол. Мы оба избираемся в президенты. Кто полезнее будет для государства? Конечно же крутой гео-политик, а не пустой пиздобол. Но совершенно однозначно на выборах победит Зялт. Почему? Его знают больше, чем меня, у него больше денег на рекламу, чем у меня. Соответственно именно он новый президент, а не я! Вот и все выборы!

Недавно я читал научную работу какого-то американского доктора социалогии-психологии… не помню уже имен и названий, но общая суть там сводилась к корреляции между тиранией и социальным расслоением в государстве. Разбирая на живом примере страны с тоталитарными режимами он утверждал, что в этих странах бедность не от того, что в них диктатура, в этих странах диктатура от того, что там бедность. Это очень важный момент. Иногда от перестановки мест слагаемых, сумма, все-таки меняется. Подобные утверждения, я, конечно, слышал и ранее, но чаще они касались вопросов религии (страны третьего мира бедные не из-за религии, а религиозные из-за бедности). Т.е. бедность порождает диктатуру, а не диктатура порождает бедность. Если учесть, что религия является такой же политической доктриной, та же самая диктатура, то все что я описал выше в скобках, лишь укрепляет позицию данного профессора. Так вот, камрад от науки утверждает в своей работе, что городская беднота, социальное дно всегда выбирает именно тиранию. И страны в которых эта категория людей представлена большинством, неминуемо превращаются в тоталитарные. Не потому что там мудаки к власти прорываются и начинают ущемлять народ, а потому что социальное дно, представляемое большинством, само их приводит к власти. Потому что оно жаждет иметь такую власть. Это из той серии, что каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет.

Из государств считающихся цивилизованными наиболее обширный пласт бедности можно наблюдать в Китае. Т.е. государство относительно успешное, но при этом беднота в нем представлена крайне широко. Но, к счастью, в Китае фактически нет демократических выборов. И доктор дает стопроцентную гарантию того, что если бы китайцы получили право голоса, то вот та прослойка бедноты обязательно наголосовала бы себе местного Пол Пота, Ким Ир Сена и еще какого аналогичного им самодура. И для цивилизации это означало бы катастрофу. Когда кровавый тиран управляет какой-то сраной Кореей – этому можно не придавать особого значения. Но когда тирану в руки попадает могущественная сверх-держава – это значит, что мир может горько заплакать. На этом основании в работе утверждалось, что право голоса должно быть ограниченным. И в частности Европа и Америка не должны допустить демократических выборов в Китае, пока там не будет побеждена бедность.

Объясняет такую особенность доктор тем, что психология бедности такова: бедный (речь идет именно о днище), как правило бедный из-за того, что ограниченный. И из-за своей ограниченности у него нет и критической самооценки, ввиду чего в своей бедности он всегда винит не самого себя, а тех, кто богаче. Мол, я такой бедный, потому что они меня грабят! И на выборы он идет не для того, чтобы улучшить свою жизнь, а для того, чтобы ухудшить жизнь богача. Не даром же извечным лозунгом главного спутника всех бедных стран – коммунизма, является «Все отнять и поделить!». По этой причине в странах с преобладанием бедного населения всегда к власти приходят тираны.
Проще говоря, чувак утверждает, что лучший вариант для построения цивилизации - это разграничение права выбора по социальным слоям.

Я не буду столь радикален в суждениях, и не считают, что лишать права голоса можно на основании социального статуса, профессиональных навыков или этнической принадлежности гражданина. Потому что и среди кухарок, и среди грузчиков и даже среди зеков и таджиков есть вполне себе разумные и грамотные люди, которые жизнь воспринимают с позиций практичности, а не эмоциональности. Ну, в жизни, просто, разные ситуации случаются. Хотя, к примеру, в существование умных оленеводов поверить не представляется возможным. Но даже оленеводов нет нужды лишать всеобщего избирательного права.

Так как же ограничить голосование? Очень просто: ввести, предположим, три этапа допуска на выборы. Первый этап - психиатрическое освидетельствование голосующего, чтобы такие как Дацик не могли голосовать. Вам нравится, что Дацик имеет право голоса? Мне лично несколько не по себе от осознания того сколько в России проживает таких Дациков, которые ходят на выборы. Психически не здоровый человек – не должен иметь право голоса и все тут.

Второй этап - это предположим хорошее знание русского языка. Только человек уважающий культуру и язык, как составляющее этой культуры, должен иметь право голосовать. А русский он, или нет - уже не имеет принципиального значения, ибо если хорошо знает язык - значит он достойный член общества. И третий этап - тесты на умственные способности. И по прохождении всех этих этапов человек получает право голосовать. Вот она идеальная система выборов.

Я даже не исключаю того, что и сам не пройду всех необходимых этапов для голосования. Ну что ж, если не пройду – значит не заслужил решать судьбу государства. Но даже если я и не пройду, то я буду спокоен, что судьба государства находится в грамотных руках нормальных людей, а не оленеводов и кухарок!
Это своего рода сословное деление и выборы по горизонтали: главнокомандующего должны выбирать военные, министра финансов - преподаватели финансовых ВУЗов, в общем все, по образцу коммерческих предприятий. Это единственно верный путь развития! Тогда оленеводы смогут выбрать максимум главного оленевода, но никак не президента страны. Потому что просто не пройдут этапы допуска на голосование.
Со ссылкой на Платона подытожу главную мысль поста: лучшая форма власти - аристократия, а хуже демократии только тирания! Таки дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив