Хроника не очень пикирующего бомбардировщика III

Внезапно закончил один долгострой. Если вдруг соберётесь это читать, то ре­ко­мен­дую для начала освежить в памяти первые части, так как они написаны очень да­в­но. Сразу хочу сказать, что к ревизионизму в исторической науке я отношусь су­гу­бо положительно. Напомню, что латинское «revisio» переводится как «пересмотр», «повторный осмотр». И если постоянно не пересматривать исторические события, привлекая новые источники и методики, то история из науки превратится в за­с­ты­вшую догму. То бишь благополучно сдохнет. Однако есть и другая крайность – ре­ви­зионизм ради самого ревизионизма, исключительно ради того, чтобы любыми правдами и неправдами в очередной раз сказать «нэ так всё было, совсэм нэ так» и замереть в ожидании аплодисментов потрясённой публики.  

Всё-таки задача историка состоит в том, чтобы попытаться узнать «как оно было на самом деле», а вовсе не в том, чтобы ли­ш­ний раз почесать своё эго, продемонстрировав какой он весь из себя умный, и какими идиотами были его предшественники. «Ревизионизм» политического пошиба, когда факты подгоняются под заранее придуманную «концепцию», и всё это при­прав­ля­ется откровенной брехнёй, – мы здесь даже не рассматриваем. Все эти Резуны, Солонины, Биворы и прочие – к истории ни­ка­ко­го отношения не имеют, это просто пропаганда.

Аргументы ревизионистов

Итак, в данном случае мы имеем детали подвига, которые невозможно списать ни на каких американских пропагандистов – информация пришла со стороны их противников. Тем не менее, в 1990-х годах в США в этом стало модно сомневаться. Ни­че­го, кстати, не напоминает? В англоязычном интернете вы без труда найдёте кучу разборов «мифа о таране Флеминга» разного объ­ёма и степени косноязычия, но в наиболее концентрированной форме его разоблачение сформулировано в уже упо­ми­нав­ше­мся исследовании Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч» 2005 г. 

Для тех, кто не теме – именно эта замечательная работа, вкупе с книгой их оппонента Далласа Айсома «Мидуэйское ра­с­следование», дала новый толчок к изучению событий Тихоокеанской войны, и американские авторы наконец-то начали мас­шта­б­но привлекать источники и исследования с японской стороны. Итак, слово авторам исторического бест­селлера:

Попробуем разобрать каждый из тезисов:

1. Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море

Единственным документом, где упоминается «падение в море» является, как мы помним, описание подвига в приказе о на­г­раж­дении. Тот ещё источник, где этот заключительный момент просто додуман, причём спустя несколько месяцев. А вот из от­чё­тов пятерых подчинённых Флеминга, написанных по горячим следам, хорошо видно, что момент и место падения его «Ви­н­ди­кейтора» никто из них не видел.

2. Единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события.

Вообще-то, как мы помним, японских источников было три. Из них двое находились на крейсере «Могами» в нескольких сотнях метров от события и вот тот момент пристально следили за атакой на «Микуму», поскольку по ним самим «Донтлессы» уже отбомбились несколькими минутами ранее.

3. Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах

Ещё раз вспоминаем, что были ещё и показания артиллерийского офицера «Могами» Нисикава и штурмана «Судзуя» Си­ба­та. Ну а о «Содзи» мы ещё поговори ниже.

4. Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях.

Тут не поспоришь. Трудно представить, что обломки самолёта вообще могли остаться на плоской поверхности башни, да ещё и пролежали там больше суток. Тем более, что они остались там после того, как в нескольких десятках метров рванул от­сек с кислородными торпедами и кранцы первых выстрелов восьми 127-мм зениток. Это явно обломки центральной над­строй­ки корабля. Но авторы почему-то забывают, что Хэйнл в своей книге сопроводил своё предположение словом «возможно».

5. Этот миф не получил поддержки даже с американской стороны, в рапортах MAG-22 и VMSB-241 это не упоминается

Опять же, как мы помним, никто из подчинённых Флеминга не видел момента падения его самолёта. Однако двое в своих отчётах пишут о замеченных ими повреждениях крейсера. Создаётся впечатление, что авторы эти отчёты просто не читали.

6. Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г.

Этот тезис я оставил на закуску, потому как он самый смешной, беспомощный и притянутый за уши. Речь тут идёт об эпизоде «Первого морского сражения при Гуадалканале», когда 14 ноября 1942 г. отряд из двух японских тяжёлых крейсеров – «Майя» и «Судзуя» – под командованием контр-адмирала Содзи Нисимура провёл обстрел аэродрома на о. Гуадалканал и на отходе был атакован американскими самолётами. Пилот одного из них не рассчитал высоту, на выходе из пикирования за­це­пил мачту крейсера «Майя» и рухнул на него, вызвав пожар. Именно этот эпизод, по мнению ревизионистов, контр-адмирал Содзи и перепутал с событиями при Мидуэе во время допроса три года спустя.

Пикантность ситуации заключается в том, что фамилия воевавшего при Гуадал­канале контр-адмирала была Нисимура, а Со­дзи – это имя. В то время, как ко­м­а­ндира «Могами» звали Акира Содзи, где «Содзи» – это фами­лия! А сам офицер в тот момент всё ещё носил звание капитана 1-го ранга – контр-адмиралом он станет лишь в мае 1944 г. – и продолжал командовать «Могами», который в тот момент благополучно стоял на ремонте в Японии. Но что ещё смешней – он даже не был «Содзи», при переводе допроса, как это часто бывало, второй иероглиф его фамилии (曽爾) был прочитан неправильно. На сам деле она произносится как «Сонэ» (そね).

Собственно, придумали это не Паршалл с Талли, и я даже знаю, где они этот гениальный аргумент почерпнули. Но это, согласитесь, очень многое говорит об их научной добросовестности. В частности, о готовности без даже минимальной про­вер­ки тащить в свою книгу любую чепуху, лишь бы она подтверждала их тезисы. Словом, «Сломанный меч» – книга, конечно, вы­да­ющаяся, но не стоит считать её истиной в последней инстанции. Там хватает косяков и покруче.

А что японцы?

Что меня больше всего смущало в «разоблачении» Паршалла и Талли, так это отсутствие японской версии этого эпизода в качестве ещё одного аргумента. Хотя она вполне себе присутствует в посвящённом сражению при Мидуэе 43-м томе «Сэнси Сосё», японской сугубо официальной «Истории войны». И это при том, что «Сломанный меч» чуть более, чем полностью ба­зи­ру­ется именно на этой работе, где на стр. 491-492 можно прочесть следующее:

Здесь тоже прекрасно всё, начиная с перекладывания с больной головы на здоровую. Как мы прекрасно помним, версия о таране Флеминга базируется вовсе не на «американских», а целиком на японских данных. И опять мы видим зацикливание на показаниях одного человека и милое игнорирование материалов допросов ещё двух офицеров. Не говоря уж о том, что о по­с­ледствиях пожара в виде гибели личного состава машинного отделения американцы узнали вообще от четвёртого – капитана 1-го ранга Мицуо Фу­ти­да, что написал об этом в своей книге «Мидуэй. Сражение, обрёкшее Японию». Хотя последний – из­вес­т­ный сказочник.

Что же касается отказа от своих слов контр-адмирала в отставке Акира Сонэ (который, кстати, умер незадолго до выхода книги), то пусть каждый решает, что убедительней – записанные в 1945 г. показания допроса, или отказ от них четверть века спу­стя. Кроме того, интересно, а капитаны 2-го и 3-го ранга Сибата и Нисикава – тоже от своих слов отказались? Так что един­с­т­венным серьёзным аргументом является утверждение находившегося на «Микума» Кавагути, но и здесь не забываем про 25 с лишним лет, прошедших с момента события.

Заключение

Вот, в сущности, и всё, что у меня имелось об этом эпизоде вам рассказать – все «исходные данные», а также основные pro et contra, выдвинутые знающими (или считающими, что знающими) тему людьми, плюс положенная критика как самих ис­точ­ни­ков, так и сделанных из них выводов. А вы свои выводы делайте сами. Если кого-то вдруг интересует моё личное мнение на эту тему, то ответ будет предельно коротким: «я не знаю». Это просто один из тех очень многочисленных, к сожалению, слу­ча­ев, когда нам уже никогда не узнать «как оно было на самом деле». Единственное, что могу добавить, – аргументы разоб­ла­чи­те­лей представляются мне не очень обоснованными.

Ну а капитан Ричард Юджин Флеминг достойно воевал и погиб, как герой. Вне зависимости от того, таранил он в пос­лед­ние секунды своей короткой жизни вражеский крейсер или нет.

Документы:

1. CO MAG-22 to CinCPac, Battle of Midway Islands, report of. June 7, 1942
2. Statement of Captain Bruce Prosser, USMCR(V). 7 June 1942
3. Statement of Captain Leon M. Williamson, USMCR(V). 7 June 1942
4. Statement of Second Lieutenant George E. Koutelas, USMCR(V). 7 June 1942
5. Statement of Second Lieutenant Allan H. Ringblom, USMCR(V). 7 June 1942
6. Statement of Technical Sergeant Clyde H. Stamps, USMC. 7 June 1942
7. СО VMSB-241 to CO MAG-22, Report of Activities during June 4-5, 1942. June 12, 1942
8. Medal of Honor Award Citation. Captain Richard E. Fleming, USMCR. 1942
9. U.S.S.B.S., Naval Analysis Division, “Interrogations of Japanese Officials.” 1946

Литература:

1. Robert D. Heinl, Jr., “Marines at Midway”, 1948
2. Mitsuo Fuchida, Masatake Okumiya, “Midway: The Battle that Doomed Japan”, 1955
3. (戦史叢書) ミッドウェ—海戦 [СэнсиСосё. МиддовэКайсэн], 1971
4. Robert J. Cressman “A Glorious Page in Our History: The Battle of Midway, 4-6 June 1942”, 1990
5. Jonathan B. Parshall, Anthony B. Tully, “Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway”, 2005
6. Dallas W. Isom, “Midway Inquest: Why the Japanese Lost the Battle of Midway”, 2007