HOMO contra SAPIENS

lab_sr — 07.08.2018

В настоящем при обсуждении социального устройства превалируют три темы: «увы, всё идёт как возможно», «увы, плохой народ не ценит», «увы, народ спит». Ваше предложение в сухом остатке заключается во внесении разнообразия в этот перечень: «увы, народ не желает рисковать».

- Не факт. В смысле, да, гипотеза, но не более. И своё с ней принципиальное несогласие хочу начать с всплывшего в памяти реального факта, на который я не имею права закрывать глаза:

Но вернёмся к цитате. Первое, что бросается мне в глаза, так это противопоставление «увы» и «народ». И в этом противопоставлении я не вижу ничего, кроме как беспомощности бессознательного самооправдания. Мол, что «я» могу поделать (а «увы» - это и есть сокрытие собственного «я»), когда «не я», то есть он - «народ» - таков… Что я могу сказать,

- да, это ещё один факт нашей реальности, этот объективный механизм психологической самозащиты. Он есть, но я уже не вправе быть терпимым к нему. По крайней мере, в отношении себя: прятаться от проблемы, от её формулирования - ловушка к бездействию и консервации ситуации, когда разум отключается от поиска решений на вызовы жизни. Принципиально важно в нашем случае отыскать самого себя в этом самом «народе», поняв его неоднородность и формы, в том числе и потенциальные, взаимо-воздействия этих неоднородностей.

Второе и главное во всём этом тексте, так это «не желает рисковать». - Сильное утверждение, которое я и предлагаю подвергнуть логической и моделируемой “проверке на вшивость”.

Моя логика мне подсказывает, что в моём мире существуют те, кто способен к риску. С другой стороны, мне не к чему изымать из числа «народа» желающих рисковать. Логично ведь, что психика человека защищает личность от состояния изгоя. Тот, кто «не народ», множество одарённых к риску “вытаскивает” к себе в поддержку. Напротив, я, помещая себя «в народ», вижу пассионариев рядом со своим плечом. Итак, «увы, народ не желает рисковать» - отмазка и отмазка субъективная, не имеющая отношения к реальности.

Другое дело - факт, запечатлённый на видео. Вот полный текст этих пяти секунд столкновения с объективной реальностью:

Я просто работаю, мне не нужно думать - за меня думает государство.

И в этой реальности для меня нет права на самозащиту смехом от её восприятия, принятия и понимания.

Мне НЕ НУЖНО думать…

Вот, например, онанизм. - Разве он абсолютно бессмысленен? Сравните его с практическим смыслом “думания”, кроме как “о работе”, той, что про “делать деньги”, например, в форме заработной платы. Все помнят слова «Во многой мудрости много печали» (Еккл. 1: 18) в том смысле, что познание умножает скорбь. Да и вот же ж факт: 20 (двадцать!) процентов потребляемой человеком энергии идёт на обслуживание этого самого “думания”! И что в профите? - Лишь скорбь?

Мне не нужно думать - ЗА МЕНЯ думает государство…

В пекло самообман! - Прошу своего читателя увидеть себя в этих словах!!! Тех, кто нет-нет да и задумывается (! А как же, не без того :-) ) о смене власти в своём государстве. - Зачем? Чтобы что? Чтоб новые “во власти” лучше, качественнее и в ваших интересах… ЗА ВАС думали? Вот то-то и оно.

Царефилы (аки монархисты) и того дальше в своём “праве” на отказ от бессмысленного и энергозатратного мышления хотят пойти - отказаться раз и на века.

Итак, вот очередной факт реальности о неотъемлемом в среде народа: имеется весомая часть населения, полагающая своё мышление бессмысленным и бесполезным. Но этот факт - есть следствие,

о причинах же этого явления я могу лишь строить предположения и гипотезы. Например, «мне не нужно думать - за меня думает государство» - есть поведенческая программа, намеренно внедряемая в массы правящим классом через образовательные программы. Или же это банальный эволюционный процесс приспособления человека к окружающей среде, к системе, в которой ему довелось жить. Да мало ли, не верить же напускному снобизму Грефа, защищающему свой иерархический статус на приснопамятном Питерском форуме. - Люди, отказывающие себе в компетенции на мышление в пользу господ из правящего класса, - они среди нас. И это факт реальности.

Как и факт то, что подобный “отказ” не поголовный, не тотальный, не 100%-й. Меня, например, в их числе нет. Кроме того, в круге моего “числа Данбара” я - не единственное исключение из правил. Опять же дерзкие из числа рисковых и прочие пассионарии - это состояние психики, свойственное ЛЮБОМУ человеку время от времени и в зависимости от факторов среды. И я был в состоянии “счастья”, когда “мне не нужно думать”, да вот обстоятельства вынуждают. Полагаю, отрицать подобного всевластия обстоятельств над нами вам разума хватит не делать?..)))

Очередной промежуточный итог. В любой момент своего исторического развития народ (или общество - кому как привычней) делится:
- на тех, кому среда “рекомендует” не думать,
- и тех, кого обстоятельства этой среды к мысли вынуждают.
И вы, и я, и тот, кто ни бельмеса - все мы в этом динамически флуктуирующем “разделении”.

Так было, есть и будет и нет в этом чего противоестественного человеческой природе - факторы среды кого-то склоняют к патернализму, а кого, напротив, вынуждают к непосредственному участию. Однако, прошу задуматься об объективно существующей таким образом разности потенциалов и, говоря языком физики, о возможности совершения полезной работы для общества в целом, используя сей железобетонный факт! Конец блока “про логику”.

Этап моделирования.

Система. И хотя она выступает неотъемлемой частью среды, что формирует наши состояния, но часть эта особенная - искусственная, в смысле конструируемая и воплощаемая непосредственно человеком, а не природой, не животным началом, не подсознанием. Да, “пользуя” последнее, но не объективными законами природы, а разумом (ага, есть таки такие, кто не отказался от него в пользу “государства”).

Вот есть государство. И оно через всю мощь своих утюгов объявляет о своём решении. Современная система предполагает наименьшие издержки у человека из народа в отказе от рефлексии этого решения и смирения с ним. Нет, конечно, можно выпустить свой пар через протест, коль дюже пригорело, ну а смысл? - Смирись и подчинись. Аргументы для этого утюг на любой вкус представит.

Но если система будет включать в себя институционализированную возможность возникновения альтернативного решения решению или бездействию государства? Если у человека “в серой шапке” возникнет альтернатива:
- либо смириться с предлагаемым правящим классом,
- либо поддержать своим волеизъявлением альтернативу?

Перейдёт ли этот человек из состояния “мне не нужно думать”, ибо бессмысленно, в состояние, когда использование собственного разума может (а может и нет, да) способствовать отстаиванию собственных, даже шкурных, но личных интересов?

Давеча я размещал видеолекцию в МФТИ по теории игр. Эта математическая теория даёт человечеству ответ о единственно существующей выигрышной стратегии - сговор, договорённость между участниками. Только через сговор каждый из всего множества, как то народ, может получить хоть небольшой, но профит. Сговор - единственная альтернатива впариваемым нам “каждый сам за себя” и “всё или ничего”. И подобный ДОГОВОР меж людьми, составляющими народ, сегодня стал возможен через

ЦИФРОВИЗАЦИЮ РЕФЕРЕНДУМА.

Альтернатива - то единственное, что предполагает необходимость нашего персонального разума. Институционализация возможности возникновения альтернативы - это иная общественная формация (система).

И мне чертовски любопытно, окажись мой народ в новой среде, в среде с новой системой, скажет кто - «увы, народ не желает рисковать»? Не поверю, пока не проверю! :)/

Оставить комментарий

Популярные посты:

figunet

Обзор модельного ряда Belgee: характеристики X70, X50 и S50

aleutsky

Курка II

foto_history

Иконы стиля 80-ые годы - III

olga_srb

Готово!

obezzyann

Мы одних электронов. Фраза 102

5koleso

«Начинали с двух коробок пластилина»: как появился Иж-2715 и почему его не

foto_history

Наше старое кино

elen_namira

Выставка "Нетемные века"

bonbonvivant

Почему Times New Roman плохой шрифт

• Ранее
• Архив