Hard-worker's low status

О том, какое влияние это все оказывает на его здоровье, оставим. Все же заниматься интересным проектом и иметь любимую работу и такую работоспособность -- это очень уважаемо. Проблема в том, что на данный момент обьем работы только растет, и конца-края этому не видно. Работает человек программистом, специалист действительно отличный -- таких редко найдешь (а еще и с такой работоспособностью и опытом!), поэтому ему и передают "вот этот проект для нас очень-очень важный. Его некому, кроме тебя сделать." Но проекты такие одним месяцем не ограничиваются.
Это все вступление. И вот моя подруга такого рода работу хорошо охарактеризовала. Настолько, что мне захотелось сюда для памяти скопировать:
Trouble is that it won't benefit your friend in a way that makes it worth it, most likely, right?
Once i stared seeing things from different sides a bit more, I see that people in technical roles are constantly lied to about how important they are and are expected to take flattery instead of any real rewards. "It's very important, you'll be very important if you do this important work of 3 important people!"
The sad thing is that it's not only exploitative, but also a lie about the "you'll be very important" part. This doesn't get anyone much respect -- just a reputation for being a good work horse.
Мне кажется, что, увы, это так, даже в самых лучших компания с точки зрения уважения к программистам-инженерам. Более того, чем больше ты делаешь и чем больше на тебя перекладывают, тем выше шансы, что ты в чем-то ошибешься или чего-то не успеешь, и тогда на тебя свалятся такие же последствия, как если б это было единственным твоим заданием, а не единственным проблемным из сотни успешных.
Про это более подробно вот в этой записи (в общем-то слишком затянутой). Мне там интересна мысль про интервьюирование и последующую оценку работы: что на технические позиции интервьюируемый теряет "очки" за какое-то незнание чего-то технического, тогда как на менеджмент позиции интервьюируемый зарабатывает очки за знание. И это различие на самом деле очень важно, и потом переносится и на оценку работы в общем.
Whether programmers are over- or underpaid usually gets into debates about economics and market conditions and, because those variables fluctuate and can’t be measured precisely enough, the “are programmers (under|over)-paid?” debate usually ends up coming down to subjective feelings rather than anything technical. Using this technical notion of status– whether a person’s flaws or positive traits are given focus– we have the tools to assess the social status of programmers without comparing their salaries and work conditions to what we feel they “deserve”. If you are in a position where people emphasize your flaws and overlook your achievements, you have low social status (even if you make $200,000 per year, which only means efforts to cut your job will come faster). If the opposite is true, you have high social status.
Using this lens, the case for the low social status of the programmer could not be any clearer. We’ll never agree on a “platonically correct” “fair value” for an engineer’s salary. What can see is that technologists’ achievements are usually under-reported by the businesses in which they work, while their mistakes are highlighted. I’ve worked in a company where the first thing said to me about a person was the production outage he caused 4 years ago, when he was an intern. (Why is nothing said about the manager who let an intern cause an outage? Because that manager was a high status person.)
И опять-таки совет от подруги: when you push back against unreasonable demands, you actually project a higher status.
|
</> |