Хамон в огне или где промахнулся Маркс?

antona1976 — 12.08.2018 Каждый детсадовец в майке с Че Геварой знает, что "потребительная стоимость" - это хорошо, а "меновая стоимость" -  это плохо. Ибо потребительские свойства товара объективны, а меновые свойства товара и услуги, как правило, несправедливы и зависят от прихоти капиталиста.

В СССР пытались решить эту проблему с помощью "уравниловки", "единых цен"  но, увы, без результата. Помните знаменитый лозунг - "Каждому по труду"? Однако никакой научный подход не сможет просчитать и объективно соотнести объемы трудозатрат в различных сферах производства. Любой обмен, в этом контексте, априори несправедлив.

Маркс любил обменивать сюртуки на пшеницу, настойчиво указывая на то, что никакой "меновой стоимости" в сюртуке нету. Собственно и выход предлагался вполне логичный - уничтожить меновую стоимость, как таковую и перейти на чистое распределение по потребностям. Сначала, конечно, нужно "бахнуть" частную собственность, как базис, а уж потом и "всеобщий эквивалент" схлопнется, как надстройка.

Как известно, "бахнуть" получилось не очень - пришлось поступиться принципами и вводить НЭП, но то такое. В России 17 года условия все таки были не по учебнику, поэтому придираться не будем. На самом деле, не это хотелось  сегодня поговорить. Помните, как в СССР раньше говорили - "есть мнение"? Так вот, есть мнение, что "меновая стоимость" - это вовсе не надстройка.

Парадоксальным образом выходит, что "меновая стоимость" - это базис, а "потребительная стоимость" - это надстройка.  И получается, что деньги являются первичной реальностью, а потребительские свойства товара - вторичной реальностью.

Проще говоря, если у предмета нет меновой стоимости, то эта вещь с необходимостью  не имеет и потребительских качеств. То есть если у яблока нет цены, то это яблоко невкусное, без витаминов - короче, совершенно бесмысленный и вредный предмет. Скажете, бред и вопреки здравому смыслу?

Приведу пример. Арестовали вагон санкционного  хамона - продавать его нельзя, а значит нет меновой стоимости. Нет цены и в нашем контексте, соответственно,  нет никакой  пользы. Потому как, если  бы была объективная польза - хамон бы раздали людям. А так, вопреки здравому смыслу, его сжигают в печи. Получается, что государство на законодательном уровне установило примат меновой стоимости над здравым смыслом   потребительной стоимостью.

А всем  известная переплата за бренд? Почему мы переплачиваем? Вроде как два абсолютно одинаковых товара, но один из них де факто считается более полезным, чем другой потому, как бренд круче. Вот только не надо говорить, что вы не смотрите на марку товара и выбираете "объективно".

Ну и последний пример про "сюртук" Маркса. Вот есть у вас прекрасный костюм - новый, прекрасно вам по размеру и по качеству подходит, но есть одна проблема. Это мундир оберштурмбанфюрера СС. И тут, как по волшебству, все объективные потребительские свойства сюртука рассыпаются в прах.

И логика на самом в этом есть. Если товар не имеет символической стоимости, то он автоматически исключается из отношений обмена. А если товар нельзя обменять, то какой в нем смысл, какая польза? Нет пользы.

В итоге, "есть мнение", что символическая стоимость всегда доминирует над объективными свойствами товара. Всегда.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив