Григорий Распутин

alaev — 08.08.2025 Если вы хотите написать что-то про историю, то неизбежно сталкиваетесь с проблемой, что событий там много, а размер текста ограничен. Если в государстве живёт 30 млн. человек, каждый из них в течение дня что-то делает, говорит, и на каждого потратить по страничке, то получится 30 млн. страниц. И это один день, в году их 365, проблема с объёмом отчёта в 10 млрд. страниц налицо.

На практике проблема часто решается посредством канона. Возникает норма, что именно должно быть отражено в исторических текстах, и затем стабильно соблюдается. Например, авторы древних летописей считали, что основные события в истории это войны. Кто на кого напал, какими силами, кто победил, кому какие города в итоге достались. Параллельно упоминаются действующие лица, то есть князья и их приближённые, что-то говорится об их мотивах. Семейная жизнь князей тоже подробно обсуждается, кто на ком женился и кто когда родился. Семьи приближённых, например, уже полностью игнорируются, они важны только как помощники князя.

Если рассматривать летописи как что-то типа учебников для княжеских наследников, то это на самом деле довольно оптимальная схема. Наследники получали компактный текст, повествующий о наиболее важных для них вещах. Кто были их дядья, деды и прадеды, кто кому был исторический союзник, а кто закоренелый враг, и т.д. Заодно они получали некоторое религиозное воспитание, знакомились с основами военной стратегии и подобными вещами. Но это означало, что не попадающие в канон темы приходилось игнорировать. Никакому летописцу не пришло бы в голову писать про численность населения или домашнего скота в княжестве, про уровень грамотности или СКР. Вероятно, они вообще не думали, что такие данные можно собирать и где-то сохранять. Современным историкам в этом смысле приходится нелегко.

Если же говорить про канон применительно к XX веку, то он часто выглядит так. В истории выбирается некоторый набор топовых фигур и всё происходящее рассматривается как результат их действий и решений. Когда обсуждается предреволюционный период, излагается, что Гучков сказал Милюкову, что потом Милюков сказал Родзянко, что тот ему возразил, и что в итоге решил Милюков. После революции набор фигур радикально меняется, но канон отнюдь не меняется. Читатель узнаёт, что Ленин сказал Троцкому, что тот возразил, что к этому добавил Сталин, и к какому решению пришёл в итоге Ленин. Все последующие события предлагается считать следствиями этих диалогов. Поскольку на практике обычно невозможно определить, что чьим следствием является, схема оказывается нефальсифицируемой и вполне рабочей.

Если человек вырос на этом каноне, а ты начинаешь ему после этого говорить про каких-то англичан, обычная реакция это выпученные глаза и вопросы системы "а кто там был англичанином, Гучков или Милюков?" Диалог оказывается заблокированным. Такова сила канона.

Подбодрив себя такими соображениями, упомянем ещё про одного англичанина, внесшего некоторый вклад в российскую историю. Заодно напомним, что они и до революции были для России людьми не чужими. Отметим, что тут приходится опираться на английские источники, российские исследователи вполне могут ещё сто лет рассказывать друг другу (и заодно читателям школьных учебников), что Львов сказал Керенскому и что тот ему ответил.

Кратко напомним, что Г.Е.Распутин англичанином по всей видимости не был, был довольно необычным сибирским крестьянином. В молодости женился и завёл троих детей, совмещал крестьянскую жизнь с паломничествами по монастырям, завёл много знакомств в церковной среде. В 1903 году приехал в Петербург и довольно быстро получил известность среди аристократии как "старец", "юродивый" и "Божий человек". Поскольку выглядеть старцем в 34 года не так просто, часто преувеличивал свой возраст.

В 1905 через цепочку рекомендаций стал известен царской семье. Александра Фёдоровна, жена Николая II, активно интересовалась разного рода "духовными людьми". Может быть, она старалась таким образом лучше понять русские традиции, будучи иностранкой. Одной из причин тесного знакомства стало то, что наследник престола Алексей болел гемофилией, а Распутин, по мнению А.Ф., оказался способен облегчать его болезнь, посредством молитв, заговоров или чего-то ещё. После этого Распутин до самой смерти был связан с царской семьей.

Характер этой связи мы сейчас обсуждать не будем, по этому поводу есть масса крайне противоречивой информации. Есть свидетельства, что он примерно раз в месяц бывал в царском дворце, общался с А.Ф., Алексеем и другими детьми. Сам Николай II, возможно, был с ним не очень хорошо знаком, но с естественным уважением относился к чувствам жены. Иногда, когда у Алексея случались приступы, А.Ф. могла позвонить Распутину по телефону и попросить молитв за наследника.

Что можно утверждать с полной уверенностью, это то, что Распутин был использован для поражающей своим масштабом антимонархической компании в прессе, в Думе и т.д. Про него ходили самые разнообразные слухи, что он поклонник хлыстовства, устраивает со своими поклонницами сексуальные оргии, непрерывно пьянствует и скандалит. При этом обладает каким-то глубоким мистическим влиянием на Николая II, через него можно решить любой государственный вопрос, можно поменять премьер-министра и т.д. Отдельной богатой темой была его сексуальная связь с императрицей, а также с дочерьми Николая II. Про связь с Алексеем, кажется, ничего не писали. После начала войны его обвиняли в работе на немцев и немецкую разведку. Когда Николай II уехал в Ставку, начали утверждать, что Распутин переселился в царский дворец и вместе с А.Ф. фактически управляет Россией, ведя её к поражению в войне.

Понятный итоговый вывод состоял в том, что Николай II, допускающий такое в своей семье, впал в бессмысленный мистицизм и не способен управлять страной. Очевидной особенностью кампании было то, что ей невозможно было противостоять. Не мог же царь писать в газеты публичные разъяснения, что его дочери до сих пор сохраняют девственность.

В декабре 1916 года Распутин был убит. По версии, которая сейчас широко распространена, убийцами были Ф.Ф.Юсупов, В.М.Пуришкевич и вел.князь Дмитрий Павлович Романов. После убийства было начато следствие, по известным причинам прервавшееся в марте 1917 года.

Временное Правительство вскоре после прихода к власти постановило выкопать и сжечь тело Распутина. Следователь по делу об убийстве сам был посажен на полгода в тюрьму и расследование не завершил. Пуришкевич умер в 1920 году от тифа, Дмитрий Павлович об убийстве вспоминать впоследствии не желал, а Юсупов в 1928 году опубликовал мемуары, которые и являются основным источником информации. То, что мы знаем об убийстве, известно в основном из рассказов Юсупова 10-летней выдержки.

Теперь к англичанам. В 2005 году В Англии вышла книга Andrew Cook, To Kill Rasputin. Видимо, 100 лет спустя англичане начали раскрывать какие-то архивы, и на свет Божий полезла любопытная информация. В 2004 году на BBC была историческая передача на ту же тему. В книге довольно подробно разбирается вопрос, что у трёх убийц был ещё один сообщник, офицер британской разведки Освальд Райнер (о нём есть статья в Википедии, и русской, и английской). Юсупов учился в Оксфорде и там познакомился с Райнером. С началом ПМВ Райнер был отправлен на работу в Россию по линии разведки. Есть версия, что Райнер, Юсупов и Дмитрий Павлович были гомосексуальной компанией, но это сейчас не так важно.

В целом, тут даже ультрафиолет не нужен, всё написано прямым текстом. Убийство близкого друга царской семьи офицером иностранной разведки было совершенно скандальным делом, граничащим с объявлением войны. Николай II в начале 1917 года вызвал к себе английского посла Бьюкенена, принял его крайне холодно и просил объяснить, был ли Райнер замешал в убийстве Распутина. Посол, надо думать, это отрицал. Логично предположить, что англичане уже в конце 1916 года знали, что дни Николая II сочтены, и ничего не боялись (ещё меньше их интересовало мнение Гучкова, Милюкова и Родзянко по этому поводу).

Заодно более ясными становятся и мотивы убийства. Официальная версия бубнит по этому поводу что-то невнятное. То ли участники заговора боялись агитации Распутина против войны. Но он и в 1914 году высказывался против войны, это никак не помешало Николаю II 2.5 года вполне успешно её вести. Очевидно, мнение Распутина по этому поводу его не интересовало. То ли они были истые монархисты и хотели уничтожить источник компрометации монархии. Но в таком случае начинать логично было бы с Николая II, что для пламенных монархистов как-то странновато. При этом сами они сильно рисковали, А.Ф. позже требовала немедленной казни всех соучастников.

Английская версия говорит нам, что мемуары Юсупова были пропагандистской залепухой, написанной при участии того же Райнера. Разумное предположение - то, что перед свержением Николая II ему нужно было устроить информационную блокаду. Царь тоже живой человек, каналов для получения информации у него не так много. Человек с улицы не может зайти к нему и поболтать о политике. Армейская верхушка участвовала в заговоре. На ключевой пост министра МВД Дума пропихнула своего человека. А Распутин был вне их контроля, существовал риск, что через него кто-то в последний момент предупредит царя о критической ситуации.

Это, кстати, хорошо объясняет, с чего это ВП не нашло себе более важных дел, кроме как сжигать Распутина. Власть могла поменяться, следствие по делу могли возобновить, по характеру ранений можно было что-то понять об оружии и т.п. Английский след в этом деле оставлять было нежелательно, кости поспешили сжечь.

Если читатели этого поста сделают для себя вывод, что иногда десятки тысяч историков могут по какому-то вопросу просто бесконечно пересказывать один единственный первоисточник сомнительного качества, польза от текста будет налицо.



Ссылки: рецензия на книгу Andrew Cook.
https://web.archive.org/web/20090106172010/http://www.directarticle.org/Rasputin.htm

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив