Гражданские конфликты (и будущие конфликты в РФ)

new_rabochy — 11.03.2024 В преддверии выборов левачьё традиционно обсуждает, как лучше свергать власть. Но кое-что случается на порядок чаще, чем свержение власти - ее раскол. Правящих тоже раздирают противоречия и антагонизмы.

Антагонизм можно описать др. словами как игру с нулевой суммой - такое отношение между социальными слоями, когда общий выигрыш невозможен, только: "что от одного отнимется, то др. прибавится". Свое положение можно поправить только за счет другого, а он будет сопротивляться, что значит - конфликт.

"Не могут больше управлять по старому" значит, что конфликт вылез наружу. Раньше-то как было: поползновения были, но всеми воспринимались как незаконные, как отклонение от нормы. "Низы могли", т.е. смирялись с тем, что от них всё время отнималось. Почему? потому что отнималось-то внутри системы, а сама система в целом росла (была прогрессивна) (или еще недостаточно загнила в своем застое), поэтому относительно внешнего окружения (конкурентов) системы "прибавлялось" и низам, также и абсолютно "прибавлялось" (относительно прошлого состояния системы).
Поэтому любое "поползновение" просто получало по голове - так и управлялись.

Управлялись также и "пряником" - смягчали противоречия.
Но вот система стала реакционной (пришла в упадок) и ресурсы для смягчения иссякли. Отсюда "чрезвычайное усиление бедствий низов". Внешние шоки и катаклизмы тоже вносят в это лепту: то, что раньше для системы было "тьфу", теперь может стать спусковым крючком.

Антагонизм указывает на остроту противоречия, а не на то, что это противоречие самого высокого – классового – уровня. Поэтому антагонизм между фракциями правящего класса не приводит к революции (классовому перевороту), но может привести к гр. войне, как и было в США в 19 в.
Антагонизм не указывает на такую причину, которая всеми воспринимается как серьезная. Вначале противоречие может выглядеть пустяковым. Но антагонизм – это неразрешимое противоречие, поэтому оно монотонно нарастает до разрушительного уровня.

Революционная ситуация не обязана заканчиваться революцией, может закончиться и пшиком. Напр., на пике индивидуального т. народовольцев МЭ объявили революционную ситуацию в России, которая закончилась пшиком, хотя и очень громким.

Системный кризис (потенциальная революционная ситуация) не может разрешиться внутри системы. Или система будет «разрушена до основания, а затем...», или поглощена конкурентами, или революционные реформы сверху и извне (как петровские реформы Руси) перетащат ее в др. систему.
Но для любых революционных преобразований обществу нужна большая революционная энергия, накопленный потенциал.

На Украине, напр., нет таких социальных противоречий, которые могли бы привести к революционной ситуации, какие бы бедствия ни обрушились на общество, даже при полном отключении от «внешней розетки». Общество и раньше было едино в своей программе – поиск покровительства (органично сочетавшегося с раздутым ЧСВ) и «сидеть на трубе». После полной победы западного направления и политический конфликт сторонников разных направлений (и культурных идентичностей) больше невозможен.
Разумеется, поэтому нет и субъективного фактора – революционной организации.

В США два антагонизма (кроме классического, между верхами и низами, который на данной почве не доставлял больших хлопот): 1) верхи (глобалисты и изоляционисты) делят пирог прибавочной стоимости *; 2) низы (коренные и мигранты) делят пирог необходимого продукта.

* Есть теория, объясняющая многие войны во внешнем мире конкуренцией отраслей внутри США.
https://liubitel.livejournal.com/2685.html?thread=2685#t2685
Понятно, что они могут прийти к этому и на своей родине.

Существующая в западном полушарии система - модель всего мира: отрасли и сферы с более высокой нормой прибыли (в т.ч. паразитические) расположены на севере, а низкой - в странах ЛА (в т.ч. воспроизводство бесплатной рабсилы для севера). Границы служат барьером для выравнивания нормы прибыли и оплаты труда.

Т.о., Америка (обе) – единый хозяйственный комплекс, поэтому у кризиса есть два варианта выхода, две альтернативные системы:
1) объединение Америк в союз с единой валютой, со свободным перемещением капитала и рабсилы (единое гражданство);
2) построение социализма советско-кубинского типа в ЛА. На протяжении 20 в. США последовательно купировали такую возможность, насаждая в ЛА полуфашистские диктатуры и подрывая левые режимы. Для будущего это оказалось самострелом. Герметичный (сталинский) социализм как форма патриотизма для мира капитала не угроза, а стабилизатор. Таким был и СССР, крушение которого оказалось для капитализма революционизирующим фактором.

Так как в Америке нет политических сил с такими программами, то отсутствует субъективный фактор для революционного выхода из кризиса и он выльется в мучительное разрушение производительных сил. Разумеется, с попытками облегчиться экспортом войн и разрушения ПС в остальной мир.

Итак, если освежить привычную терминологию, то революционная ситуация - это системный кризис с нарастающей массовой политической активностью, формирующей адекватную нужным переменам идеологию и организацию.

_____________
Всё это к тому, что нет и может быть постоянного единства – ни у классов, ни у партий. Временное может быть – под внешним прессом.
Нет единства и у нашего правящего слоя – это называют мемом «башни Кремля», как будто это свойство Кремля, а не неизбежное политическое расслоение. Ну да все мы вышли из сталинской шинели и ищем иллюзорного единства.

Иллюзии эти весьма опасны: если политическая борьба в правящем классе не институализирована, она зачастую выливается в гражданскую войну. Мы приучены видеть гражданскую войну как межклассовую после революции, а ведь это исключение из правил, которые можно пересчитать по пальцам. Правило – гражданские войны в правящем классе.

Чем была гражданская война в Испании? Кто-нибудь ставил этот вопрос? Не случайно ли его обходили в советское (сталинское) время?
Чем были майданы и т.п.? Все эти цветные революции – борьба фракций крупной буржуазии за власть, осложненная разной внешнеполитической ориентацией и вовлечением мелкая буржуазии. Мелкая буржуазия, чуть что случись, готова поднять на вилы своих врагов олигархов (на которых укажут) – во имя демократии, да. Но не взять власть сама.

Системный кризис приводит к гражданской войне. Конструктивный выход из кризиса – революционный выход и гражданская война как межклассовая. Она выводит общество на новый уровень.
Безблагодатная резня в правящем классе (какое бы участие низы в этом ни принимали, часто – самое широкое) – это и есть смута, нестроение, руина. В смуте накопленная народом производительная сила и демографическая мощь транжирится самым губительным для будущего образом.

Правящий класс заинтересован в сохранении классового господства, поэтому, как ни парадоксально, в смуте (не в революции). Пусть даже ценой гибели народа. Поэтому в таких острых ситуациях он антипатриотичен, как всякая «контра». (И он будет кричать о бессмысленном бунте, клевеща на народ.) А революционный класс – патриотичен. (Поэтому Прилепин прав и так убедителен: Ленин - патриот).

Все разделены (где соберутся два человека, там начинается разделение), и сталинцы были разделены тоже. Но своеобразно – на Сталина и всех остальных. И политическая жизнь проходила так, что Сталин устранял поочередно всех остальных. И любой на его месте должен был действовать так же. Во имя единства, которое может воплощаться только в одном человеке, понятно в каком.

Внешний пресс, который только и может объективно обеспечить единство – это угроза другого класса. Чем четче классовое расслоение и свободней политическая жизнь, тем крепче классовое господство и политический режим. Какие бы социальные протесты ни сотрясали Европу, макрон может быть спокоен – персонально это не к нему, а коллективный макрон разберется.

Наша беда, что у нас нет ни социальных протестов (их культуры и привычки к ним), ни политической жизни – только борьба бульдогов под ковром, когда на публику вылетает один труп за другим. Случись какой протест – кликуши («охранота») заорут о майдане и руке Запада.
Когда открытой политической борьбы в правящем классе нет, а режим бонапартистский, т.е. опирается не на свой класс, а на широкий социальный консенсус, всё зыбко и чревато внутренними потрясениями. Власть при таком режиме может быть передано только преемнику.
Преемник неизвестен. А настоящий преемник и не может быть известен – настоящий преемник по-настоящему опасен. Знал бы Ельцин, что будет, он бы не выбрал такого преемника.

______________
По поводу послания президента 03/01/2024
Не прозвучало простых слов – возврат к единой тарифной сетке. Это вообще-то загадочный момент нашей истории, начисто отсутствующий в общественном сознании* – когда и зачем она была отменена.

Существующую систему я представляю как квази-феодальную: все деньги руководителю учреждения, он сам распределяет. Только так можно объяснять фантастические миллионы доходов этих руководителей, когда низы сосут лапу.
Т.о. этот слой бюрократии был переведен в ряды крупной буржуазии, а министры – в олигархат. Логика есть: правящий класс был укреплен, доля «бизнесюков» в нем растворена.
Но есть и обратная сторона – гарантированное закостенение и паразитизм этого класса. Но грянула «гроза 12-го года» и кто-то нам опять помог.

Кстати, я так понимаю, что будущих декабристов решено избавить от превратностей переворота путем прямого приглашения в ряды и во власть.

*
Поиск дает: «ЕТС в России была отменена с 1 декабря 2008 года. Инициатором отмены стал министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов».

Вы когда-нибудь слышали об этой проблеме от наших левых, КРРФ? Не говоря уж о пр. сталинистах (всех этих услуготоварниках, расширяющих понятие пролетариата) – для них бюрократия как священство и критиковать ее как наступить себе на горло. Это как если бы сторонник РПЦ сказал: не слишком ли зажрались наши настоятели монастырей, не пора ли подумать и о рядовых монахах?
__________
Еще один искусственно созданный канал паразитической накачки частного капитала – сфера ЖКХ.
Во всех отраслях этой сферы (тепло- и энергосети, водоканал) созданы частные прокладки между потребляющем услуги населением и собственно городскими службами, эти услуги поставляющими. Бизнес собирает платежи (тарифы) и от своих щедрот отстегивает этим службам. Щедроты таковы, что городские службы сидят на голодном пайке, зачастую в состоянии банкротства.

Это положение искусственно, потому что создано административно. Изначально платежи собирал тот, кто и оказывал услуги. За реформой, вероятно, стояли красивые идеи раздела естественных монополий и создания конкуренции – в духе Чубайса. (А вы еще радуетесь его персональной участи? Дело-то живет!)
Реальным двигателем, конечно же, были материальные интересы голодного до прибыли капитала.

Излюбленный прием еще больше нагреть руки и еще больше нахлобучить население – присвоить и ту долю, которая необходимо должна «отстегиваться» на реальную работу по обслуживанию и ремонту. Это возможно на новых объектах – пока оборудование и сети новые, они работают, не создавая проблем. Когда оборудование убито или начались проблемы, всё это хозяйство сбрасывается, передается городу. (Для марксистов: таким образом присваивается не только “m”, но и часть “c”.)

Легко понять порочность системы, представив соблазн для отдельных руководящих лиц в муниципалитетах самим принять участие в таких капиталах или их уязвимость для откатов и подношений.
Для остальных же это выглядит так, что тарифы растут, сети ветшают, крайними оказываются городские службы, с которых и дерут шкуру. Как известно, в наших широтах отключение в районе тепла зимой – вопрос политический.

_____________
Завершая сагу о кризисе не побоюсь довести мысль до логического конца – до резни. Масштаб бедствия может быть и незначительным, зависит от личного фактора. Но провидцы прозревают нечто ужасное и уходят, предупреждая нас (Мурз – как А.Иоффе в 1927 г.). Наличие всем известных бесноватых среди ведущих ультра-лоялистов в этом смысле тоже не обнадеживает.
Вооруженное выступление прошлого года тоже – признак внутреннего неблагополучия. Все гадали: что это было? Ответа пока нет, он придет в будущем.

Движение по наклонной плоскости можно затормозить и приостановить, но не обратить вспять – таково ее объективное свойство. Угол наклона задан степенью паразитизма в обществе, сама плоскость – состоянием общества как болота, с размытым классовым делением.

Внешние победы у нас не лечат от внутренних проблем (так было в 12-м и 45-м), наоборот, для реформ полезны поражения (как в 1856 и 1905). Мировая конъюнктура нам благоприятна, обеспечивает материальное процветание и движение вперед, развитие производства. Это поможет долго скрадывать проблемы. Иначе мы бы загнивали вместе с западным глобализмом.

После ухода старого ультра будут искать нового хозяина. В их представлении он наделен харизмой – природной или божественной. Нет, харизма и есть – победа в резне, как было с Николаем I и Сталиным, которого все считали ничтожеством, а затем богом, когда он этих «всех» уничтожил.

По модели столетней давности уже готова идеологическая дубинка. Тогда это была борьба с контрреволюцией, понятие которой натягивалось всё шире, окно сдвигалось, пока не получили противоестественную комбинацию – КТД.
Теперь это иноагенты.

Первоначально это было представлено как маркер, указывающий на финансирование от внешних сил, еще неизвестно, насколько враждебных. Потом это стало – от однозначно враждебных. Потом – достаточно получить один раз доход от Ютуба. Потом просто – «он нам не нравится». Все релоканты – по умолчанию.
Постепенно нарастала репрессивность, теперь уже бродят проекты лишения доступа в соцсети и дохода в России. Теперь это – несмываемое клеймо и билет в один конец. Если агента лишают дохода здесь, значит выталкивают туда. Там он и будет должен искать покупателей на свои услуги.
Первоначальная логика нарушена: если человек там, а получает доход здесь, значит он наш агент, не так ли? Но тут главное не право, а «классовое чутье».

Вечных поражений не бывает, либералы еще смогут вернуться на развалины. Пальто им отбеливают репрессии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив