Государство ценность само по себе, или нет?

kolybanov — 25.05.2017

Последнее время записные патриоты и такие же записные либералы постоянно на всяких шоу сходятся в непримиримой борьбе именно по этому вопросу. Условный патриот (кого хотите на его месте и представьте - Проханова, Жириновского, Рогозина и т.п.) кричит, ВЫ ЛИБЕРАЛЫ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА В ПРИНЦИПЕ!!! ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ЛОМАЕТЕ!!! А ему  условный либерал (Рыжков, Митрохин, Хакамада и т.п.) отвечает - ЗАЧЕМ ГОСУДАРСТВО, ЕСЛИ БАЗОВЫХ ПРАВ И СВОБОД (человека) НЕТ!!! И спор может бить ключом до бесконечности. Уже говорили, что у государства есть 2 теории. Буржуазная и марксистская. Это мы в опросе про общественный договор разбирали. Понятно, что если по одной теории государство благо, то по другой оно же может оказаться злом Но вот ещё один интересный момент. Для нашего народа государство часто воспринималось незыблемой ценностью самой по себе. Это выработанная геополитическими, географическими, климатическими условиями точка зрения, подкреплённая вековым опытом. Ну не выжить здесь без государства. В России всегда государство воспринималось какой-то деспотической безжалостной силой, а с другой какой-то священной коровой, без которой всё завтра рухнет (в исторической памяти народа осталась страшная СМУТА 17в, РАСКОЛ и ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА). Интересно читать соображения Пришвина, который был внутренне враждебен Советской власти, но даже он сразу увидел, что крестьяне согласны признать любую власть лишь бы она была и наводила элементарный порядок и в этом отношении их большевики устраивали.  Но ведь и III рейх тоже государство. Опять же, большевики выстроили самое мощное русское государство СССР, но ведь по коммунистической теории любое государство должно отмереть и наступить общественное самоуправление трудящихся. То есть для коммунистов государство с какого-то момента развития становится злом. Так любое государство самоценно, или нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив