Горыныч по любви

sexsuicideluser — 08.08.2016

Живу, как настоящий холостяк.

Ем с газеты.

Точнее, с журнальных страниц.

Зато посуду мыть не нужно – собрал конвертик, заклеил и выбросил.

Разумеется, ничего не варю, не парю, не пеку и уж тем более не жарю (в плохом смысле).

Я же не просто холостяк, а холостяк-ЗОЖник. Мне варить и жарить нельзя. А есть можно.

Потому ем мёд, финики, всякие фрукты-овощи, редко кукурузу, еще реже кальмара. Последнего варить не надо – готовым в руки попадает. Стерилизованный и в баночке; открывать умею.

Короче, иногда я ем.

На страницах журнала «Моя семья» «Семь дней».

Заодно читаю. Это, между прочим, весьма интеллектуальное занятие – кучки еды и не_еды, разумеется, не касаясь последней, надо аккуратно перемещать по листу в зависимости от того, какую колонку текста хочешь освободить для прочтения. Особая эквилибристика – читать текст на оборотной стороне «тарелки», не расплескивая её содержимого. Тут головой работать надо, а не просто в нее есть.

Так вот – недавно заметил, что «посуда» расписана следующим текстом:

[Анджелина] Джоли и [Брэд] Питт подписали брачный договор. Главная часть юридического документа заключается в важном условии: в случае измены Питта жене ему придется дорого за это заплатить. Помимо денег заинтересованность Брэда в другой женщине лишит его права опеки над детьми. («Семь дней», №39, 29 сентября – 5 октября 2014, стр. 23)

Вот как Джоли представляет себе работу описанного пункта?

Не обсуждая детально, что есть «лишение опеки над детьми» по законам штата/государства*, где имяреки поженились, допустим, что это очень плохой исход для Питта – пусть он дорожит теми детьми и/или опекой над оными очень-очень и даже искренне.

Теперь предположим, что Брэд влюбился. Всамделишно. Но не в Анджелину. Ладно, пусть даже в Анджелину; но не Джоли. Короче, парня настиг не просто некий, более или менее легко преодолимый интерес, а что-то достаточно серьезное. И принципиально к женщине, не совпадающей во времени и пространстве с его нынешней ненаглядной и благоверной.

И тут – раз! – в его голове зажигается: «Меня же опеки над детьми лишат!!!»

И что? – а всё! – так и живи.

На две головы: в одной серьезное чувство, в другой – тоже серьезное чувство, но к детям. В том числе родным.

А в третьей (голове), всё более и более прорастающей – уже непонятно, насколько смешанные чувства к актуальной супруге...

Думай, помни и терпи.

Возможно, всю оставшуюся жизнь.

И всё больше и больше Анджелину «люби» и «уважай» (ага, третья голова Горыныча)...

Да, конечно, не всё так просто…

Но и так сложно тоже.

Короче, очень странный способ удержать любимого человека. Особенно, если он действительно любимый.

--

У Анджелины есть реальные поводы опасаться измены со стороны Питта?

Хотя бы потому, что мужчины вообще часто/чаще изменяют?

Возможно.

Но в данном случае речь идет не столько о мужчинах и женщинах вообще, сколько о вполне конкретном мужчине с одной стороны, и аналогично конкретной женщине с другой.

Если же опираться на предысторию каждого из представленных лиц, то может так статься, что поводов выдвигать пункт, сродни приведенному в статье, у Питта поболе окажется. По крайней мере, прежде, судя по некоторым свидетельствам, Джоли колобродила поколобродистей, чем Брод Брэд. Не менее – уж точно.

Я бы еще понял, если бы Джоли боялась остаться без средств к существованию (да с шестью детьми на руках!)**.

А так это выглядит откровенной попыткой привязать к себе страхом… А если «страховой» случай все-таки наступит, довольно некрасиво отомстить.

Короче, если Питт подписал описанное, то он реально святой и вообще Энджи любит.

А если она его заставила… ладно, просто сподвигла на сей шаг, потом спокойно наблюдала, как он подобное подписывает, и не остановила, то она ...не очень его любит, не факт, что уважает, и уж наверняка не святая.

--

* Очень надеюсь, что «лишить опеки над детьми» по законам того штата (или государства?), где Брэд и Анджелина заключили брак, не означает лишить возможности контакта с детьми. Судя по некоторым примерам, в частности Мадонны, должно быть так. Иначе это было бы запредельным условием! Имхо, конечно...



** Только было ли бы в подобном случае логичным лишать бывшего супруга опеки над детьми? Впрочем, лишение опеки наверняка не означает лишения обязанности выплачивать алименты и/или какие другие «дивиденды», которые «по умолчанию» или «по договору» полагаются второму, остающемуся по разводу многодетным супругу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

commodus

Элитный пансионат для пожилых людей: стандарты комфорта и заботы

• Ранее
• Архив