Горыныч по любви
sexsuicideluser — 08.08.2016
Живу, как настоящий
холостяк.
Ем с газеты.
Точнее, с журнальных
страниц.
Зато посуду мыть не нужно – собрал
конвертик, заклеил и выбросил.
Разумеется, ничего не варю, не парю,
не пеку и уж тем более не жарю (в плохом смысле).
Я же не просто холостяк, а
холостяк-ЗОЖник. Мне варить и жарить нельзя. А есть можно.
Потому ем мёд, финики, всякие
фрукты-овощи, редко кукурузу, еще реже кальмара. Последнего варить
не надо – готовым в руки попадает. Стерилизованный и в баночке;
открывать умею.
Короче, иногда я ем.
На страницах журнала «Моя
семья» «Семь дней».
Заодно читаю. Это, между прочим,
весьма интеллектуальное занятие – кучки еды и не_еды, разумеется,
не касаясь последней, надо аккуратно перемещать по листу в
зависимости от того, какую колонку текста хочешь освободить для
прочтения. Особая эквилибристика – читать текст на оборотной
стороне «тарелки», не расплескивая её содержимого. Тут головой
работать надо, а не просто в нее есть.
Так вот – недавно заметил, что
«посуда» расписана следующим текстом:
[Анджелина] Джоли и [Брэд] Питт подписали брачный договор. Главная часть юридического документа заключается в важном условии: в случае измены Питта жене ему придется дорого за это заплатить. Помимо денег заинтересованность Брэда в другой женщине лишит его права опеки над детьми. («Семь дней», №39, 29 сентября – 5 октября 2014, стр. 23)
Вот как Джоли представляет себе
работу описанного пункта?
Не обсуждая детально, что есть
«лишение опеки над детьми» по законам штата/государства*, где
имяреки поженились, допустим, что это очень плохой исход для Питта
– пусть он дорожит теми детьми и/или опекой над оными очень-очень и
даже искренне.
Теперь предположим, что Брэд
влюбился. Всамделишно. Но не в Анджелину. Ладно, пусть даже в
Анджелину; но не Джоли. Короче, парня настиг не просто некий, более
или менее легко преодолимый интерес, а что-то достаточно серьезное.
И принципиально к женщине, не совпадающей во времени и пространстве
с его нынешней ненаглядной и благоверной.
И тут – раз! – в его голове
зажигается: «Меня же опеки над детьми лишат!!!»
И что? – а всё! – так и
живи.
На две головы: в одной серьезное
чувство, в другой – тоже серьезное чувство, но к детям. В том числе
родным.
А в третьей (голове), всё более и
более прорастающей – уже непонятно, насколько смешанные чувства к
актуальной супруге...
Думай, помни и терпи.
Возможно, всю оставшуюся
жизнь.
И всё больше и больше Анджелину
«люби» и «уважай» (ага, третья голова Горыныча)...
Да, конечно, не всё так
просто…
Но и так сложно тоже.
Короче, очень странный способ
удержать любимого человека. Особенно, если он действительно
любимый.
--
У Анджелины есть реальные поводы
опасаться измены со стороны Питта?
Хотя бы потому, что мужчины вообще
часто/чаще изменяют?
Возможно.
Но в данном случае речь идет не
столько о мужчинах и женщинах вообще, сколько о вполне конкретном
мужчине с одной стороны, и аналогично конкретной женщине с
другой.
Если же опираться на предысторию
каждого из представленных лиц, то может так статься, что поводов
выдвигать пункт, сродни приведенному в статье, у Питта поболе
окажется. По крайней мере, прежде, судя по некоторым
свидетельствам, Джоли колобродила поколобродистей, чем
Брод Брэд. Не менее – уж точно.
Я бы еще понял, если бы Джоли
боялась остаться без средств к существованию (да с шестью детьми на
руках!)**.
А так это выглядит откровенной
попыткой привязать к себе страхом… А если «страховой» случай
все-таки наступит, довольно некрасиво отомстить.
Короче, если Питт подписал
описанное, то он реально святой и вообще Энджи любит.
А если она его заставила… ладно,
просто сподвигла на сей шаг, потом спокойно наблюдала, как он
подобное подписывает, и не остановила, то она ...не очень его
любит, не факт, что уважает, и уж наверняка не святая.
--
* Очень надеюсь, что «лишить опеки
над детьми» по законам того штата (или государства?), где Брэд и
Анджелина заключили брак, не означает лишить возможности контакта с
детьми. Судя по некоторым примерам, в частности Мадонны, должно
быть так. Иначе это было бы запредельным условием! Имхо,
конечно...
** Только было ли бы в подобном
случае логичным лишать бывшего супруга опеки над детьми? Впрочем,
лишение опеки наверняка не означает лишения обязанности выплачивать
алименты и/или какие другие «дивиденды», которые «по
умолчанию» или «по договору» полагаются второму, остающемуся
по разводу многодетным супругу.
|
</> |