God save the Queen Elizabeth!

...В детстве я думал, что в мире больше не осталось ни королей, ни царей, ни императоров. Даже Его Величество Шаха Иранского Мохамеда Резу Пехлеви, у которого я умудрился посидеть на коленях и которого после этого считал своим другом, свергли в 1979 году исламские фанатики. В детстве я смотрел мультфильм про Емелю и его Волшебную Щуку, и среди персонажей мультфильма был Царь - этакий вредный плюгавенький старикашка в полосатых штанах, заправленных едва ли, не в лапти, в мантии, надетой поверх ночной рубашки, с висящей на ушах короной... Этот Царь к концу мультфильма умудрился сломать свою корону, и справедливо решив, что без короны он - никакой не царь, решил потихонечку валить за границу. И после того, как этот мультяшный Царь принял такое решение, голос сз-за кадра с облегчением произносил: "Ну вот: Царя не стало, и все стали жить хорошо!..." - и на этом, собственно, сказка и заканчивалась.

Вот так это у меня и отложилось ещё с детских лет: Царя не стало - значит, Сказка кончилась, и началась суровая реальность - сначало было Кровавое Прошлое, затем наступило Унылое Настоящее, а дальше будет какое-то Невнятное Будущее. Правда, Унылое Настоящее продолжало кормить всех нас своими собственными сказками - про николашек кровавых, про николаев палкиных, про слабоумных павлов и развратных екатерин... про павликов матросовых и александров морозовых, про Летающего Гастеллу, про Землянку-Молдаванку и Космодемьяночку-пироманочку...  про двадцать восемь бакинских коммиссаров-панфиловцев, которые во главе с политруком Брежневым отстояли Москву на Малой Земле... но мне, почему-то, эти сказки никогда не нравились.

Мне совершенно не нравились Сказки Московского Агитпропа, а нравились книжки о дальних странах, о путешественниках и первооткрывателях далёких островов, о пиратских кладах, а ещё - о рыцарях, и чтобы действие непременно происходило в каком-нибудь старинном замке, где есть и тайный подземный ход, и высокая башня-донжон... Короче говоря, я полагаю, что вам, господа, уже ясно, какие книжки я читал в детстве, и о каких странах мечтал, наблюдая, как совецкие люди в три смены, двумя руками и за одну зарплату строят свой коммунизм.

Но одних мечтаний было мало - хотелось уже сейчас обладать какими-то артефактами, доказывающими, что таинственная Америка-Англия-Франция - не выдумка телекомментаторов Анатолия Овсянникова и Александра Бовина, а самая, что ни есть, реальнейшая реальность. "Эх, - мечтал я в детстве, листая очередной номер журнала "Вокруг Света", - уехать бы от вас куда-нибудь подальше, куда Будда своих бодхисатв не гонял!..." - и, мечтая таким образом, я "подсел" на нумизматику, стал покупать и выменивать у одноклассников случайно оказавшиеся у них монеты. Эти монеты давали мне какое-то зримое, материальное ощущение того, что мир несколько шире и интереснее, чем меня пытается уверить Анатолий Овсянников из телевизора.

...Не помню уже, кто именно принёс мне ту монету - австралийский десятицентовик 1971 года, на реверсе которого была изображена какая-то пышная птица, а на аверсе красовался женский профиль в короне, и шла надпись: "ELIZABETH II AUSTRALIA". Ведь и дураку понятно, что ELIZABETH II - это королева: вон, и корона на голове... Но разве в современном мире бывают королевы? - ведь я уже твёрдо знал о том, что "царя не стало, и сказка кончилась". За разъяснениями я отправился к деду.

- Совершенно верно, - сказал дед, - это Королева Елизавета Вторая, английская королева. Она царствует, но не правит, - и вручил мне том Большой Совецкой Энциклопедии: - Читай!...

Ничего-то я не понял в свои восемь лет. Из прочитанного выходило, что - да, в Великобритании есть Королева, что она "царствует, но не правит", но, тем не менее, утверждает законы, командует армией, назначает правительство... что это у англичан такая традиция - чтобы, значит, у них была Королева - и что от традиции этой они не собираются отказываться... Но ведь нам популярно объясняли и в школе, и по телевизору, что все короли и королевы живут за счёт простого народа, что этот самый народ их содержит, что их потому и свергли всех, что они слишком дорого обходились всем этим простым рабочекрестьянам и остальным сапожникам... Что-то здесь не так: ведь Великобритания - капиталистическая страна? Капиталистическая... А капиталисты - это кто? это - всякие банкиры и владельцы заводов-газет-атомоходов, которые очень и очень жадные, и которые просто так денег не станут тратить... тем более - на какую-то бутафорскую королеву, которая "царствует, но не правит"... Нет, что-то здесь не так.

Тем не менее, тот факт, что в Великобритании есть Самая Настоящая Королева, меня в мои восемь лет чрезвычайно обрадовал - пусть она даже и "царствует, но не правит", но Она имеет место быть. Тем более, к Великобритании в свои восемь лет я относился с огромной симпатией, и был самым настоящим маленьким англофилом: моё англофильство началось ещё лет в шесть, после знакомства с приключенческим романом "Винни-Пух и Все-Все-Все", взрасло и зацвело пышным цветом после просмотра триллеров про Пёструю Ленту и Собаку Баскервилей, подитывалось книгами сэра Вальтера Скотта, Джери Клапки Джерома и малоформатными журналами "Англия", которые где-то покупала моя мама... Чуть позже появились и клерикальные детективы Честертона, и добротные, уютные, твидовые романы Диккенса, и туманные жёлто-розово-оранжевые морские пейзажи Тёрнера, и даже музыка Битлз меня не миновала в юности... Англия - именно так почему-то называли здесь Великобританию - ассоциировалась у меня с чем-то одновременно и грандиозным, великим и грозным - вон, на старых картах почти половина планеты закрашена тёмно-зелёным "английским" цветом - и, одновременно, с чем-то очень уютным, домашним и тёплым... таким же уютным и тёплым, как мой любимый выходной твидовый костюмчик, который мама купила мне у знакомых фарцовщиков, и на котором изнутри пришита этикеточка "Made in England"...

Да, это было просто здорово - узнать, что на свете есть самая настоящая Королева, да ещё и в моей любимой Англии! Интересно, а есть ли короли и королевы где-нибудь ещё?... Справочник-ежегодник "Страны Мира" обрадовал сообщениями о наличии царствующих монархов в Испании, Бельгии, Нидерландах, Дании, Швеции и Норвегии, а также в каких-то Люксембурге, Лихтенштейне и Монако, которые я с трудом нашёл на европейской карте. Обнаружились короли и в Марокко, и в Саудовской Аравии, и в Иордании, и в Омане, и вдоль всего побережья Персидского залива, и в Гималаях, и даже в Японии, которая среди моих ровесников-мальчишек считалась самой-самой крутой страной, даже круче США. А ведь оказалось ещё, что Королева Елизавета, помимо своей Англии, работает ещё и Королевой Канады, Австралии, Новой Зеландии и ещё целой кучи всяких интересных государств!... Почему-то, именно этот факт окончательно сломал в моём представлении о современном мире стереотип о том, что "монархия является отжившей формой правления" - а от этого открытия оставалось всего пол-шага до вполне закономерного вопроса... Вы уже догадались, господа, до какого?... Правильно! Вопрос возник сам собой: а куда и зачем, собственно, дели нашего Царя?! Свергли - об этом нам уже говорили, - но куда делся Царь после того, как его свергли?!... Согласитесь: очень, очень неудобный для старших вопрос - в особенности, если задаёт его восьмилетний мальчик, а на дворе стоит 1981 год.

Но я отвлёкся. С этой непонятной формулировкой "Королева царствует, но не правит" нужно было что-то делать. Объяснение о "декоративной роли" британского и других европейских и мировых монархов меня не устраивало в корне: какая может быть "декоративная роль" в политике? и кто будет тратить немалые деньги просто так, во имя какой-то "традиции", ради содержания какой-то "декоративной" фигуры?... Такой же насмешкой звучало и толкование, согласно которому "конституционная монархия - это ограниченная монархия, при которой права Короля ограничены Парламентом". Я не понимал, зачем кого-то кем-то нужно "ограничивать" ведь если бы Король был этакой угрозой демократии и вселенским злом, то не проще было бы вовсе упразднить титул, упразднить монархический институт, как таковой - и жить дальше с выборными президентами?... Нет, конечно же, я не ломал себе голову над этими вопросами день за днём, на протяжении всего своего детства - но, время от времени, возвращался к ним. А ответы на них мне дал замечательный иркутский учёный, преподаватель Университета Михаил Яковлевич Рожанский, к которому в школьные годы я ходил на занятия "Летнего Университета":

- Всё очень просто, - пояснил Михаил Яковлевич, - Конституция никого не ограничивает - она просто прописывает, кому что делать. Выборные парламентарии пишут законы, Король их утверждает, а правительство - исполняет. Король не занимается делами правительства: не командует лично ни торговлей, ни телеграфом - на это у него в правительстве есть специалисты-министры. От короля зависит решение лишь самых важных вопросов, таких, как роспуск парламента, проведение денежной реформы, объявление войны... А поскольку в нормальном государстве, где все чётко знают своё дело, нет нужды ни каждый год разгонять парламент, ни менять денежную систему, ни объявлять кому-то войну, складывается такое впечатление, что Король "царствует, но не правит". Но, на самом деле, от него очень много зависит - просто, ему нет необходимости каждый день вмешиваться в работу Кабинета или Парламента. Я ясно объяснил тебе?...

Ещё бы!... Я до сих пор благодарен Рожанскому за то давнее объяснение, которое он дал тогда мне, двенадцатилетнему мальчишке. Собственно, именно тогда-то мне и стало понятно, что такое настоящая стабильность - не та нефтедолларовая "стабильность", по которой сейчас украдкой плачет под одеялом восемьдесят шесть процентов российских избирателей - но та стабильность, которая обеспечивает стабильное развитие и движение вперёд.

И примерно тогда же, в те же годы, я понял ещё одну очень важную вещь: верховная власть должна, даже обязана быть эстетичной - это каким-то образом напрямую связано и с этой самой стабильностью, и с благополучием страны в целом (каким именно, я не знал, но чувствовал, что это именно так). Половина самых развитых стран Европы имеют монархический строй, и процветают - а в какой-нибудь Африке, или в Латинской Америке - ни одного Короля, сплошные президенты, но при этом - голод, нищета, войны, перевороты и прочая коррупция... Я уж не говорю о совецком социалистическом союзе, из которого я мечтал удрать, как только вырасту: здесь с трибуны смешно шамкал ни разу не эстетичный орденоносец Брежнев, а вокруг царило серое обшарпанное бетонное Унылье Сибирское, и безвкусную колбасу по 2.20 давали один раз в месяц по талонам... О президентах, выражающих свои мысли на языке приблатнённой урлы из подворотни и обещающих "замочить в сортире" всех врагов, мне сегодня даже и вспоминать как-то неприятно...

Ну, да ладно: достаточно уже предаваться воспоминаниям, тянуть одеяло на себя, и агитировать читателей за монархический строй. С британской монархией любому здравомыслящему человеку всё ясно: полагаю, что если бы у нас с вами была возможность выбора, где провести свою жизнь и где растить детей, и в качестве альтернативы была предложена Эта Страна и одно из государств Британского Содружества, то я не сомневаюсь, какой выбор сделали бы наиболее адекватные из вас, господа - причём, вне зависимости от того, как каждый из вас относится к монархическим институтам власти. Сегодня двадцать процентов населения планеты Земля, живущие на одной трети её сухопутной территории, празднуют юбилей своей Королевы, главы Содружества - и если мы посмотрим на уровень жизни этих людей, на уровень развития тех государств, главой которых является Её Величество Королева Елизавета II, то нам останется лишь констатировать правоту доброго старого лозунга: "Монархия - мать достатка". И никакие "идеологи", прасьтигоспаади, "русскагомирЪа" не смогут ничего внятно возразить на это.