ГМО vs Organic

flavorchemist — 08.02.2014 В последние дни губернаторы, депутаты, просто государственные люди и даже председатель правительства заняли псевдонаучную позицию прикрываясь псевдозаботой о народонаселении. "Не дадим, не позволим ГМО. Вред это и вообще надо развивать собственное экологическое, органическое хозяйство. У нас столько земель простаивает!!!"

(видео длинное, но смешное)
Это явно неспроста. Ну не верю я в добрые помыслы тех, кто на деле неоднократно доказал отстуствие добрых помыслов. Особенно, когда они несут удивительную чушь, не стесняясь собственной глупости. Чувствовало мое сердце, что где-то во всем это есть подвох. И он нашелся. Во вполне себе очень свежей научной статье.

В свежей работе изучается содержание разных веществ (белков, жиров, углеводов, пестицидов, микроэлементов) в трех видах сои: ГМ, не ГМ и органик. В абстракте, обсуждении и выводах авторы упорно настаивают, что, согласно их данным, нужно всем жрать органику, ибо она the best for your healt. Но цифры, которые они приводят, упорно говорят об обратном. Давайте смотреть.

1. Пестициды.
Авторы работы провели анализ разных образцов сои на наличие глифосата и AMPA (продукт распада глифосата) и заметили чудо чудное:



Искали, как наши родные ФСКНовцы, то, что можно легко найти и там, где это точно содержится. В ГМ сое, которую при жизни обрабатывали глифосатом, нашли глифосат. Ура. Мировое открытие и медаль дружбы народов надо присудить. Но только после того, как ту же самую медаль получит Шапкин за антибиотики в молоке.

Суть вопроса ведь не в том, есть глифосат в сое или нет. Он там, конечно, есть. А в том, насколько он вреден. Так вот, глифосат для человека, тем более в таких дозировках, опасности не представляет. Если говорить, например, о его острой токсичности, то LD50 составляет порядка 5 г/кг живого веса (3 стакана на человека). Это, конечно, меньше, чем у глутамата, но больше, чем у повареной соли.

А более важная часть сути, скрывается там, где авторы не смотрели. В органических пестицидах. Увы, только наивные идиоты и российские депутаты могут считать, что в "органическом сельском хозяйства" пестициды не применяются. Их много. И не все они могут похвастаться глифосатной безвредностью. И природе большинство из них наносят бОльший вред, чем глифосат. Не говоря уже о том, что они работают намного хуже и по стоимости зашкаливают.

Но это никого не интересует. Главное, что 1 кг ГМсои в среднем содержит 3.26 мг глифосата, что примерно 0.001% одной летальной человеческой дозы, а органик - не содержит.

Ужос. Но самый главный ужос не в этом.

Большая упаковка йогурта содержит 3% летальной дозы воды. 1 кг картошки -7% летальной дозы соланина. 1 кг колбасы содержит 10% летальной дозы соли. А представляете, что будет, если в нее ГМ сою с глифосатом добавить?

Спасибо авторам исследования. Жаль, конечно, что они не раскрыли тему вреда органических пестицидов. Но хотя бы на цифрах показали, что бояться глифосата в ГМ продуктах глуповато.

2. Белки, жиры, углеводы.
Авторы выдают по итогам своих замеров следующую таблицу:


Красным подчеркнуты те компоненты еды, в содержание которых, как считают авторы, статистически значимо отличается в ГМ, неГМ и органик сое. Мы пока даже не будем смотреть на цифры, и на то, каково это различие в реальном выражении. То есть не будем заострять внимание на том, что, например 22.6 мг/г пальмитиновой кислоты в ГМ сое принципиально не сильно отличается от 21 в органической. И даже не то, чточто полезной линоленовой кислоты в ГМ оказалось больше. Мы остановимся на тех самых p-value (последний столбец), на основании которых авторы ведут обсуждение результатов.

Остановимся, потому что в данной работе мы имеем дело с так называемой проблемой множественных сравнений. Что это такое - писал неоднократно уважаемый scinquisitor, например здесь, но я немножко повторюсь.

Авторы, несмотря на их заявления, не тестируют большую гипотезу "ГМ еда отличается от неГМ еды и от органик". Они тестируют 35 мелких гипотез вида "ГМ соя отличается от не ГМ сои и от органик сои по компоненту Х". На основании этих 35 сравнений пытаются сделать вывод о большой гипотезе.

Как следствие, растет вероятность заметить слона там, где его нет. Потому что так устроен мир. Чем больше разных гипотез мы тестируем, тем больше вероятность того, что хоть одна из них будет нами (ошибочно) признана верной. Это очень удобный подход в среде борцов с чем угодно. Не нашел разницы в одном параметре? Не беда, ищи в следующем. Опять не нашел? Опять не беда - иди дальше. Рано или поздно разница найдется. Если достаточно долго бросать игральные кости - то две шестерки обязательно выпадут. И будут выпадать в среднем раз в 36 бросков. Теория вероятностей не врет.

Это можно увидеть на графике. По вертикали отложена вероятность заметить как минимум одного слона там, где его на самом деле нет.


В случае 35 гипотез анализируемой работы (а именно столько параметров авторы измеряли) мы почти гарантированно заметим разницу между группами. Которой не существует на самом деле.

Чтобы нивелировать этот эффект, используют разные методы корректировки. Мы обратимся к одному из них, приемлемому в данном случае. Позвольте мне пропустить рассчеты. Они на самом деле простые. Перейду к результатам. В таблице зачеркнуты те p-value, которые потеряли свою статистическую значимость:



Можно заметить, что с точки зрения белков, жиров, углеводов единственная статистически значимая разница между ГМ, неГМ и органик состоит в количестве насыщенных жиров. 33, 31 и 30 г/кг соответственно. Насколько это имеет значение для здоровья? Да нинасколько. Ну в смысле вообще нинасколько эти лишние или недостаточные 3 грамма насыщенного жира в одном кг сои не влияют. То есть разница может и есть, а толку от нее нет. С точки зрения питательности никаких различий между ГМ, неГМ и органик в данной работе НЕ ОБНАРУЖЕНО.

Единственные важные различия между ГМ, неГМ и органик соей обнаруживаются в содержании бария, селена и цинка.

3. Микроэлементы.
Итак.

Разница между ГМ, неГМ и органик все же есть. Она в микроэлементном составе. Содержание бария, цинка и селена статистически значимо отличается в выбранных группах, даже с учетом поправок.

Так, в органик сое содержится в почти 2 раза больше бария, а барий, как известно, в больших количествах может вызывать тошноту, диаррею, тремор, паралич рук и ног и так вплоть до смерти

Кроме того, органик соя содержит на 23% больше цинка, а цинк, как известно, в больших количествах вызывает тошноту, рвоту, понос и мешает усваиванию железа и меди.

И наконец, селена в органической сое маловато. В 3.5 раза меньше, чем в ГМ и в 4 - че в неГМ. И это плохая новость для любителей органики. Потому что селен - антиоксидант и защищает от рака.

Переходите на ГМО.

Вывод.
ГМ и обычная не ГМ соя полезнее органической сои. ГМ соя дает больший урожай и требует меньше трудозатрат. ГМО соя дешевле. Все, кто борется против ГМ сои в пользу органик - являются врагами людей и желают им проблем со здоровьем. Это убедительно доказано научными исследованиями.

А если серьезно, то, конечно, все дело в количестве. Если смотреть на разницу в содержании всего того, что исследовалось в этой статье более правильно, не в %, а в граммах, то разницы ваш организм не заметит. Основной вывод стать поэтому должен звучать очень просто: "ГМ, неГМ и органик соя ничем принципиально не отличаются друго от друга, хотя есть некоторые несущественные различия, не влияющие на здоровье человека". Но авторы предпочли другой вывод,  и заявили, что существенная разница есть.

Это, конечно, их право, делать выводы. Но это обычная ложь. В общем, вполне типичная антигмо-статья, в которой заявленные результаты не соответствуют реально полученным. Умиляют еще упоминания в списке литературы подобных же статей, в том числе отозванной статьи Сералини. Карточный домик растет все выше и выше.

Благодарности scinquisitor за консультации.

ЗЫ См. комментарий scinquisitor

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив