О праве "знать"

flavorchemist — 02.02.2014 Председатель комитета Госдумы по аграрным вопросам считает преждевременным решение о допуске ГМО-продуктов на российский рынок

(Разве можно не верить человеку с таким серьезным взглядом?)

И чем же, интересно, обосновывает гражданин Панков свои выводы? Как обычно, банальным незнанием, таким популярным среди современных депутатов, теледиетологов, ректоров университетов и многих рядовых потребителей. Последним, впрочем, простительно.

Мы не имеем права подвергать опасности здоровье наших граждан, - сказал Панков. – Поэтому надо создавать условия для наших аграриев для производства безопасной продукции, развивать экологическое и органическое земледелие

Уважаемый депутат. Ну почему, когда вы, депутаты, о чем-то рассуждаете, у вас вместо "мы сделали", "мы добились" всегда одни только "мы не имеем права" и "надо создавать" и "мы запретили"? А на выходе у вас строго нет ни ГМО, ни органического земледелия. И вся ваша деятельность напоминает героев из одного комикса:



Но как же мы можем обезобасить наших граждан от разрушительного действия ГМО? Хорошую идею предложил на днях заместитель министра Федорова (так же хвастающегося своим незнанием) некто Александр Петриков.

Он отметил, что современной наукой недостаточно изучено влияние генно-модифицированных организмов на человека и окружающую среду.

«Маркировка товаров с ГМО не достаточно продумана, — заявил Александр Петриков. -  Производитель идёт на ухищрения, нанося обязательную информацию мелким шрифтом на небольших участках упаковки».

По замыслу Минсельхоза, ситуацию исправит внесение изменений в технический регламент Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, в части использования на таких товарах маркировки крупного размера.

«Примерно так, как мы поступили с табачной продукцией», — пояснил замминистра.

Вот так. Сначала Нилов с глутаматом. Теперь вот, его дублер. Вообще то, товарищ замминистра, может вы и не знаете, но надпись на сигаретах говорит о реальной опасности продукта, научно доказанной. А не о том, каким образом вывели растение Табак. Которое, кстати, ГМО чуть меньше, чем полностью. Хотя, это мысль. Писать на сигаретах: "Изготовлено из генно-модифицированного табака" - может курить меньше будут.

А что если пойти на встречу пожеланиям замминистра и подумать, как бы, чисто теоретически могла бы выглядеть такая предупреждающая маркировка крупного размера.

Первым делом обратим внимание на термин "генно-модифицированный организм". Если я еще что-то понимаю в русском языке, то этим термином должен обозначаться организм, гены которого каким-либо образом изменены, относительно другого, не модифицированного организма. И тут нельзя не заметить парадокса. Согласно последним научным данным, все организмы на этой планете являются родственникаи, отличающимися с точки зрения химии только последовательностью нуклеотидов в молекуле ДНК. То есть они все являются генными модификациями друг друга. Александр Петриков здесь не исключение, является генной модификацией своего папы, дедушки, шимпанзе, утконоса, картошки, колорадского жука, вымерших динозавров, выживших динозавров, малярийного плазмодия и кишечной палочки. 

Поэтому, предлагаемая маркировка крупного размера, с точки зрения науки, должна наносится вообще на все, что движется или когда-то двигалось и выглядеть так:

 

Противники такого подхода, безусловно, имеют свои возражения. Они скажут, что генная модификация, происходящая эволюцинным, диалектическим путем - это нечто другое и отличное. Маркировать продукты естественного или искуственного отбора случайных мутаций не надо. Надо маркировать лишь продукты "неправильной" модификации. Ну когда был не было гена - и вдруг стал ген.

Как по мне, я не вижу принципиальных различий между мутациями и встраиванием генов, но так и быть. Пойдем на встречу противникам и напомним им про транспозоны. Генетические паразиты, которых в геноме каждого из вас что-то около 50%. То есть в десятки раз больше, чем кодирующей ДНК. И все эти ваши транспозоны - это то, что делает из вас ГМО еще более крутое, чем делала эволюция с ее мутациями. Генная модификация ваших родных клеточек с помощью транспозонов происходит даже сейчас, когда вы читаете этот текст.

Идя на поводу сторонников маркировки, меняем проект надписи.


"Не канает", - скажут противники ГМО. Транспозоны, хоть и не всегда полезны, но не являются чужеродными генами. Они наши, родные. а значит маркировать их не надо. Маркировать нужно только то, что содеражит гены, полученные из чужих организмов, которые не были ранее замечены в организме-хозяине.

Хорошо.

В таком случае обратим внимание на эндогенные ретровирусы. Которых в геноме каждого из вас что-то около 8%. То есть, как ни крути, больше, чем вашей собственной кодирующей ДНК. Большинство этих вирусов, конечно, технически мертвы. Но некоторые очень даже живы и работают. Более того, при нарушении функционирования этих "чужеродных" вирусных генов, возникают разные нехорошие патологии. А еще эти вирусы могут вызывать шизофрению.

А значит?


А значит, любой депутат и министр с замами содержат как минимум 8% чужеродных генов и могут вызывать шизофрению. Народ имеет право знать об этом.

Предвижу контраргумент противников. Мол, данные генные модификации не являются неестественными, они возникли в природе, над ними уже поработал естественный отбор и они не могут быть вредны. А вот ваши искуственные модификации, не проверенные эволюцией - вот где кроется главная потенциальная проблема от ГМО.

Соглашусь, но частично.

Нет, я не вижу проблемы в генной модификации живых существ, когда она проводится в лаборатории и преследует конкретные цели. Но я вижу проблему, очень большую проблему именно в естественной генной модификации, проходящей каждую секунду в живых организмах. Например, именно генная модификация является основной и единственной причиной рака. Но механизмы ее отличны от тех, которые придумал Сералини.

Генная модификация идет каждую секунду. Это естественные мутации в соматических клетках, которые часто приводят к раку. Это деятельность натуральных, родненьких транспозонов, часто приводящая к раку. Это деятельность чужеродных вирусов, приводящих к  разным болезням, в том числе к раку. И это даже способность бактерий из вашего пищеварительного тракта встраивать свои гены в клетки кишечника и тоже приводить к раку.

Мы все ГМО, на макро и на микро уровнях. Каждый из нас генетически уникален. Даже однояйцевые близнецы не являются 100% генетическими копиями. Каждая наша клеточка отличается от другой, и дело не только в метилировании ДНК и прочей эпигенетике. Каждое новое деление клетки рожает нового генетического монстра. Ваше сердце (да и многие другие органы), движущее вас по жизни путем перекачивания крови, вообще состоит из ужасных, полиплоидных генно-модифицированных клеток чуть ли не полностью. С каждой секундой нашей жизни мы превращаемся в нового ГМО.

Так сложилось на этой планете. Нет никаких "чужеродных" генов. Есть просто гены, которые постояннно меняются, размножаются, ломаются и обретают новые функции, путешествуют по хромосомам и перемещаются из одного организма в другой. Это основа жизни и, увы, основа смерти. Это основа, которая натурально может наградить циррозом или раком печени, а может искуственно его предотвратить.

Безусловно, то, что мы все являемся ГМО, никак не подтверждает безопасность или опасность. Безопасность неоднократно доказана вполне научными, не философскими методами. Но это дает хороший повод не заниматься глупостями, оценивая качество или безопасность продуктов по наличию в них генов. Какими мы бы эти гены не были. Нельзя оценивать свойства продукта не по свойствам, а по способу его получения. Вред курения происходит не от ГМО табака, а от веществ, содержащихся в нем и образующихся в процессе сгорания этих веществ. Это то, о чем однажды так правильно написала уважаемая velta_1 в знаменитой Саге о ГМО.

Глупо, абсолютно бесполезно и даже вредно доводить до потребителя информацию о методах получения, а не о свойствах.  Тем более таким варварским и идиотским способом, как предлагает тов. Петриков.

Ну узнаете вы, что в продукте есть ГМО. Или, что нет ГМО. И что вы будете делать с этим знанием? Какой рациональный вывод вы, потребители, из него сделаете? Зачем вам вообще это знание, если вы (не все, но большинство) не сможете отличить ДНК от РНК и от белка, и наивно называете органической не химию, а еду?

Так что если и метить живых организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, то метить всех и единообразно:


Так и Петрикову понравится, и я против не буду.

(макет этикетки подготовил oldodik)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив