Глазьев и Ко

ksonin — 28.02.2013 Теги: Глазьев В связи с публикацией рекомендации Глазьева и Ко о необходимости наращивания темпов национализации. Рекомендации "советников" могут быть любыми - это дело политика, с кем он советуется и как поступает с этими советами. И дело политической конкуренции заставлять политиков выбирать тех, кто разбирается в своём деле. (Если у тебя плохой экономический советник, тебе будет труднее выигрывать выборы и перевыборы.)

Не хочется спорить с рекомендациями по существу - рекомендации как рекомендации. На мой взгляд неверные и уже убедительно опровергнутые (прежде всего, советским опытом), но каждый человек имеет право на мнение - тем более, что в данном случае мнение высказывается последовательно и внутренняя логика в аргументах авторов есть.

К слову сказать, несмотря на то, что логика всё большей национализации в наших обстоятельствах противоречит представлению большинства экономистов о том, что нужно делать для устойчивого экономического развития, национализация - основной тренд нашего развития последних восьми лет. Иными словами, мы все, в сущности, являемся сейчас участниками крупного эксперимента. Не исключено, что пример российской ре-национализации будет потом всплывать в разных дискуссиях о преимущество частного управления производством.

Однако я хотел написать о другом. Газетная статья неоднократно называет авторов "учёными", что, на мой взгляд, неточно. К серьёзной экономической науке многочисленные работы Глазьева и Фетисова не имеют отношения. У Фетисова я видел только публицистику в "Вопросах экономики". У Глазьева я читал, уже давно, несколько книжек и статей. Это, конечно, вполне научно, но очень слабо; высказанные им теории, оторванные от "научного поля" ни кем не сочтены продуктивными и никем ни как не использовались в серьёзных научных исследованиях. При этом, чтобы не было сомнений, я не сомневаюсь в личной честности Сергея и так же не сомневаюсь, что свои книги он писал сам. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив