Глас разума. Наконец-то.

blau_kraehe — 01.11.2010 via несколько френдов.

Статья очень длинная. Поэтому резюмирующая цитата: 

...Если аналогичные перемены характерны для всех развитых стран, то почему в каких-то из них рождаемость очень низкая, а в других умеренно низкая? Есть определенные доказательства, что коэффициенты рождаемости в развитых странах преимущественно коррелированы с уровнем поддержки, оказываемой семьям властями и работодателями. В Таблице 1 развитые страны с высоким уровнем дохода поделены на две группы: страны с суммарным коэффициентом рождаемости выше и ниже 1,5 ребенка, рожденных одной женщиной. Между этими странами существуют культурные различия. К странам с коэффициентом рождаемости, равным или превышающим 1,5 (Группа 1), относятся все страны Северной Европы, все англоязычные страны, а также все франко- и голландскоязычные страны Западной Европы. К странам с уровнем рождаемости ниже 1,5 (Группа 2) относятся все развитые восточно-азиатские, все южно-европейские страны и все германоговорящие западноевропейские страны.

Таблица 1. Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2003 году: две группы стран

Группа 1	СКР	Группа 2	СКР
США	2,01	Португалия	1,44
Исландия	1,99	Швейцария	1,41
Ирландия	1,98	Мальта	1,41
Новая Зеландия	1,96	Австрия	1,39
Франция	1,89	Германия	1,34
Норвегия	1,80	Испания	1,29
Дания	1,76	Италия	1,29
Финляндия	1,76	Япония	1,29
Австралия	1,75	Греция	1,27
Нидерланды	1,75	Сингапур	1,26
Швеция	1,71	Южная Корея	1,19
Британия	1,71	Гонконг	0,94
Люксембург	1,63
Бельгия	1,61
Канада	1,50

Источник: Составлено автором на основании различных официальных статистических источников, включая «Евростат» и информацию государственных статистических служб.

В широком смысле страны, входящие в Группу 2, объединяет традиция, согласно которой семья и государство являются отдельными субъектами, и предполагается, что семья сама осуществляет поддержку своих членов без вмешательства со стороны государства. В связи с этим данные государства не спешили принимать меры, направленные на оказание помощи семье. За некоторыми исключениями, для Группы 1 характерна обратная ситуация. В целом их отличает наличие институциональных механизмов, направленных на поддержание семьи, которые эти страны реализуют в течение последних 20 лет, а также относительно высокий уровень гендерного равенства в семьях. В странах Группы 2 ответственность за заботу о семье и ведение домашнего хозяйства (за исключением получения доходов) лежит почти исключительно на женщинах, т.е. в этих странах сохранилась неизменной та модель семьи, при которой в роли кормильца выступает мужчина. Так как предполагается, что при этом женщина сама будет осуществлять всю работу по дому и заботу о семье, то сфера услуг и государственный сектор в странах Группы 2 не так развиты, как в странах Группы 1⁵⁴. В странах Группы 1 в этих секторах чаще принимают на работу женщин и создают для них благоприятные для семейной жизни условия работы. Поэтому не удивительно, что как уровень рождаемости, так и доля работающих женщин в странах Группы 2 ниже. Как ни парадоксально, но страны Группы 2 считают, что у них развита глубоко традиционная система «семейных ценностей». Подобное представление о себе затрудняет процесс политических перемен, связанных с отходом от традиционной организации семьи. Помимо всего прочего, глубокие исторические корни, лежащие в основе культурных различий между странами Группы 1 и Группы 2, также указывают на то, что изменение подобной ситуации, вероятно, не будет легким. Терборн (Therborn 1993) теоретически допускает, что в западных странах существует тесная связь между развитием прав ребенка и формами правового патриархата, которые применялись в начале ХХ века и которые в той или иной степени сохраняются по сей день. Применяемая Терборном классификация стран, основанная на времени перехода страны к обеспечению прав ребенка и отхода от патриархата, очень похожа на распределение стран по группам с учетом коэффициентов рождаемости в настоящее время.

Терборн в своей классификации Восточную Азию не рассматривал, но в том, что касается прав ребенка, этот регион отстает еще больше. Такое культурное разделение указывает на то, что различия между странами с очень низким уровнем рождаемости и странами с умеренно низкими уровнями рождаемости, скорее, являются результатом воздействия институциональных факторов, а не факторов, имеющих место вследствие поведения отдельных людей. Таким образом, было бы логично, чтобы именно государство, которое отвечает за функционирование общественных институтов страны, было инструментом осуществления эффективных преобразований.

Наконец-то, однако, слышен глас разума! 
Еще раз:
В условиях современного капитализма "возрождение традиционных ценностей" и гнобление женщин НЕ ПРИВОДЯТ к повышению рождаемости. Те страны, где стараются сохранить модель независимой от государства семьи с мужчиной-кормильцем - имеют крайне низкую рождаемость. Это факт.
Там, где государство активно вмешивается в дела семьи, где существует понятие ПРАВ РЕБЕНКА, где государство путем нажима на работодателей предоставляет женщине возможность делать карьеру одновременно с семьей, где развита сеть воспитательных учреждений - там рождаемость выше.

Те народы, которые еще пока просто не живут в условиях современного капитализма - в ближайшее время начнут в них жить. А пока не начали - их многочисленные рождаемые дети все равно обречены на низкий уровень существования, не получат образования и останутся на уровне прекарной занятости-чернорабочих-безработных.

Я все это вижу очень давно, и для меня это совершенно понятный факт.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив