Глас разума. Наконец-то.

Статья очень длинная. Поэтому резюмирующая цитата:
...Если аналогичные перемены характерны для всех развитых стран, то почему в каких-то из них рождаемость очень низкая, а в других умеренно низкая? Есть определенные доказательства, что коэффициенты рождаемости в развитых странах преимущественно коррелированы с уровнем поддержки, оказываемой семьям властями и работодателями. В Таблице 1 развитые страны с высоким уровнем дохода поделены на две группы: страны с суммарным коэффициентом рождаемости выше и ниже 1,5 ребенка, рожденных одной женщиной. Между этими странами существуют культурные различия. К странам с коэффициентом рождаемости, равным или превышающим 1,5 (Группа 1), относятся все страны Северной Европы, все англоязычные страны, а также все франко- и голландскоязычные страны Западной Европы. К странам с уровнем рождаемости ниже 1,5 (Группа 2) относятся все развитые восточно-азиатские, все южно-европейские страны и все германоговорящие западноевропейские страны.
Таблица 1. Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2003 году: две группы стран
Группа 1 |
СКР |
Группа 2 |
СКР |
США |
2,01 |
Португалия |
1,44 |
Исландия |
1,99 |
Швейцария |
1,41 |
Ирландия |
1,98 |
Мальта |
1,41 |
Новая Зеландия |
1,96 |
Австрия |
1,39 |
Франция |
1,89 |
Германия |
1,34 |
Норвегия |
1,80 |
Испания |
1,29 |
Дания |
1,76 |
Италия |
1,29 |
Финляндия |
1,76 |
Япония |
1,29 |
Австралия |
1,75 |
Греция |
1,27 |
Нидерланды |
1,75 |
Сингапур |
1,26 |
Швеция |
1,71 |
Южная Корея |
1,19 |
Британия |
1,71 |
Гонконг |
0,94 |
Люксембург |
1,63 |
|
|
Бельгия |
1,61 |
|
|
Канада |
1,50 |
|
|
Источник: Составлено автором на основании различных официальных статистических источников, включая «Евростат» и информацию государственных статистических служб.
В широком смысле страны, входящие в Группу 2, объединяет традиция, согласно которой семья и государство являются отдельными субъектами, и предполагается, что семья сама осуществляет поддержку своих членов без вмешательства со стороны государства. В связи с этим данные государства не спешили принимать меры, направленные на оказание помощи семье. За некоторыми исключениями, для Группы 1 характерна обратная ситуация. В целом их отличает наличие институциональных механизмов, направленных на поддержание семьи, которые эти страны реализуют в течение последних 20 лет, а также относительно высокий уровень гендерного равенства в семьях. В странах Группы 2 ответственность за заботу о семье и ведение домашнего хозяйства (за исключением получения доходов) лежит почти исключительно на женщинах, т.е. в этих странах сохранилась неизменной та модель семьи, при которой в роли кормильца выступает мужчина. Так как предполагается, что при этом женщина сама будет осуществлять всю работу по дому и заботу о семье, то сфера услуг и государственный сектор в странах Группы 2 не так развиты, как в странах Группы 154. В странах Группы 1 в этих секторах чаще принимают на работу женщин и создают для них благоприятные для семейной жизни условия работы. Поэтому не удивительно, что как уровень рождаемости, так и доля работающих женщин в странах Группы 2 ниже. Как ни парадоксально, но страны Группы 2 считают, что у них развита глубоко традиционная система «семейных ценностей». Подобное представление о себе затрудняет процесс политических перемен, связанных с отходом от традиционной организации семьи. Помимо всего прочего, глубокие исторические корни, лежащие в основе культурных различий между странами Группы 1 и Группы 2, также указывают на то, что изменение подобной ситуации, вероятно, не будет легким. Терборн (Therborn 1993) теоретически допускает, что в западных странах существует тесная связь между развитием прав ребенка и формами правового патриархата, которые применялись в начале ХХ века и которые в той или иной степени сохраняются по сей день. Применяемая Терборном классификация стран, основанная на времени перехода страны к обеспечению прав ребенка и отхода от патриархата, очень похожа на распределение стран по группам с учетом коэффициентов рождаемости в настоящее время.
Терборн в своей классификации Восточную Азию не рассматривал, но в том, что касается прав ребенка, этот регион отстает еще больше. Такое культурное разделение указывает на то, что различия между странами с очень низким уровнем рождаемости и странами с умеренно низкими уровнями рождаемости, скорее, являются результатом воздействия институциональных факторов, а не факторов, имеющих место вследствие поведения отдельных людей. Таким образом, было бы логично, чтобы именно государство, которое отвечает за функционирование общественных институтов страны, было инструментом осуществления эффективных преобразований.
Наконец-то, однако, слышен глас разума!
Еще раз:
В условиях современного капитализма "возрождение традиционных ценностей" и гнобление женщин НЕ ПРИВОДЯТ к повышению рождаемости. Те страны, где стараются сохранить модель независимой от государства семьи с мужчиной-кормильцем - имеют крайне низкую рождаемость. Это факт.
Там, где государство активно вмешивается в дела семьи, где существует понятие ПРАВ РЕБЕНКА, где государство путем нажима на работодателей предоставляет женщине возможность делать карьеру одновременно с семьей, где развита сеть воспитательных учреждений - там рождаемость выше.
Те народы, которые еще пока просто не живут в условиях современного капитализма - в ближайшее время начнут в них жить. А пока не начали - их многочисленные рождаемые дети все равно обречены на низкий уровень существования, не получат образования и останутся на уровне прекарной занятости-чернорабочих-безработных.
Я все это вижу очень давно, и для меня это совершенно понятный факт.