Гипотеза о природе бисексуальности и гомосексуализма с точки зрения генетики

sanches — 19.05.2014 Вот тут масса споров о врожденном-приобретенном и т.п.. А у меня возникла версия, которая хороша тем, что ее можно использовать в качестве проверяемого предсказания, - что интересно.

Смотрите.

Пункт первый, - лично я не вижу внятного механизма, который объяснял бы эволюционную целесообразность мужского и женского гомосексуализма, а также мужской бисексуальности. Но вот механизм, эволюционно поощряющий женскую бисексуальность, - имеется.



Притом, что соотношение полов при рождении практически равное (49/51), - мужская смертность существенно выше. Даже в наше время с развитой медициной средний срок жизни мужчины меньше, чем женщины, и младенческая смертность среди мальчиков, вроде бы, выше.

Во времена, когда формировалась эволюционная стратегия, - все было еще хуже. Контрацепции не было; рожали каждый год (да, к черту, какой там неолит, - еще в 19-м веке крестьянки каждый год рожали). Женщина в большинстве случаев была либо беременной, либо кормила грудью, - для охоты и прочих авантюр это не слишком способствующие факторы.

Мужчины чаще гибли на охоте и в столкновениях с другими племенами. Более того, если одно племя одерживало над другим верх, - мужчин убивали, а женщин (возможно, не всех, а только самых привлекательных, что дела не меняет), - уводили. Подобные картины, кстати, есть и в прочей живой природе, - скажем, если пришлым одиноким самцам львов удается захватить чужой прайд, - они убивают тамошних самцов и рожденных от них львят, но завладевают самками.

В общем, в эпоху, когда хомосапиенсы формировались в ходе эволюции, - самок было ощутимо больше, чем самцов. И биологической нормой была полигамия.

Причем в существование в составе трибы одинокой самки без самца я не очень верю: с одной стороны гормоны; с другой - физически более сильный самец, эволюционно запрограммированный сеять свое семя, наверняка мог пусть даже насильно овладеть привлекательной для него самкой. С третьей, - добытчиком и защитником являлся именно он, - со всеми вытекающими.

Так что в первобытных трибах, повторюсь, неизбежной нормой была как раз полигамия. А теперь смотрим. Вот у нас есть один самец и две самки, - или один мужчина и две его женщины (я не очень хорошо себе представляю, на уровне какой эпохи одно сменяется другим, - синантроп, возможно?..). Он их обеих кормит тем, что приносит с охоты, и защищает от опасностей. Физическое выживание каждой из них, - и их потомства, - прямо от него зависит. Они спят все вместе под одной шкурой, потому как холодно, и едят вместе из того, что он принес.

Ресурс ограничен. Еды может быть мало. При нападении хищников или другого племени он физически может оказаться не в состоянии защитить их обеих. Они обе между собой - прямые конкурентки за еду, которую он приносит, безопасность и его внимание.

Самое простое в такой ситуации - тупо прибить конкурентку во сне, стукнув по голове каменюкой. С ее детенышем заодно. Рано или поздно заснет же. Нет гоминида, - нет пробюлемы.

Соответственно, наибольшие шансы на выживание и на передачу своих генов потомству имели те самки, которые могли установить если не дружеские, то хотя бы не слишком антагонистичные отношения друг с другом. Кто друг дружку ненавидел, - там был вопрос, кто успеет подкараулить с каменюкой во сне раньше, чем ее саму подкараулят. Кто друг с дружкой дружил и взаимодействовал, - друг дружку не убивали.

Но в те реликтовые времена пары (а также тройки, четверки и пятерки) явно не составлялись по принципу одинакового восторга по отношению к философии Канта. Достаточно произвольным образом составлялись, - кто самцу понравился, тот и вошел. И чтобы в этой ситуации они не переубивали друг друга, пока он на охоте, - нужен был механизм, формирующий их взаимную, как минимум, доброжелательность, Причем доброжелательность, не зависящую от личных качеств и мнения об одном месте из Блаженного Августина.

Таким механизмом - с учетом вышесказанного - наилучшим образом является физическое влечение женщины к женщине. Именно физическое, - без оглядки на особенности характера и прочую поэтику. Тогда, лежа вместе под одной шкурой, пока он на охоте, - они будут жаться друг к дружке и взаимно согреваться теплом вместо того, чтобы друг дружку мочить во сне каменюкой по голове. У кого такой способности не было, - большинство не выжили, и генов своих нам не передали.

Но это была присказка, - сказка впереди.

Теперь постулируем гипотезу и попробуем ее проверить с цифрами на руках.

Что нам известно?

Лично мне известно, что, во-первых, на свете существуют строгие гомосексуалисты обоих полов, чью численность разные источники оценивают от 3% до 8%. Есть те, кто говорит про 10% или 12%, - но ни один из тех, что я видел, не представляется мне политически неангажированным.

Во-вторых, - что существуют бисексуальные женщины, доля которых от общего числа женщин некоторыми источниками оценивается в ~70%. Моя личная выборка не может считаться статистически значимой, - не столь уж о многих женщинах я знаю столь интимные подробности, - но, в целом, с этой оценкой плюс-минус совпадают.

В-третьих, - что существуют строгие стрейты среди обоих полов.

В-четвертых, - что существуют еще и бисексуальные мужчины, с которыми сложнее всего, т.к. это, очевидно, - наиболее латентная категория.

Итак, - присказку закончили. Теперь собственно гипотеза.

Предположение 1. Что существует ген, отвечающий за факт наличия влечения к противоположному полу. Полагаю, что это бесспорно. Если бы такого гена не было, - никто бы не размножался, и мы бы все даже и не родились. Очевидно, что из признаков "есть влечение к противоположномсу полу/есть влечение к своему полу" - доминантным является первый.

(Возможность существования варианта "нет влечения ни к какому полу" я всерьез не рассматриваю по очевидным причинам.)

Предположение 2. Что существует ген, отвечающий за факт наличия влечения к женщине. Исходя из вышеописанного, мы можем предположить, что из вариантов "влечение к женщине/влечение к мужчине" доминантным является первый. Тупо потому, что если мужчину влечет к женщине, то они оставят потомство, а если женщину влечет к женщине, - не убьют друг друга под одной шкурой, пока мужчина охотится.

Предположение 3. При "конфликте интересов" первый из перечисленных генов воздействует более сильно, чем второй. Тупо потому, что влечение к противоположному полу - древнее и и сильнее. К противоположному полу влечет всех живых существ, - для размножения, - но вот вариант "именно к женщине" для женщины, - возник явно позднее, - если существует вообще в природе.

Предположение 4. Что и в первом, и втором случае доминантные и рецессивные гены соотносятся как 50/50. Просто потому, что у нас нет оснований предположить что-то иное. Это, разумеется, - самое слабое место гипотезы.

И напоминание, - по Менделю, - соотношения воспроизводятся тем же образом во всех следующих поколениях, - как с черной и белой фасолью, согласно учебнику биологии 6-го класса.

А теперь начинаем аккуратно считать. Исходя из этих предположений.

Итак:

Вероятность влечения к представителю противоположного пола (потому, что это просто противоположный пол) составляет 0.75.

Вероятность влечения к женщине (просто потому, что она женщина) тоже составляет 0.75.

Вероятность влечения к представителю своего пола (только потому, что свой пол) составляет, соответственно, 0.25.

А вероятность влечения к мужчине только потому, что он мужчина, - составляет тоже 0.25.

Теперь считаем.

Женщина с проявлениями гена влечения в к противоположному полу (0.75) и гена влечения к мужчинам (0.25). К своему полу ее не влечет, - абсолютный стрейт. Вероятность 0.1875, или 18.75% от популяции.

Женщина с влечением к противоположному полу (0.75) и гена влечения к женщинам (0.75) = 0.5625 от популяции.

Женщина с влечением к своему полу (0.25) и влечением к женщинам (0.75) = 0.1875.

Женщина с влечением к своему полу (0.25) и к мужчинам (0.25) = 0.0625.

Мужчина с влечением к противоположному полу (0.75) и к женщинам (0.75) = 0.5625.

Мужчина с влечением к своему полу (0.25) и к женщинам (0.75) = 0.18.75

Мужчина с влечением к противоположному полу (0.75) и к мужчинам (0.25) = 0.18.75

Мужчина с влечением к своему полу (0.25) и к мужчинам (0.25) = 0.0625.



Что получается, в итоге? Если гипотеза и все исходные предположения верны, то:
- численность строго гетеросексуальных женщин должна составлять 18.75% от общей популяции.
- бисексуалки с предпочтением к женщинам - 6.25%.
- бисексуалки с предпочтением к мужчинам - 56.25%.
- Абсолютные лесбиянки - 18.75%.

Проверка: 18.75 + 6.25 + 56.25 + 18.75 = 100%

- Строго гетеросексуальные мужчины - 56.25%
- бисексуальные мужчины с предпочтением к женщинам - 18.75%
- бисексуальные мужчины с предпочтением к мужчинам - 18.75%
- строгие гомосексуалисты среди мужчин - 6.25%

Проверка: 56.25% + 18.75% + 18.75% + 6.25% = 100%.

В этих результатах на интуитивно-бытовом уровне вызывают сомнения три цифры, интуитивно представляющиеся завышенными:
- численность абсолютных лесбиянок;
= численность бисексуальных мужчин с предпочтением к женщинам;
- численность бисексуальных мужчин с предпочтением к мужчинам.

Тут источником возможной погрешности выступают три фактора:
- изначальное предположение, будто носителей и того, и другого гена - равное количество среди всей популяции. Этот постулат, вообще говоря, ничем не обоснован, - просто постулирован за неимением лучшего. Небольшое смещение начальных условий в сторону "40/60" - уже приведет итоговые цифры во вполне стыкующийся вид. И это притом, что, например, - мы же наверняка не возьмемся постулировать, будто людей с геном гемофилии и без оного - в популяции равное количество.
- социальные моменты номер раз. Если человека сексуально привлекают и мужчины, и женщины, - он, скорее всего, примет ту гендерную модель, которую впитал от общества.То есть те же бисексуальные мужчины с предпочтением к женщинам, скорее всего, будут гендерно вести себя как стрейт-гетеросексуалы, а бисексуальные мужчины с предпочтением к мужчинам разделятся в своем поведении. Не потому, что среда давит, - а потому что сам так самоиндентифицировался.
- социальные моменты номер два, - при любых исследованиях, осуществляемых методом опроса, - ненулевое количество респондентов - бессознательно или соверошенно сознательно лжет, подстраиваясь предполагаемый ими ожидаемый ответ.

Я совершенно отчетливо понимаю, что моя гипотеза, вполне вероятно, окажется из серии теплорода и флогистона. Но, тем не менее, ее исходные посылки представляются мне заслуживающими, как минимум, внимания; я отчетливо представляю себе, как будет меняться функция при изменении аргументов, - и я с интересом выслушал бы хоть как-то-нибудь хотя бы пальцем на заборе обоснованные альтернативные версии. Подогнать коэффициенты так, чтобы вообще все совпало, - дурное дело нехитрое.

И - я был бы крайне благодарен, во-первых, людям со скиллами в области эволюционной биологии. А во вторых, - всем тем, кто счел мою версию хотя бы любопытной.

Спасибо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив