Фундаментальное отличие Востока и Запада

hyperboreus — 08.07.2023 Я уже неоднократно высказывал свои мысли по поводу того, как и чем отличаются Восток и Запад на самых глубинных уровнях, с точки зрения их метафизики. Пришло время сформулировать наиболее глобальное различие :).

Разумеется, это различие нужно искать в основаниях самых общих теорий познания и бытия. Причем эти две теории выступают в неразрывной связке, поскольку ни на Востоке, ни на Западе до недавнего времени мышление и бытие не разделяли.

Так вот со времен досократиков европейская цивилизация знает два уровня познания и соответственно бытия: субъективный и объективный. Субъективный — это наши личные восприятия, впечатления, мысли, чувства, память и вообще весь внутренний мир. Объективный — это те же восприятия и мысли, но прошедшие проверку на предмет всеобщности или как минимум консенсуса и оттого ставшие фактами и понятиями.

Объективность в мышлении строго устанавливается законами логики, в природе — более-менее строго науками, чуть сложнее с объективностью в социальном мире. Здесь она скорее не объективность, а интерсубъективность, некоторый консенсус — который, тем не менее, вполне достижим. Так, за пару тысячелетий западный человек, перепробовав множество социальных устройств, пришел к предпочтению одной из них, а именно парламентской демократии, и теперь весьма рьяно ее защищает, что также свидетельствует, насколько Запад держится за идею объективного и доверяет ей. Про успехи науки и говорить не нужно.

Совсем иначе на Востоке! (Я беру материал в основном из Индии, но через буддизм это верно и для Дальнего Востока). Там не два, а три уровня онтологии, и они иначе сконфигурированы. Первый уровень объединяет в себя вообще все суждения о внешнем мире, без разбору, насколько они «субъективны» или «объективны». Все вместе они полностью иллюзорны, ибо имеют дело с миражом, наваждением, вызванным невежеством и помраченностью ума, слепого к истинной реальности. Отсюда уже становится понятно, насколько индусам безразличны так лелеемые Западом «объективность» и консенсус — и в науке, и в обществе. Этот уровень можно назвать «субъективностью объективности».

Второй уровень тогда будет наоборот «объективностью субъективности». Здесь судящий остается исключительно в рамках своего сознания, исследует его принципы и возможности, подмечает, как именно сознание конституирует внешний и внутренний миры и подпадает под зависимость от них. «Субъективные» законы, которые обнаруживаются на этом уровне, оказываются «объективными» в том смысле, что работают для всех помраченных разумов, хотя они с точки зрения высшего уровня так же иллюзорны.

На Западе этого уровня достигали разве что некоторые философы, типа Канта и Гуссерля, но и они в итоге не делали всех выводов, а шли на попятную, к восстановлению обычной объективности: у Канта — в моральной философии, у Гуссерля — в обосновании интерсубъективного мира. Тогда как бесстрашные индусы переходили на третий, высший уровень — абсолютный.

Небольшое отступление. Слово «абсолютный» может вводить в заблуждение, поскольку активно используется и на Западе, но — с совсем другими смыслами. Так, Абсолют может означать трансценденцию, запредельную сущность, что Востоку в целом чуждо (Брахман не запределен Атману, он и есть Атман!). У Гегеля Мировой дух проходит три стадии: субъективную, объективную и абсолютную, но разница в том, что, по Гегелю, абсолютное — это искусство, религия и философия, что, с точки зрения индуса, представляет собой нелепое смешение внешних форм первого уровня (искусство и обыденная религия) и второго (феноменология и религиозные психотехники).

Третий уровень нужно понимать как второй, полностью очищенный от первого. То есть берем сознание и безжалостно вычищаем его от всего наносного содержимого. От всех восприятий, мыслей, чувств, воспоминаний, объектов внешнего и внутреннего мира и проч. То, что остается, та чистая и единственная основа, та, если угодно, пустота или ничто — и есть абсолютная реальность, с точки зрения восточной цивилизации.

Какие можно сделать выводы? Запад знает две истины: субъективную и объективную. В разные эпохи объективная истина могла абсолютизироваться, как в сциентизме, «научном» материализме, христианстве (одна истинная вера), в Просвещении (религия разума) или у современных левых, что так безапелляционно верны демократии и правам человека. А могла пониматься в относительном смысле, как интерсубъективность или консенсус ученых (в современной науке). Но в любом случае между двумя этими истинами должна быть корреляция, а не пропасть. Поэтому человек, принимающий камыш за осоку, просто ошибается, а собак — за инопланетян, помещается в дурку.

Восток различает три истины. Точнее тоже две, потому что истину первого уровня таковой и назвать нельзя, это тотальная иллюзия, наваждение. Тогда относительной истиной будет понимание того, что и как происходит в нашем сознании, а абсолютной — прозрение той безусловной и чистой природы, что находится в основе сознания, но никак не затрагивается и не участвует в ее феноменальном бытии. Между двумя этими уровнями — не корреляция, а разрыв, пропасть, которую не преодолеть никакими объективными, «научно обоснованными» методами. Разуму туда хода нет.

И еще один важный вывод напрашивается по итогу сказанного. Видно, что Запад в целом доверяет базовой человеческой природе, как она сложилась исторически и эволюционно, доверяет здравому смыслу и консенсусу здравых людей. Восток — принципиально не доверяет, отказывает фактам здравого смысла в какой-либо истинности, требует радикального преобразования человеческого сознания, прыжка в совершенно Иное. Это куда более сложный путь, но и — дальше ведущий.

Безусловно, с западным мировоззрением много проще и увереннее жить в окружающем мире, познавать и подчинять его, что и является основной причиной его, Запада, успехов и сегодняшнего доминирования. Но это же мировоззрение, абсолютизируя себя и ставя во главу угла, ведет к большим проблемам, угрожая различными катаклизмами, вызванными неумеренностью и даже безмерностью притязаний, не ограниченных ничем иным. Напротив, Восток, углубленный и направленный внутрь, парадоксальным образом достигает гармонии с окружающим иллюзорным миром, потому что стремится не господствовать над ним, но лишь отстраненно созерцать цветение его призрачных форм, всегда помня про непознаваемую основу. Кажется, только Восток, какие-то остатки его былой мудрости еще удерживают человечество от полного краха. Сольется Восток с Западом, утратит всякую особенность и свой путь — и тут же придет конец однополо-однополярному миру. Всем нам без разбору…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив