Фундаментальные противоречия в политических спорах

Что же получается? Если расходимся с оппонентом на уровне корня, есть ли смысл идти по ветвям, тем более, по отдельным листочкам? Таким образом, чтобы сделать спор эффективным, надо сделать обрезание: удалить второстепенные ветви и посмотреть на корень: это избавит нас от безнадёжного и бесполезного спора.
Другими словами, если уж спорить, но сначала надо выяснить взаимную совместимость на уровне корней -- основополагающих принципов. Если на этом уровне удастся прийти к согласию, можно спускаться ниже (или выше, в зависимости от того, как вы представляете себе граф мировоззрения.) Если не удастся, любой дальнейший спор будет бесполезен.
Я предлагаю следующие корни-основополагающие принципы, идущие от самого важного -- в начале списка, до менее важных:
1. Нацистская Германия -- абсолютное зло.
Уже на этом уровне можно полностью размежеваться с бандеровцами.
2. Политическая сущность Соединённых Штатов Америки -- абсолютное зло.
На этом уровне можно размежеваться с отмороженными либералами.
3. Израиль -- расистское, нацистское, преступное государство, а потому не должен был быть создан в Палестине и не должен существовать сейчас.
Здесь мы можем размежеваться с явными и латентными, гм, сионистами.
Будет интересно и полезно, если вы предложите продолжение этого списка, или, что еще важнее, предложите другие корни.
|
</> |