Французская революция без грима

qebedo — 07.10.2020 В советское время о Французской революции (которую даже назвали в нашей стране, единственной в мире, Великой) писалось много всякой всячины. Именно всячины - научной и художественной ценности сии писания не представляли. Ибо зачем переводить тонны бумаги по теме, если всё равно нельзя писать ничего, кроме того, что уже было написано тремя бородатыми дядьками-3,14здаболами - МРАксом, Енгельсом и Елениным? И даже переводить тех, кто не писал то, что написано бородатыми дядьками, тоже нельзя - потому не издавались в СССР ни Карлейль, ни Ламартин, ни Тэн... Вот и сидели мы, советияне, с "щедеРВами" каких-то пигмеев от науки, типа лукина, левандовского или, на самый худой конец, манфреда, да с переводами "французых-краснопузых" матьезов, собулей и жоресов.

Потому и оказалось, что когда в конце прошлого века мРАксизм во всем мире "внезапно выключили", в "обновленной России"  не нашлось ни одной путевой научной работы свежее позапрошловекового Кропоткина (тоже "красного", но хотя бы не советского и не мРАксиЗДа) по [В]ФР, которая бы оставалась актуальной, не была бы заполнена белибердой и хоть как-то объясняла происходившее тогда. Началось, понятное дело, с малого - с переводов, мы смогли таки прочитать Карлейля, Ламартина, Тэна, появились даже какие-то "второй свежести типа почти современные" исторЕГи типа Фюре, а потом и "на самом деле свежие", типа Генифе или Орзуф. Но "бело-красное пятно" в историографии собственно российской оставалось - какие-то ученые, остатки былых мощных институтов и кафедр, чего-то пописывали в журналы, но "одной большой правильной книги" не было.

И вот, наконец, "Постнаука" сподобилась на "Французскую революцию", поручив ее написание двум на самом деле лучшим (ну, в чем-то по принципу "а кто тут у вас в бояре крайний?", однако всё же) специалистам по теме в современной России - Д. Бовыкину и А. Чудинову. Задача перед ними стояла титаническая, даже три. Во-первых - переписать "нормальным языком" то, что писалось исключительно "по-мРАксизДЗки", то есть отделить котлеты реальных событий от мух детерминистических трактовок (то есть, к примеру, РобеЦпЕр не должен еще в 1789 году знать, чем закончится 1793 год - торжеством "коммунизма-якобинизма"). Во-вторых, написать о том, о чем раньше вообще не писалось, или писалось нехотя в "полторах строках" - о Термидоре и термидорианцах, о Директории. В-третьих - хотя бы попробовать дать какую-то свою, новую конЬцепцию тех событий.

С первыми двумя задачами авторы, ИМХО, справились, и местами неплохо. Я давно уже не читаю "одни общие книги" про [В]ФР или Аполиона, потому что те события, которые отберут для "краткой версии", мне уже известны, и многие в таких деталях, которые в эти версии не попадают. Но эту книгу я специально читал, чтобы поглядеть, как "передовая научная мысль России" нынче трактует всем известные факты. (Не, несколько раз получалось и меня удивить чем-то неизвестным и любопытным - как изюмом в булке.) Бовыкину с Чудиновым удалось выдержать нейтральный отстраненный тон в повествовании - они никому особо не симпатизируют и никого особо не ненавидят, стараясь "излагать только факты" с легкой, едва уловимой в большинстве мест иронией. Конечно, таких черных кобелей, как РобеЦпЕр или Святой-Юст, добела не отмыть, но "таки-всёж". Вторую задачу они тоже решили - примерно половина книги (ну, чуток поменьше, однако не намного) посвящена событиям, случившимся после 9 термидора III года Республики, описаны политика термидорианского Конвента, сворачивание Террора и построение новой модели политической жизни общества, режима Директории. Много и достаточно подробно освещается деятельность роялистов - чего ни в российской, ни в советской историографии до сего вообще не было.

А вот решение третьей задачи я не нашел. В трактовке авторов особых неизбежных причин (кроме клинической глупости Луи XVI) для революции не было, по крайней мере экономических и политических, вопреки тому, что писалось ранее "многими корифеями". Были "умственные причины" - небольшой слой "просвещенцев", как раз уверенных, что "старый мир сгнил, его надо ломать", которые "игрой Фортуны" оказались у власти и принялись за "ломоту". А народ делал то, к чему привык и чем всегда занимается охотнее всего - безмолвствовал (кроме, разве, вечно готовых базланить и разлагаться столичных люмпенов). После падения диктатуры РобеЦпЕра запустился обратный тренд - "просвещенцы" решили "выстроить стену гарантий от повторения таких ужастей", но и это у них особо не получалось, ибо они не могли, да и не хотели, впустить в свою песочницу инакомыслящих - как "новых левых", так и роялистов (не был европейский либерализм еще достаточно зрел, не дорос до "сосуществаляния" - как, впрочем, и консерватизм тоже). Потому режим Директории и пал к ногам первого гопника, заскочившего с улицы 18 брюмера... Всё такЪ, но "игра Фортуны" как-то жидковата в качестве конЬцепции, ПМСМ.

В общем, "стройной модели" скорее нет, чем есть. Впрочем, наверное, это и мое ИМХО во многом, и глупо было бы требовать от авторов "всё и сразу" - и "бред переписать", и дописать пустые места, да еще "по-бырому" новую теорию родить. Удовольствуемся тем, что большинство задач им таки удалось решить. наконец-то есть она - "лдна большая книжка про всё", которую людям, коим интересно, но они еще "совсем не в теме", можно рекомендовать для "начала великого пути"... Короче, спасибо гражданам Чудинову и Бовыкину - они закрыли большую черную дыру, а заодно и белое пятно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив