Фрагменты

el_murid — 28.02.2016

Когда я пишу книги или большие статьи, у меня всегда остается масса "кусочков", которые в них в конечном итоге так и не входят. Не входят по разным причинам - в основном из-за того, что не хочется перегружать текст или они не совсем подходят к общей теме. Но как самостоятельные фрагменты они в смысловом плане обычно закончены, поэтому я иногда буду здесь их выкладывать.

Клиповое и блоковое мышление, характерное для современного перегруженного информацией мышления, прекрасно используется для создания и вбивания в головы различных фрагментарных знаний, которые вообще никак не связаны с реальностью, однако человек волей-неволей применяет эти знания ввиду отсутствия каких-либо других.

Эти технологии с успехом применяются, к примеру, в рекламе. Крутили тут по телевизору назойливо с месяц-два (у Проктор энд Гембл рекламные бюджеты позволяют даже в кризис) ролик про «шампунь №1». Это когда у прохожих спрашивают: знают ли они шампунь №2? Нет, понятия не имеем, моемся мылом, вообще не моемся, в общем — отвалите. А шампунь №1? Оооо! Дааа! Это …. далее идет название собственно рекламируемого продукта.

Хитрость в том, что этот «шампунь №1» вообще-то позиционировался как лечебный. Его аналог рекомендуется использовать только два раза в месяц — с интервалом в две недели. Если использовать чаще — то перхоть, с которой он борется, станет вообще спутницей жизни. Лекарство превращается в болезнь. Но производителю важно продавать, поэтому он забил все пространство и вбил в подкорку потребителю, что его изделие №1 (в отличие от изделия №2) можно применять и в лечебных, и в профилактических, и в косметических, и вообще в любых целях. Народ, понятно, дальше слогана «шампунь №1» не вникает, а поэтому продажи растут. Производитель всего лишь скромно умалчивает о том, как именно нужно применять его продукцию (хотя наверняка мелким шрифтом где-нибудь аккуратно пару слов об этом вставил — дабы избежать проблем с органами).

Любая реклама построена на этом же принципе — вбить слоган в мозг на уровень рефлекса, после чего можно не беспокоиться, что потребитель станет разбираться — ему, в общем-то, некогда. Он потребляет гигабайты информации, и вникать в каждый байт — жизни не хватит.

Примерно такой же принцип применяется и в информационных технологиях. Скажем, нефть ИГИЛ — очень показательный и даже поучительный пример. Объяснять, что ИГИЛ НЕ ТОРГУЕТ нефтью, сегодня, видимо, бесполезно. Блок создан и живет своей жизнью. ИГИЛ собирает пошлины и сборы за продажу и использование нефти. И имеет на этом, кстати, даже, пожалуй, побольше, чем к примеру, российский бюджет (в удельных, естественно, цифрах). Экономикой ИГИЛ заведуют люди, работавшие по этой же специальности еще в саддамовском Ираке, поэтому они очень быстро отстроили систему сбора по всей цепочке от добычи до продажи конечных продуктов — и ИГИЛ имеет с 1 добытого на ее территории барреля в свой бюджет порядка 30-35, а то и 40 долларов в зависимости от сорта и месторождения. Нефть месторождения аль-Омар в конечном итоге вообще даже сегодня приносит игиловскому бюджету более 45 долларов за баррель - при текущих мировых ценах ниже 35. Лихо, не так ли? Как-то не вяжется с опубликованными цифрами продажи нефти в Турцию за полцены. Дураки эти турки, что ли?

Чтобы понять, что происходит в реальности, нужно описать само явление, показать его в деталях и во взаимосвязи — и тогда возникнет относительно достоверная картина. Но вся фишка в том, что заказ был не на достоверную картину, а на конечный вывод, где Турция покупает нефть у ИГИЛ, чем и финансирует террористов. Поэтому и был создан совершенно не отвечающий реальности фрагмент, и даже люди, которые понимают, о чем речь, вынуждены применять фразу «ИГИЛ торгует нефтью», «Нефть ИГИЛ» просто для того, чтобы их поняла аудитория — чем дополнительно способствуют продвижению этой ахинеи.

Для того и существует формат ток-шоу на телевидении, где невозможно внятно изложить ни одну проблему — за отведенные 15 секунд при том, что тебя постоянно перебивают и перекрикивают, а ведущий бдительно следит, чтобы ты не сказал лишнего, роскошь информирования людей правдой совершенно недоступна. Остается либо ложь, либо такие вот слоганы.

В политике (а точнее, в ее эрзаце — политтехнологиях) подход ровно тот же. Что у нас, что «у них». Идеальному потребителю все равно что потреблять — его мозг умеет работать лишь с блоками и фрагментами информации, без взаимосвязи между ними и без вникания в их внутреннюю суть.

В России сакральность фигуры Первого лица (в общем-то, традиционная для нас) дополняется такого рода политтехнологическими изобретениями, когда в сознание внедряется некий мем, причем неважно, насколько он вообще соответствует реальности — после чего этот мем начинает жить своей собственной жизнью.

Я постоянно наталкиваюсь на такого рода конструкции. К примеру: «идет война, критика Главнокомандующего (обычно так, с заглавной буквы) недопустима, это прямое пособничество врагу!» (Восклицательных знаков может быть много. И необязательно только в конце)

Тот факт, что мы пока, вообще-то, ни с кем не воюем, проходит мимо сознания. Война — это когда напали на нас. Когда стоит вопрос жизни и смерти страны и народа. Когда олигархи и политики воюют русским мясом где-то не периферии Ойкумены за свои собственные шкурные интересы — это все-таки немножко другое. Кстати, даже в случае нападения на нас вопрос к Главнокомандующему остается — а ты куда смотрел? Куда смотрели твои бесчисленные советники и прочие недешевые и количественно обширные государственные структуры?

Это как Путин просто развел руками и сказал — да, мы были в курсе, что готовилось чего-то там на Украине, но мы были уверены, что это произойдет в 15 году. Плюс-минус два года — лихо работает наша госмашина, не так ли? И кому вопрос задавать — а чего же вы прошляпили? И кто за это отвечает? И если посол Зурабов так и сидит послом в Киеве — значит, вопросы к его руководству — президенту и министру иностранных дел. А к кому же еще? Такие же вопросы все равно остаются и по Сирии - и не задавать их попросту опасно. С такими Главкомами мы точно очень скоро будем воевать на своей собственной земле.

Но это все слишком сложно, проще отмахнуться от всего этого и назвать любые недоуменные вопросы пособничеством врагу. И проблемы нет.

Ну, про «коней на переправе», которых не меняют, я вообще молчу. Ладно, допустим, коней менять нельзя. А кучера — можно? Вот сидит на облучке такой Ваня — дурак дураком. Вместо того, чтобы рулить, пялится в айфон, фотографирует пейзажи или просто спит. Мыслей у него никаких. Куда он едет — без понятия, сознание — чистый вакуум, на лице безмятежная улыбка идиота. Такого-то можно поменять, в конце концов — или тоже нет? Он тоже по разряду лошадей проходит?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив