«Фильмам» «братьев Коэнов» в кино не место, или Если после end’а вы не стали

movie_rippers — 16.06.2018  
(Заметка написана более 10 лет назад, 16.02.2008 г.)





Да, ребята… вы дебилы, ребята, вы натуральнейшие де-би-лы. Хотя, я, наверное, перегнул: чтобы быть дебилом, надо, всё же, изначально иметь хоть капельку ума, а вы, в основном, просто пустышки, сосуд для праха, начинка для гроба.


Да, да, речь пойдёт, «конечно же», а вашем восприятии «киносаги» «Старикам тут не место» (2007 г., США — No Country for Old Men). Да, конечно, у меня были уже выработаны некоторые формальные критерии фильмов, которые не стоит смотреть, и цифровая кинолента как нельзя лучше подошла сразу под несколько из них, основными из которых было три:

— максимально полярные мнения,

— общая канва, завязка «фильма» (в силу однотипности и противности сюжета я не смотрю фильмы «про наркотики», про «наркобаронов» и про убегания от «мафии» с её деньгами или «товаром»)

и

— наличие о «кино», кроме невнятных, лишь неких общих, пустых, но весьма напыщенных фраз, характерных для американской так называемой критики, например, что автор «дотрагивается до слов так же бережно, как скрипичный мастер обращается со своим членом детищем» (это характеристика одного из романов «писателя», чьё очередное «произведение» и полегло в «основу» «фильма») — помимо полной бессодержательности этих высказываний, они также оказывается полностью лишёнными не вымысла, но смысла :-), поскольку, мягко говоря, ни к селу ни к городу, в частности, это сравнение вообще неправомерно по сути. Ну да чёрт с ним — Запад он и есть лживый Запад («ты купи — а думать будешь потом»). Даже мой кинобарометр — Станислав Зельвенский, резюмируя свой отзыв, подул в ту же дуду: «Если бы в „Старикам тут не место“ не было Бардема, играющего абсолютное зло, это всё равно был бы замечательный фильм. С Бардемом — это, как говорят американцы, instant classic, картина, которая останется — независимо от того, сколько „Оскаров“ она получит или не получит. Коэны, совсем не старые ещё люди, шли к ней почти четверть века, со своего дебюта „Просто кровь“ — разминаясь, оттачивая стиль. И отточив до формальной безупречности, до остроты меча Хаттори Ханзо, наконец могут перестать играть в эти игры — теперь они способны пробивать головы воздухом», — и лишь только такой внимательный исследователь, как я, заметит в этом оду отстою, хотя, честно говоря, вот эта безоценовщина, всё усугубляющаяся у зельвеныча, тоже начинает раздражать. Сказать просто и внятно, допустим, что «сиречь сие говна соль» у многих не хватает духу (мякиша), все начинают скрываться за фасадом западного образа жизни, когда и на работе, и в жизни каждый боится ответственности, конкретики, определённости и чеканных формулировок. Некоторые, слава богу понимают, что кино — отстой, и что характеристика Зельвенского о нём — пустопорожний похвальной гон «ни о чём», но — увы! — лишь постфактум: «Просто хочется плеваться! Ещё раз „спасибо“ вам, людям, ставящим пять звёзд! (Во главе со Станиславом Зельвенским.) Вам заранее сказали, что это „лучший фильм года“? И кто же?!...» (Sten_S, посетитель «Афиши.ru»). Я же пытаюсь научить вас научиться отслеживать говно и к нему не прикасаться даже зрительно. У меня вообще подозрение, что многие не говорят того, что думают (подкожно говно не чувствоваться не может), потому что опасаются, что окружающие в массе своей правы лишь потому, что это большинство, а он, бедный зритель, «чего-то не разглядел» эдакого суб-«гениального», «не так» он «подкован» в синематографе. Подобная же ситуация бывает, когда соберутся пять ёбнутых девочек, и у них не находится никакой другой темы, кроме как «кто и почему хуй не сосёт», хотя как четверо из них прутся от этого дела, но каждая, глядя на других молчуний, боится сказать: «Да, блядь! Мне это нравится!». Только здесь обратная ситуация :-).


В общем, я уже давно не удивляюсь «ценителям» бесталанного Альфреда Хичкока, мне давно наплевать на «фанатов» дегенеративного соплежуйства «Остаться в живых» (Lost), но ор вокруг «Стариков…» был так силён, что я не устоял и решил проверить себя же. Просмотр полностью подтвердил превентивную оценку, что это «фильм-пустышка „ни о чём“». Вот эти все пустопорожние хвальбы-восторги напоминают тот бродячий сюжет, когда, как говорят, некие аферисты продавали билеты на «выставку разнопородных феерических ослов», а по пустому залу бродили лишь обманутые посетители, которые на выходе «с выставки» никому ничего не сообщали, а лишь лукаво улыбались: «Посмотрите сами!». О! естественно, когда после двух часов зритель с деревянной жопой встаёт и спрашивает себя «о чём и к чему всё это?..», он начинает искать «потаённый смысл», особо начитанные тупари — даже «философский». Начинаются даже передранки дебилов между собой: «нуар (фр. noir) это или „не нуар“», «доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет». Всё немного проще: если после end’а вы не стали happy, если просмотра есть вопрос «о чём это ваще?», значит, это ни о чём и даже не фильм — отсюда и идёт эскапизм «ценителей кино» в сторону пристрастного «изучения» подбора актёров, «легендарности» биографий режиссёров и прочего не имеющего отношения к фильму бреда. Как верно сказала какая-то американка, развитие бизнеса в Америке стремится к формуле «Купите две пустые упаковки, а третью вы получите бесплатно», ну, а кино — такой же бизнес, как и другие, богоборчеством там никто не занимается, это лишь банальное «чем больше денег вложил, тем больше прибыли получил». В кинонаградах «Оскар» (и прочих, построенных по его подобию) более двадцати номинаций, но для зрителя важна только одна — за сценарий (если таковая — таковой — вообще есть), всё остальное не имеет вообще никакого отношения к зрительскому кино. («Старики…» выдвинуты, как минимум, по 8 номинациям «Оскара», в том числе и по сценарной адаптации — adapted screenplay, как видите, речь не идёт о содержательной части, а лишь, извините меня за пять родительных падежей кряду, об аутентичности манипуляции переноса запаха говна из «книги» на изображение дерьма на экране.) Не зря киноотстой «Письма с Иводзимы» (Letters from Iwo Jima, США, 2006 г.) получил «Оскара» именно только за звук чавкающе плюхающихся пуль, о чём мы уже писали. Ориентироваться на «Оскар» — это то же самое, что при переходе дороги смотреть не какой свет горит, а кто дизайнер светофора.

Некоторые пытаются искать оправдание «хорошести» «фильма» «Старикам тут не место» в том, что вiн снят «по „книге“»™ Кормака Маккартни (Cormac McCarthy, 1933 г. р.): «И сюжет, и фильм, как мне кажется, надо рассматривать в контексте творчества как автора сюжета, так и сценаристов-режиссёров Коэнов», — но для меня достаточно знать, что этот «писатель» в 2007 году «удостоился» некой «пулитцеровской премии», чтобы не только его забыть, но даже и не знать. Ну, а это просто песня: «На вопрос, почему в его романах столько насилия и пессимизма, писатель ответил, что „в наше время многие не видят или не хотят видеть, как умирают люди. Это раньше, когда большая семья жила вместе, то вместе хоронили старших. Смерть была, есть и всегда будет вечной загадкой для каждого из нас. Не касаться этой темы, не говорить об этом — неправильно и очень странно“». Мягко говоря, странная «позиция». Может, предложить ему «тему» «принцессы какают»?... В анусе «американской „литературы“» она, как кажется, никогда не будет «достаточно разработана».


Особенно меня умилят мудаки и мудачки, говорящие: «О, билять, братья Коэны чё-та новое сотворили, силы, видать, после творческого, блядь, простоя копили и действительно выдали шедевр на грани гениальности — я-то вижу, меня-то — не обманешь!». Вы не расслабляйтесь, следите за руками: самое главное в этой тираде-дифирамбии даже не панибратское «после творческого простоя», а сочетание «братья Коэны» — такое обращение позволяет (ремарка: главным образом «московской публике», но, как известно, московский говор принят за литературный…) чуть ли не стать с ними вровень, положить руку на плечо, но вернее всего — позволяет быть как бы причастными к ним, типа, «мы тут с братанами кой-чего наваляли, похвалите их — значит, похвалите и меня». Ну, хвальба и начинается, такой вот нехитрый психологизм. А у этих братьев, если они даже и работают в одном профиле (сценарий, продюсирование), то выполняют совершенно разные фрикции функции, так что сказать «сняли братья Коэны» — это примерно то же, что и «в фильме также задействованы художник-декоратор и бухгалтер Сифилиса Никитична». То, что Коэны пилят бабло исключительно между собой, никакого отношения к картине не имеет. И не имело — это я для особо упёртых в своей ебанутости «уточняю».

Есть ещё ошибка другого рода — начинаются не абсолютные оценки, а соотносительные сравнения, что-де это «лучший фильм Коэнов». Не знаю, из того, что я видел, особо расхваливаемый дегенератами «Большой Лебовский» — пустышечный отстой (кстати, пришлось его смотреть насильно — тоже столько было ору), единственный более-менее нормальный, но и там не без говна — «Человек, которого не было».


И вообще, пора дать новое определение современному «кино» — это в той или иной степени всегда эпатаж, который вам за деньги разрешают посмотреть, а затем бесплатно высказать своё мнение, причём для современных зрителей самой важной частью становится именно возможность «высказать мнение», и они даже готовы платить за это деньги. Ну да: «причастны «к „искусству“»». На «Афише.ru» «фильм» позиционируется как «грандиозная криминальная драма» — а драма, давно уже, это не сами фильмы, а то, как они воспринимаются зрителями. Да что там говорить, если даже такой официоз, как РИА «Новости», в день выхода фильма в прокат, 31.01.2008 г., разродился таким вот виршем, можно даже сказать, верлибром содержания: «Из американской криминальной драмы фильм превращается в нечто более глубокое, затрагивая темы столь древние, как Библия, и столь современные, как заголовки утренних газет». Как видим, здесь яркий напыщенный пустоцвет бессмыслицы.


Я не хочу больше ничего добавлять, мне противно, что среди миллионов людей очень трудно найти хотя бы нормальных, не говоря уже о единомышленниках. И будь я проклят, если мы не объединимся и не огородимся от вас, мои тупые дегенеративные кино- и телезрители. А пока вынуждены плавать в вашем мусорном потоке слов и контейнерном мышлении. Фу на вас.



P. S. Искреннее благодарю сайтолюбца «Афиши.ru» sanjo: «Я правда очень уважаю Ваше мнение, я искренне считаю, что рецензии здесь [на „Афише.ru“] пишут далеко не обделённые мозгом, вкусом и пониманием искусства люди, но скажите мне: о чём весь этот бред?! <�…> Но откуда эта истерия с „ФИЛЬМОМ ГОДА“? Неужели ЗА ГОД не сняли ничего лучше?». Да как тебе сказать, друже: сняли, наверное, да вот зрители всё не те… Есть и такие, что считают, что «Старикам тут не место» — это лучший фильм даже не за год, а «лучший фильм за последние года два» :-))) (ой, держите меня семеро!). Да и пиар при ёбаном-преёбаном капитализме для безмозглых, живущих инстинктами и чужим мнениями потребителей жевательной резинки ещё никто не отменял.

P. P. S. «Братья Коэны» навсегда выбывают из моей зрительской обоймы — в мусорную корзину так и не увиденным отправляется и их фильм «Подручный Хадсакера» (1994 г., The Hudsucker Proxy), отобранный к просмотру в основном из-за большой шумихи вокруг него ещё до того, как стало известно, кто его «режиссёры» (и «сценареопаги»). Потому что два часа времени можно потратить с большей пользой. Деньги не главное. Для настоящего-то зрителя.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив