"Фейк гэбухи"

glavsnab — 25.04.2025 "Аллин" вновь строчит про некоего Дюре, бывшего немецкого зэка, а потом солдата-"штрафника" вермахта, осужденного в 1946-м в Ленинграде на 15 лет каторги за расправы над мирными жителями. Я о нем писал в свое время. На суде он, среди прочего, дал показания, что осенью 1941-го рыл могилы недалеко от Катыни, куда потом сваливали привозимые туда СС-овцами трупы, в т. ч. и польских офицеров.
Раньше версия "борцов с режимом" выглядела так:
- на следствии Дюре про Катынь якобы не спрашивали (и вообще ее ни разу не упоминали)
- это, мол, ни с того, ни с сего прозвучало на суде, хотя обвиняли Д. вовсе не в этом
- Дюре, мол, якобы хотели послать "свидетелем" в Нюрнберг, потому и дали ему не "вышку", а срок, в обмен на нужные показания... но почему-то передумали и в Нюрнберг не послали (доказательств всего этого, понятно, "не требуется")
- вернувшись в Германию в 1954 г., Д. отказался от своих показаний.
Теперь "аллин" излагает некоторые подробности. В 1991-м ГВП, "расследуя" Катынское дело, запросила в своем же архиве дело 1945-1946 гг. по обвинению Дюре и Ко. "Аллин" выложил "протокол осмотра" этого дела. С листов, где упоминался Дюре, в 1991-м были сняты ксерокопии.
Из 15 томов того дела отсутствовали два (№№ 11 и 12). Их в том же 1946 г. взял один помощник прокурора и обещал вернуть - но так и не вернул, видать. Из текста обвинительного заключения следует, что в этих томах находились акты о зверствах фрицев и разные фрицевские приказы и т. д. (но только ли это? неизвестно. О попытках отыскать недостающие тома ничего не сказано).
Том № 15 - это документы суда, протокол заседания, обвинение, приговор, и еще разная переписка. Там, мол, есть и письмо Дюре (видимо, на немецком) и его перевод, где Д. отказывается от показаний, данных им на следствии и суде, и просит пересмотреть дело. И справка о том, что его досрочно освободили и выслали в ГДР (но не в 1954, а в 1955 г.).
Сам "отказ Дюре от показаний" автор не выложил "почему-то". И нагуглить его не удалось (ни скана или фото, ни хотя бы текста или цитат из того письма Дюре). Из приведенного "аллином" протокола неясно, от чего именно Дюре пытался отказаться, и когда именно. Но "аллин" подает это так, что Д. будто бы отказался от своих слов насчет "Катыни" (причем не за границей находясь, а еще в советском лагере, хотя это было, мол, весьма рискованно). Звучит это странно, ведь Дюре осудили не за то, что он в "Катыни" рыл могилы - и если целью его письма был пересмотр приговора, то и отказываться был смысл от того, в чем он признал вину (и за что был осужден). Если же речь все-таки шла о "Катыни", то зачем отказываться от показаний на следствии, если там, как нам сообщают, об этом не упоминали? Не сходится.
Далее. На суде Д. сказал, что служил сперва в Польше, а в 1942-м их отправили на территорию СССР.
«ПРОКУРОР: Расскажите, что вы делали в Польше?
ОТВЕТ: Мы должны были работать и в 1941 году должны были вырывать массовые могилы.
ПРОКУРОР: В Катынском лесу?
ОТВЕТ: Да, недалеко от Катыни».
(и т. д.)
Тут "аллин" кричит, что Катынь, как известно, вовсе не в Польше, а довольно далеко (сотни км) от нее, но малограмотный прокурор, услышав про Польшу, вдруг стал спрашивать Дюре про Катынь, а Д. и подтвердил. Это-то, мол, и доказывает, что Д. врал.
Однако неясно: если это, как уверяет "аллин" и Ко, был спектакль, заранее срежиссированный "гэбухой" ради грядущего Нюрнберга, и там все играли свои роли, то почему речь зашла о Польше, которая тут никаким боком? Те, кто готовил сей спектакль, тоже все были малограмотные? А если Дюре отклонился от своей роли и ляпнул про Польшу, то почему прокурор не уточнил? Зачем стал спрашивать про Польшу? Он не знал, что от него требуется?
И если Дюре перед судом то ли запугали казнью (которую он вполне заслужил по закону), то ли попросту били, чтоб он дал показания насчет "Катыни", то на фига ему было об этом вспоминать в середине 50-х? Дали ему срок (хотя 8 его подельников повесили), ни в какой Нюрнберг не послали, новых показаний вроде не требовали, и прошло лет 8-9, большую часть срока он уже отсидел...
Прокурор тот, кстати, был генерал, военный прокурор Ленинградского округа. Вряд ли малограмотный...

P. S. Если какие-то источники "аллинам" подходят, но там есть явная несуразица, то "аллины" кричат, мол, подумаешь, автор документа в чем-то ошибся, но в главном-то он прав! Но если какие-то странности есть в "неудобных" источниках, то это, мол, "доказывает" их полную лживость.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив