Фантастика, интеллигенция и коммунизм

blau_kraehe — 09.12.2017 Теги: Ефремов Как я уже писала, один мой товарищ любит советскую фантастику (в переводе), и с ним очень интересно все это обсуждать, так как взгляд у него совершенно свежий. Он на этом не вырос, он это видит совсем другими глазами. Вот как раз обсуждали с ним очередной раз Стругацких, и он заметил, что у них как-то вообще нигде не идет речь собственно о классовой борьбе. Вот в классическом смысле - классовая борьба, рабочий класс, экономические требования, политические, партия, революция. При всех достоинствах и при всей привлекательности книг, которые во всех подробностях (как и Ефремов) показали грядущий коммунистический мир.

А ведь это, если вдуматься, корень к пониманию позднесоветской ситуации (начиная с "шестидесятников"). Как недавно верно заметил Анлазз, в позднем Союзе реально уже никто не понимал, что на самом деле происходит, и что делать. Или почти никто, за исключением пары теоретических зубров, которые никому не были интересны и не влияли на ситуацию.

Непонимание Стругацких очевидно. Их цель была - изобразить "лучших из современников", которые занимались неотчужденным трудом в советских НИИ и научных центрах, продлить эту "традицию" в будущее. Как-то само собой. представлялось, им, все и произойдет! Они даже не только показали будущее, где абсолютно все граждане - такие вот неотчужденно трудящиеся, веселые интеллигенты (Сикорски с Каммерером на их фоне - мрачные исключения); они показали в ранней серии (особенно в "Стажерах" и ХВВ) путь к такому будущему. Причем он даже логически непротиворечив: советская наука, которая состоит из таких людей, окажется невероятно эффективной, так что буржуазии развитых стран придется сдаться, она проиграет просто экономически, а отдельные фашистские мятежи будут легко подавлены. Ну а развивающиеся страны сами собой придут под крылышко к высокоразвитому СССР.  Все. классовая борьба не нужна! Никаких мрачных красных и белых терроров, экспроприации собственности, никаких расстрелов, бунтов, раскулачиваний и врагов народа, и всего того, что так не нравилось интеллигенции 60-х. Все само собой сложится хорошо.

Как мы знаем - не сложилось. Да и не могло, конечно, сложиться, потому что так история не делается.
Но зато Стругацкие - кумиры нескольких поколений (думаю, со временем их популярность снизится). И вот что удивительно: разговариваешь с человеком, крайне далеким от коммунистических взглядов, и он с удовольствием повторяет какие-то цитаты из Стругацких и всячески показывает, что и ему не чужды мечты о светлом будущем. Были даже попытки изобразить то самое светлое будущее с интеллигентами, неотчужденно трудящимися на научной ниве, без всякого коммунизма вообще - та же "Астровитянка" или "Пандем".

Ну правильно: светлое будущее - это вообще наш, российский брэнд. Можно отвергнуть и возненавидеть коммунизм. но кто же в здравом уме станет возражать против светлого будущего всего человечества? Где все трудятся с увлечением и интересом, развиваются, где изобилие, всеобщее счастье и полная демократия?

И если заметить, это проблема не только Стругацких. Кто понимал путь к коммунизму до конца? Большинство писателей - как Варшавский, Снегов, Булычев, даже душка Шефнер - вообще такой вопрос не ставили в принципе, для них "светлое будущее" было просто само собой разумеющимся антуражем. Второй гигант советской фантастики, Ефремов, увы - тут я Анлаззу могу возразить - тоже не понимал происходящего. Конечно, он рассматривал общественные процессы глубже, чем Стругацкие (об этом говорит, например, то, что свое будущее он видит возможным только после мировой войны, причем именно западная культура в ней понесет наибольший урон, а наиболее существенными станут культуры Востока). Но вот его попытка изобразить Путь - на Тормансе, и мы опять видим полное пренебрежение базисными факторами. На первый план выдвигаются какие-то второстепенные, надстроечные вещи вроде психологии, воспитания, системы государственной эвтаназии или даже устройства гос.власти. Кому принадлежит собственность на Тормансе? Кто делает прибыль? Неважно. Единственное обществоведческое разъяснение - про то, что существует "государственный капитализм" и "муравьиный лжесоциализм", причем это даже и неважно, что там конкретно было на Тормансе. Что такое "муравьиный лжесоциализм" - вообще непонятно. Если имеется в виду банальный ревизионистский социализм - то это крайне недолговечное состояние, переходящее, как мы теперь знаем, через пару десятилетий к банальной капиталистической системе. Словом, это разъяснение крайне неудовлетворительно - для фантастического романа, конечно, нормально, но для того уровня Гуру-классика, на который сегодня многие выдвигают Ефремова, как-то недостаточно.
Свергнуть же нехорошую систему предлагалось "народу Торманса", союзу кжи и джи. То есть классов нет, они не выделяются - да и какие классы, если даже не определено, кому там вообще принадлежит собственность! Не Чойо Чагасу же лично.

Хочу уточнить: я совершенно не против ни Ефремова, ни Стругацких. Я очень их люблю и ценю, их главная заслуга - в прекрасном художественном изображении мира будущего коммунизма. Пусть не все там детали точны, дело же не в том, что при коммунизме все будет вот в точности совершенно так, вплоть до архитектуры и костюмов. Конечно, нет - уже потому, что даже предвидеть реальное развитие техники мы толком не можем. Самое главное - сам дух вот этого Светлого Будущего, сама мечта, созданная советскими писателями. Развернутый, мощный образ Прекрасного Будущего.

Я только против того, чтобы этих писателей превращали в неких гуру, "новых классиков марксизма".  Марксизма как такового, научного подхода к обществу, там нет в принципе.
И нет понимания, что путь к этому Светлому Будущему - не через развитие и распространение влияния передовой советской интеллигенции (как считал, видимо, и Ефремов, если учесть его "Лезвие бритвы"). Не через "образование и воспитание".

А увы, через совсем другие процессы: революцию и диктатуру пролетариата. Которая означает, что власть будет принадлежать совсем не высокоразвитым интеллигентам (они могут, конечно, ассоциировать себя с этой властью и служить ей - но только именно служить), а огромной темной массе ватников - простых трудящихся, работающих на обычных заводах и фабриках, в магазинах и на стройках. Со всеми их известными недостатками. И партия, которая будет руководить этим процессом, с неизбежностью будет состоять не из одних высокоразвитых интеллигентов, а из самых разных людей, и разного уровня образования, и главное - разного этического уровня, и разных взглядов. И исходя из всего этого, неизбежны в том или ином виде ошибки, столкновения, падения, конфликты - степень кровавости которых будет зависеть от конкретных обстоятельств, в конкретном месте и времени. И только уже дети, а может быть, внуки вот этих еще темных, еще очень неразвитых людей, благодаря созданной диктатурой пролетариата системе образования и воспитания, труда и отдыха, смогут стать вот теми самыми интеллигентами, которые презрительно морщатся при мысли о революционном насилии и осуждают "сталинизм". Парадокс СССР в том, что эта самая интеллигенция-шестидесятники - это как раз плод тех процессов, которые происходили в стране и в 20-е, и в 30-е, и тем более, в 40-е и 50-е годы. Не было бы этих процессов - и не возникло бы этой массовой советской интеллигенции, этих самых НИИ, веселых геологов, физиков из "ящиков".

Но возникнув, эта интелллигенция начала считать именно себя первоисточником и первоосновой коммунизма. И создала соответствующую литературу и соответствующие теории общества, где в принципе не было места их предкам, которые собственно сделали возможным появление этой самой интеллигенции - совершили революцию, построили современную промышленность и науку, современное сельское хозяйство, победили в войне, создали массу университетов и институтов...  Или на худой конец, их предки все это сделали - но как бы "вопреки" нехорошему Сталину и вообще подозрительно кровавым большевикам. Но делать все это - совсем не то, что "заниматься неотчужденным трудом в НИИ", все это работа с реальными людьми, а люди бывают ну такими сволочами порой, однако других людей нет. Коммунизм придется строить с этими.
К слову говоря, и неотчужденный труд - это совсем не то. что под этим понимает большинство интеллигенции. Нет, это не про то, что сам предмет труда так необыкновенно увлекателен. Это совсем про другое. Однако об этом я напишу как-нибудь в другой раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив