Естественные права

swamp_lynx — 28.05.2024 Запад стоит на абстрактных правах, которыми он произвольно наделяет одних и которых также произвольно лишает других. Вот здесь автор перечислил их:
Право на жизнь,
На свободу,
На достоинство личности,
На личную неприкосновенность,
Право частной собственности.
Остальное человечество опирается на право обычая, то есть размах произвола существенно меньше. Это и предопределяет во многом успех Запада, который лжёт и творит беззаконие без всяких этических терзаний. А помогает ему в этом соблазнённые западным образом жизни элиты и местная прозападная интеллигенция, которая обосновывает необходимость господства над "отсталыми" народами.

Алексей Чадаев. Перечитал книжку товарища Поппера «Нищета историцизма». Задумался о том, что азимовское «Основание» написано практически в те же годы, а там, наоборот, сплошной «историцизм» в химически чистом виде. Но штука даже не в этом. Поппер (за 50 лет до Фукуямы, хе-хе )) постулирует: «история закончилась сейчас», а «нищета историцизма» — это в первую очередь бедность воображения (обременённого, уже от себя добавлю, той самой традицией, за рамки которой следует переступить). Собственно, традиция и есть, в некотором смысле, система ограничений и «канонов», обеспечивающих эту самую «нищету». Для того и придумана. Но я для себя понял другое: есть прямая логическая взаимосвязь между «Нищетой» и главным трудом Поппера — «Открытое общество и его враги». Из которой напрямую вытекает вся соросовская прагматика — от прав меньшинств до «цветных революций», от переписывания истории до воинствующей антирелигиозности. Да, Дугин прав: либерализм это тот же тоталитаризм, просто раньше на фоне нацизма и коммунизма это не было настолько заметно. Причём их всех объединяет как раз война с традицией (любой) как главным сдерживающим фактором для социального инжиниринга в духе «мы наш, мы новый мир построим». Традиция это ведь в пределе и есть мир, который возражает против того, чтобы его сносили и переделывали.


Евгений Ермолин. Борис Васильев с гордостью называл себя «старым интеллигентом». Для культурного бомонда это звучало в последние десятилетия старомодной фразой-пустышкой. А он в это верил. Он вместил в себя эту судьбу «русской интеллигенции от ее зарождения до гибели через ступени конфронтации, унижения, физического уничтожения, мучительного конформизма уцелевших до возрождения веры в гражданские права и горького понимания, что интеллигенция так и осталась невостребованной».

Однако Васильев все же «внутренне ощущал» себя осколком интеллигенции, когда самой ее нет и других шансов нет. И у него была собственная версия исторической миссии русской интеллигенции и — по сути, ее исторического поражения. Вот его недлинное, в сущности, резюме: «Русская интеллигенция была востребована историей для святой цели: выявить личность в каждом человеке, восславить ее, укрепить, нравственно, вооружить не раболепием православия, а мужеством индивидуальности».

Рассуждение Васильева сводится к тому, что интеллигенция должна была весь народ обратить в себя, но это не удалось. И что мы имеем? «Русский народ не может существовать без собственной интеллигенции <...> без нее он утрачивает смысл собственного существования, вследствие чего никак не в силах повзрослеть».


Александр Елисеев. В октябре 1921 года Владимир Ленин, в связи с юбилеем Октябрьского переворота, особо обратил внимание на то, что именно большевики осуществили буржуазно-демократическую революцию: «Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была задача буржуазно-демократическая: свергнуть остатки средневековья, снести их до конца, очистить Россию от этого варварства, от этого позора, от этого величайшего тормоза всякой культуры и всякого прогресса в нашей стране.
И мы вправе гордиться тем, что проделали эту чистку гораздо решительнее, быстрее, смелее, успешнее, шире и глубже с точки зрения воздействия на массы народа, на толщу его, чем великая французская революция свыше 125 лет тому назад». («К четырехлетней годовщине Октябрьской революции»)
Сам Ленин характеризует буржуазно-демократические преобразования как «побочные», главное - это «пролетарско-социалистическое» содержание.

Однако, вот важнейшая оговорка, которая в корне меняет всё дело: «Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперёд, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно-демократической, зная, что только борьба решит, насколько нам удастся (в последнем счёте) продвинуться вперёд, какую часть необъятно высокой задачи мы выполним, какую часть наших побед закрепим за собой. Поживем, увидим. Но и сейчас уже мы видим, что сделано гигантски много — для разорённой, измученной, отсталой страны — в деле социалистического преобразования общества».
То есть, «социалистическая революция», всё-таки, ещё впереди. А пока решены задачи буржуазно-демократической революции.

Особо советую обратить внимание на эти строки тем совпатриотам, которые до сих пор твердят о том, что, дескать, не Ленин с большевиками свергали монархию. Напротив, именно ленинцы были наиболее последовательными буржуазными революционерами. Именно они и провели традиционный, патриархальный социум через материалистическую, эгалитаристскую, урбанистическую трансформацию. При этом, сам Модерн - порождение капитализма. И левые версии Модерна, в подавляющем своём большинстве, примирялись с его буржуазно-либеральными версиями, включаясь в них - в качестве некоей лево-либеральной составляющий. Так, было с социал-демократией ещё начале прошлого века.
Меньшинство эсдеков образовало коммунистическое движение, которое на Западе очень быстро перешло на те же социал-либеральные позиции. Еврокоммунизм, да. Причём, произошло это и в России - после трансформации патриархальных институтов.

Посмотрим на то, как в начале 20 века сопротивлялась буржуазно-либеральной трансформации Российская Империя. В 1905-1907 годах страну сотрясла мощнейшая буржуазная революция, которую осуществляли как либеральные, так и социалистические движения. Страна была охвачена массовыми шествиями, забастовками. Всероссийская Октябрьская стачка 1905 года - 2 миллиона человек бастующих.
Череда вооружённых выступлений - в городах, на селе, в армии. В Москве - это самое известное и раскрученное, а ведь были ещё и восстания в Харькове, Екатеринославе, Ростове-на-Дону. Возникали республики - Красноярская, Читинская, Гурийская. Серьёзным организационным ресурсом располагал Петроградский совет, где главную роль играли «перманентные революционеры» Троцкий и Парвус.
То есть, противоборство было жутким. Революцию тогда подавили и, несмотря на некоторые, уступки своих целей она так и не достигла.
Теперь вопрос - а было ли хоть что-то подобное в 1989-1991 годах? Да нет, компартия СССР легко уступила власть, которую никто не защищал. Победила Августовская буржуазная революция, которая пришла на готовую почву. Левый, красный Модерн сделал своё дело, сообщив западные ценности «демократии-партийности» и экономического детерминизма - пусть и в советской оболочке.

При этом, надо отметить, что была и некая традиционалистская «синкопа» - сталинская. «Культ личности» - это, конечно, реализация традиционно-патриархального архетипа - в коммунистических формах.
Но вот что любопытно. После смерти Сталина «культ личности» разоблачили быстро и без какого-либо сопротивления. Левый Модерн был к этому готов и этого жаждал.

***

В 1988-1991 году КПСС осуществила тотальную сдачу власти. Раньше я считал это показателем, прежде всего, слабости, но тут всё сложнее. Левый Модерн - производная от Модерна капиталистического. Советский левый Модерн вернулся к своим истокам, выполнив прогрессистскую задачу. Какое уж тут сопротивление.
К слову, вот любопытный «момент». До Августа 1991 года в РСФСР было достаточно левых (коммунистов, социалистов). Но они как-то слабо проявили себя летом. А в августе, вообще, никак себя не проявили. Между тем, в ноябре на Манежную площадь вышло 50 тысяч - очень неплохой показатель. И это ещё до роспуска СССР и «шоковой терапии».

Складывается такое ощущение, что сторонники левого Модерна понимали (и/или) ощущали всю неизбежность и даже необходимость возвращения к капиталистическому Модерну. СССР был, с точки зрения настоящих левых, этакой гибридной формой, сочетающий традиционно-патриархальные и модернистские черты. Первые должны были уже уйти, они совсем отжили. А вторые... Ну что ж, пусть уж будет капитализм, но при нём можно будет развернуться во всю партийно-парламентскую мощь, осуществляя левую корректировку. (Тут происходили интересные метаморфозы, которые - тема отдельного разговора). Собственно, это давнишний выбор западных левых (от эсдеков до еврокоммунистов) - вписаться в капитализм, двигая его влево.
Тем более, что и сам капитализм становится всё более «организованным» и «централизованным», всё более «марксистским», «всемирно-человеческим».

Сейчас вот заговорили об «инклюзивном капитализме» и в капиталистическом воздухе запахло отменой акционирования - с установлением в центре всего «инклюзивных компаний» - очень ответственных. Приватизирующих государство и экспроприирующих массу мелкой и средней (и даже отчасти - крупной) буржуазии. Левому Модерну такая картина - очень даже мила.
Но тут произошла «досадная» несостыковочка. Слишком уж поздно утвердился в России капиталистический Модерн. Его ждали в 1930-х годах («Максим Горький: мистика и политика»).

А тут Сталин взял, да и установил «монархический» «культ личности» - позже, с негодованием отброшенный советскими элитариями.
Дело затянули до 1990-х. Сам западный капитализм стал превращаться в постзападный посткапитализм. И уже, по прошествии не столь уж и долгого времени, заговорили о «великом обнулении», о «новой нормальности», о «культуре отмены». Конечно, всё это возникло не сразу, всё это вызревало. И ко всему этому «вчерашние советские» подготовиться уже просто не успели.
Произойди всё в 1930-х годах - и СССР был бы втиснут по частям - де факто, а, может, и де юре - «суверенным» - в западные конструкции. Кстати, «горбачёвский» «Ново-огарёвский» проект именно это и предполагал, тогда субъектами «обновлённого Союза» стали бы и автономии РСФСР. В общем, Россия была бы демонтирована.

Ну да, Горбачёв - это, всё-таки, какая-никакая, но Левая, наследующая бухаринскому курсу на конвергенцию.
Однако, серьёзные транснациональные «дяди» посчитали, что левый курс менее удобен. Была взята всё-таки более «правая», «ельцинская» версия, единой-неделимой РФ. И это, как ни относись к Ельцину (а я очень отрицательно), но спасло нашу государственность.
Очень-очень многие наши элитарии были готовы вписаться в Запад - ценой любых уступок. Но вот себя они не могли переделать. То есть, переделать из «коммунистов» в «капиталистов» - это легко (база-то - общая). А вот из «капиталистов» в «гиперкапиталисты» - это уж совсем сложно, тут времечко было упущено.
И чем дальше, тем меньше было возможностей. И тем больше создавалось условий для разрыва с Западом, который уже и не Запад, а Пост-Запад.
Поэтому, не имеет смысла продолжать оставаться на линии капиталистического Модерна, канувшего в лету. Есть выбор - либо сдаться Пост-Западу, который многим очень жутко отомстит - за «несоотвествие». Либо идти своим путём.


az118: Власть не должна быть ни у технарей-физиков, ни у гуманитариев-лириков, ни у законников-идеологов. это все не власть, а об-слуга общества и власти-государства. и самое мерзкое — т.н. слуги народа, лицедеи-прислуга олигархических группировок, экономических, технократических или идеологических, разрывающих общество и государство или подменяющих их сословную органику механикой атомарных индивидов. А рассадниками этой патологии были вначале Академия. рожденная кризисом полиса, затем Церковь, рожденная кризисом Империи и плодившая ереси, пока Империя не определила ее место в имперском целом, а с 12 века — Университет-Академия.

Академия — прадедушка, Церковь — бабушка интеллигенции, Университет — ее отец.

Но кто тогда власть — владетель и распорядитель социального органического целого?

Государь и его дворяне — Хозяин-владетель и его слуги-распорядители еды, земли, воды и прочих жизненных ресурсов, в т.ч. женщин, и способов их добывания и хранения во внешнем и внутреннем мире общества и защиты второго от первого.

В норме в большом сложном обществе должны быть сословия, а государстве — дворяне и дворня.

Первые — носители военных и административных функций двора государя и его государства, вторые — исполнители хоз.работ при дворе государя или боярина.

Тут важно понимать: государство — не деревня, не компактное поселение-сообщество семей-соседей, где владетель и распорядитель жизненных ресурсов — семейных и общинных — собрание хозяев-глав семейств во главе с выбираемым старейшиной, а сеть городов — политических, духовных и экономических центров контроля и защиты своих округ с такими деревнями во главе с столицей, контролирующей сами города их глав-племенных князей и старейшин — бояр. Полис — это одеревенщивание большого города, т.е. не деревня, а город в одежде деревни, где власть у собрания олигархов-торговцев, поддерживаемых и массами их клиентуры-черни.

А вот империя — это государство государств и ее государь — государь государей, их повелитель.

Считать своей стаей всё человечество на планете Земля не получится. Нет жизненного стимула - противостоять другим стаям. А без этого будет не стая, а рыхлое стадо с тенденцией к вырождению и вымиранию.

Касты это не органически функционально-жизненное, как сословия-органы социального организма, а механическое при вторжении одной популяции в чуждую ей культурно-социальную среду.

В организме внутренняя биобезопасность обеспечивается иммунной системой, уничтожающей опасные чужеродные и мутирующие свои биоэлементы. В России до революции это особый орган с дворянским руководством - Тайный Приказ, Тайная Канцелярия, Третье Отделение, после революции - с партийным - ВЧК, ОГПУ, НКВД. КГБ, ФСБ. в США - ФБР и т.д.. но она не гарантирует защиту. Коммунизм - всевдоннаучный бред от желания рая на земле. От крови уйти - значит уйти от семьи и разрушить основу общества, ибо сословия воспроизводятся на основе семьи, династийности, и инкорпорации ими из вне новых способных членов.

Бог выше всего, в т.ч. и Правды, ибо истинный Бог - Хозяин Истины, Пути, Жизни и Смерти.
А кровь - возможность младшими перенимать истину от старших и иммунитет от прогресса.


Андрей Игнатьев. Понятно, что в контекстах политического транзита эксклюзивным воплощением катехона оказывается семья - единственный социальный институт, основанием которого является этология человека как живой твари.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив