если хочешь мира - будешь договариваться с теми, кого обзываешь "людоедами"

ru_politics — 25.02.2024 Шульман с мужем на 9 дней смерти Навального о всяком разном. В т.ч. и объявляет "людоедами" власти в РФ за неотачу трупа родственникам. Мол, что они с ним делаю, как не едят? И, мол, это будет иметь последствия - кто ж сядет договариваться в людоедами? А те и сядут - кто хочет мира на самом деле, а не использует идею мира, чтоб шантажировать всех подряд по частным вопросам.

https://www.youtube.com/watch?v=ZBoFc40_hgU
34:23
Девять дней, два года
Екатерина Шульман, 553к просмотров, 24 февр. 2024 - 1,21 млн подписчиков

In Memoriam:
9 дней с дня смерти Алексея Навального
2 года войны

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ

Друзья Алексея придумали такую историю для всех людей доброй воли — возможность объединения разных верований, конфессий и взглядов.

Они призывают каждого в воскресенье, 25 февраля, помолиться или просто подумать о мире и об изгнании из него зла. Хотя бы час завтра посвятить этому — в честь Алексея Навального, который посвятил этому жизнь.

В этом телеграм-канале будет появляться информация о том, кто и как принял участие в часе надежды. И где можно будет завтра присоединиться к тем, кто думает, надеется и молится о победе добра над злом.




1) Навальный "молодой" - всего на 2 года старше ЕШ.

2) Поколение Х - нет ощущения вечности у тех, кто пожил и в СССР, и в 1990е, и при Путине.

3) ЖЖ, Навальный был под своим именем и с тем же лозунгом "борьба добра против нейтралитета" - мол, это против сатанизма государства. Я - уже писал об этом лозунге - что он в том числе и о том, как воевать с обывателями, с нейтральными, и что на этом Навальный и погорел, выстроив для себя тоталитарную секту, которая с ненавистью кидается на нейтралов. Я Навального похоронил в 2014-15 - и то, что мёртвый для меня Навальный оказался политическим идиотом, который стал заложником своей идеи борьбы с нейтралитетом - это я считаю хотя бы каким-то положительным моментом всей этой истории: бодливой корове Бог рогов не дал.

4) Шульманы обнаружили Навального во время борьбы с Газпромом. И мол историю с Аэрофлотом не застали. Я - уже и не помню такого. Я его заметил с раскрытия аудиторского отчёта Транснефти или какой-то такой нефтяной компании. Про аэрофлот, вроде, было позже и там его включили в совет директоров.

5) 6 мин - ЕШ вспоминает, что Навальный был не революционером, не Манделой, у которого была террористическое крыло партии. "Всё его движение было про участие в легальном процессе".

Я - очень удобно заниматься ВЫБОРОЧНЫМИ воспоминаниями - только тем, что работает на заранее приготовленные выводы. После 2014 Навальный неоднократно пугал власти майданом и "украинской помощью". Агитировал своих сторонников брать пример с майданщиков - не делая никаких оговорок о том, что не стоит из этого опыта брать украинский терроризм - стрельбу, убийства, массовые убийства, взятие заложников, устроение гражданской войны. Да, я не разщ писал, что для меня Навальный в начале был тем, кто показал возможности мирных действий, которые приводят к результатам. Но после 2014 Навальный стал в этом плане полной противоположностью самого себя до 2014. А то, как после 2.7.2014 (бомбёжек станицы Луганской) он оценил жизни русских людей - ниже мусорных бумажек с рекламой на дверях подъездов - это уже не про что-то мирное, а про какой-то инфернальный постгуманизм - когда люди не важны, а важно что-то другое.

Шульман же подаёт Навального непрерывно и одинаково - как будто не было никакого превращения мирного политика РФ в немирного заукраинского политика со значительной анти-РФ-ской составляющей, который полностью перешёл на чужую идентичность и уже дальше боролся ПРОТИВ РФ - за санкции против РФ (хотя начал даже раньше), за украинские интересы и т.п.

"Нет ничего более мирного, чем борьба с коррупцией". У Навального "борьба с коррупцией" была в кавычках. "Борьба с коррупцией" не была борьбой с коррупцией, а была лишь методом для продвижения себя и своей секты в политике. Навальный уловил, что этой темой можно въехать в политику, научился у американцев, что это у их вассалов работает, и сам решил записаться в "борцы против коррупции" - мол, это хорошая тема, чтоб войти в политику. Но только американцы делали "борцов с коррупцией" не из чистых побуждений, а для того, чтоб создавать собственных агентов влияния в чужих странах, чтоб взрывать общества этих стран и манипулировать его мнением. Навальный оказался слишком самостоятельным для американцев и ему пришлось побороться за должность "главного оппозиционера" (которым его признали после убийства Немцова). И боролся Навальный за эту должность с политическими проститутками - с либердой, которая продавалась американцам, Немцову, Ходорковскому - любому денежному мешку. В результате Навальный со своей сектой стал агентами англичан в их борьбе против Байдена, через стравливание РФ и США, через организацию попыток массовых беспорядков - когда Навальный прилетел в РФ, и когда Волков объявил о митинге полумиллиона (в параллель с угрозами атак ВСУ на ЛДНР - на майские праздники 2021).

Так что я не считаю мирными следующие действия Навального:
- агитация заграницы за санкции против РФ (с истории убийства Магницкого и "закона Димы Яковлева") - с 2012 и далее без остановок - руководство РФ очень странно менжевалось и не пресекало настолько наглые действия против него самого - хотя они, возможно, уже тянут на измену родине (возможно из-за этого и я не сразу понял, что такие действия чем-то неправильные - только с 2014 заметил, что санкции - они против РФ и против народа и отдавать народу власть над собой каким-то иностранцам, якобы за народ вводить санкции против государства - это большая глупость),
- угрозы повторения майдана - уже когда там были убийства, похищения людей, захват заложников и прочий терроризм,
- отсутствие чёткого осуждения украинского терроризма и устроения майданщиками гражданской войны при том, что этих майданщиков Навальный регулярно пиарит у себя в соцсетях - т.е. подсаживал своих сторонников на источники одобряющие украинский терроризм.

ЕШ подаёт же всё это исключительно и всего лишь как нечто мирное, как попытку встроиться в систему по её правилам - через выборы. Никто не мешал Навальному не участвовать в агитациях за санкции против РФ. Никто ему не мешал не заниматься терроризмом - пугать применением террора, как на "Украине". Никто не мешал осудить украинский терроризм и призвать своих сторонников не повторять того, что делали украинские майданщики. Как относиться к тому, что Навальному и его секте не дали через выборы проникнуть во власть РФ? С одной стороны - формально это было нарушением избирательного законодательства и всяких прочих законов. И с т.зрения институционализма это было разрушением институтов ротации власти. С другой стороны, институты эти делались без учёта реалий - без учёта самой возможности использовать такие институты враждебной государству группы, которая молчаливо поддерживает терроризм (не осуждает и предлагает брать пример с террористов), и открыто выступает против государства за санкции.

И тут вопрос - то ли признавать даже несовершенные законы ведущие к разрушению государства (гаранта, что хотя бы какие-то законы работают), разрушение через проникание во власть групп, ведущих антигосударственную деятельность (агитация за санкции)? То ли писать новые законы, которые бы учитывали такую проблему и законодательно как-то разрешали эту проблему? Например не допускали до возможности быть избранным антипатриотов. Тут основная проблема - кто будет проверять этот признак, и не сможет ли выродиться любая такая проверка в узурпацию власти? Может выродиться и регулярно вырождается. Потому, видимо, Аристотель больше доверял в своей идеальной "политии" жребию - как наименее коррумпированному способу ротации власти. Потому строгие математические теоремы говорят лишь о том, что коррупцию и сговор можно преодолеть лишь частично (о чём лекции у Савватева про "экономические механизмы" и "равновесие Нэша"). Поппер, когда писал своё Открытое Общество - он пошёл против собственного же понимания логики, которая в научном методе приводит к невозможности установления абсолютной истины, а потому ему пришлось для научных теорий (о реальности) выдумывать свой критерий фальсифицируемости. Но в политике Поппер боролся лишь с авторитаризмом, но путём допущения сговора против него "демократов" - вместо одного сговора предлагал другой, пусть и более разнообразный и широкий, но такой же закрытый. В общем -я тут вижу проблему, которую не ясно как решать. А Шульман видит "мирного" Навального, который "боролся с коррупцией" и мирно пытался войти во власть через выборы. И всего то, что мешает осуществлению - неправильная власть в РФ - автократия. А то, что Навальному мешала ещё и сама РФ, против которой он агитировал Запад вводить санкции, и агитировал своих сторонников учиться у украинских майданщиков (в т.ч. и терроризму) - это для Шульман никак не мешало приходу Навального во власть.


6) ЕШ: Надежда и будущее - воплощались в Навальном.
Я: для меня Навальный умер в 2014-15. Никаких надежд и будущего за мёртвым для меня Навальным я не видел, кроме большей крови, ибо мёртвым он для меня стал, когда обесценил русские жизни до нуля.

7) 22 мин - Сравнили Навального сначала с Маяковским, потом с Пушкиным. Мол, эпоха сменилась и их в неё не взяли (как Маяковского) или убили (как Пушкина, который пытался с ней смириться, называл "зрелостью" после "молодости").

Такие сравнения хороши тем, что позволяют сравнивать что угодно с чем угодно. Т.е. они из-за этого бессмыслены. На мой взгляд сравнение полезно, когда оно даёт модель, в которой сравнение производят. Модель у Шульман лишь в том, что был некий "свободный" герой, который не пережил устроение "восточной деспотии". И это, если о чём-то и говорит, то ни о Пушкине с Николаем 1 , ни о Маяковском со Сталиным, ни о Навальном с Путиным, а о самой Шульман - что она думает не моделями реальности, а литературными сюжетами. И ЕШ не раз ссылалась на Проппа - как на классификацию сюжетов сказок. Т.е. это говорит о том, что Шульман подходит к реальности, как художественной литературе с каким-то сюжетом, а не как реальности, в которой происходящее можно попробовать приблизительно описать моделями реальности.


8) 25 мин - ЕШ: Страх смерти отодвигается:
- семьёй - продолжением себя в потомках,
- творчеством - продолжением себя в произведениях,
- верой - верой в бессмертие души.
Если этого нет - то ужас смерти охватывает человека и он хочет взорвать весь мир.

Кого-то анонимного (Путина) Еш записала в того, у кого вообще ничего этого нет. А как же дочки - может нет семьи в виде жены, но дочки-то есть - это даже либерда признала, пару недель обсуждавшая одну из них в контексте её изучения медицины борьбы со старением? Как же политика - вполне себе творчество?

Вторая же критика этой идеи, поданной Шульман - что это всё литературщина без каких либо доказательств. Ну выдумал её кто-то, а Шульман повторила (я считаю, что она не способна к творчеству в этой области - психологии, социологии, политологии, так что скорее всего прочитала у кого-то). От этого эта идея не стала достоверной, работающей моделью реальности. Эмоционально она может притягивать, но это литературщина - она и должна притягивать эмоционально.


9) При этом - уже по поводу Навального - да, его не забудут, да он научил чему-то людей. Но научил он гораздо больше, чем подаёт Шульман. Не только гражданской активности и борьбе с коррупцией. Но и тому, что попытка самому работать по американским методичкам - это попытка добровольно влезть в шкуру агента влияния, в шкуру чужой марионетки. Обучил Навальный тому, что культ личности может возникнуть и в среде "любителей демократии" - и превратить их в тоталитарную секту без возможности критиковать своего гуру. Обучил Навальный тому, что стоит уметь справляться с соблазном искать правду на стороне и пытаться использовать иностранцев в своих полит целях. И очень хорошо было бы то, чтоб и этот негативный опыт Навального не был забыт, чтоб из него не сделали херувимчика с только позитивным опытом.


10) 29 мин - вспомнила Проппа - мол, в РФ людоеды, которые мертвецов не хоронят, а едят. Не знаю, что она там такого выдумала, что назвала "поеданием". Подозреваю, что какие-то манипуляции следствия с трупом Навального. Т.е. это не реальное поедание, а, вероятно (т.е. дальше моя версия происходящего, о котором я ничего не знаю достоверно - т.е. я версию просто выдумал): бестолковость исполнителей, которым политруководство не могло дать внятного приказа, что с трупом делать - потому его прятали и возили туда-сюда.

Выше я поминал, что Шульман реальность анализирует с помощью Проппа. Но это, на мой взгляд - ошибка. Можно Проппом анализировать то, как эта реальность подаётся людям - и тогда накрутить с помощью Проппа каких-нибудь ужасов про людоедов так, чтоб людям зашло. Но к самой реальности это не будет иметь никакого отношения.


11) 30 мин - связывает неотдачу трупа Навального с "последствиями": мол, "вы вот с этими хотите договариваться?"

Да - вот с этими. Вот с теми, о которых в 2022 сфабриковали фейк о Буче, чтоб "дальше повоевать", хотя Путин уже готов был отвести войска и подписать мир. Не Шульман ли постоянно говорит, что она хочет мира? Ну так Шульман тогда должна всех агитировать договариваться с теми, кто вот так не отдаёт труп Навального. Но нет - у либерды и у Шульман идея частного перевешивает идею общего: додавить, чтоб отдали труп Навального (отдали уже), додавить то, додавить сё, а потом оказывается, что мира при этом не случилось, а наоборот - СВО продлевается и продлевается.

С моей т.зрения - то, что англичане сорвали Стамбульский договорняк - это для России (я: РФ - это не Россия, а только постсовесткий бантустан на части России) благо, ибо Путин готов был её слить и подписать торжественную капитуляцию, и перенести войну на более поздний срок. А сейчас англичане и американцы делают всё, чтоб у Путина даже мысли не было, чтоб оставлять подранок от "Украины", не уничтожив саму суть украинства - его изначальную антирусскость.

И то, что либерда занимает позицию упоротую против РФ и Путина - это тоже способствует продолжению этой гражданской войны до полного уничтожения одной из сторон. Так что когда Шульман подмигивает и говорит, что надо давить на этих людоедов - она выступает за бесконечную войну, за войну до полного уничтожения одной из сторон.

В РФ так и не сложилось антивоенного движения - никаких пацифистов заметных нет или я их не видел. Есть те, кто выступает против РФ на стороне врага. И Шульман всё больше переходит на сторону врага - только и всего. А потому любая дегуманизация того, кого она определила в её врагов - это для неё логичное поведение.

Пацифиста знаю одного - журналиста Коцабу с Ивано-Франковска - т.е. он с "Украины" и он выступает именно против войны с самого её начала - с 2014, когда поехал на Донбасс, лично выяснять, что происходит. Навальный и Шульман и тогда не были против войны - они её в упор не замечали и не осуждали, и сейчас Шульман не против войны выступает, а против "людоедов", в которых записывает одну из сторон и угрожает, что "будут последствия", "политики не захотят сидеть договариваться с людоедами".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив