Ещё раз об отличиях социализма от капитализма

new_rabochy — 15.02.2023 А также, о лицемерии и ошибках Карла Маркса



Этот текст во многом повторяет уже сказанное мной, но повторение, как говорится, мать учения. Так что не обессудьте.

Вдохновлённый идеями Адама Смита о стоимости, как мере труда в капиталистическом обществе, Маркс выдумал свою прибавочную стоимость в качестве замены феодального прибавочного продукта. Собственно, его не устраивало утверждение апологетов капитализма, что прибыль капиталиста — это справедливая оплата его труда по организации производства. Из каких соображений пришёл он к этому выводу? Да ни из каких. Просто из самого факта, что слишком уж много товарищи себе берут. Ну а раз слишком много, значит рабочим не доплачивают. Значит, часть своего времени рабочий работает за справедливую оплату, создавая необходимую стоимость, а остаток — бесплатно, создавая прибавочную стоимость, которую и присваивает себе нагло капиталист. Т.е. всё примерно так же, как и при феодализме. Ясно, в чём проблема, и кто враг.

Звучало это, правда, несколько голословно: откуда Марксу вообще может быть известно, какова справедливая оплата за тот или иной труд? И тогда он придумал «убойный», как ему казалось, аргумент: а сколько платят профессиональным управляющим, которых нанимают некоторые капиталисты? Ах, гораздо меньше, чем берут себе «за управление» их собратья, управляющие капиталом, сами? Ну вот вам и ответ: вот она — справедливая оплата управленческого труда. Здесь, однако, наш корифей экономики очевидно лицемерил: это что же выходит, рабочих капиталист может беззастенчиво обсчитывать, а управляющего — нет? Кто сказал, что управляющий не является точно таким же эксплуатируемым? Более того, из чего следует, что эксплуатируемым не является ТОЛЬКО он — и никто другой? Тем более, что сегодня-то, когда капиталистов, как таковых, практически не осталось, а всем управляет наёмный персонал, высшее звено корпоративного управления получает совсем не такие деньги, как их собратья времён молодости Карла Маркса.

Иными словами, все построения Маркса — это неплохой пропагандистский материал, PR-кампания, как сказали бы сегодня, но не более того. Ничего он не доказал и не показал, а лишь накатал очередное «Доколе!» на основе разного рода неопределённостей, двусмысленностей, натяжек и передёргиваний. Накатал для благого дела — тут я с ним полностью согласен — но факта это не меняет.

Вернёмся, однако, из капитализма в феодализм. А почему, собственно, присвоение помещиком прибавочного продукта несправедливо? В конце концов, с чего начиналось-то? С князей и дружин. Ну да, в современных терминах это был попросту protection racket, но, что, у кого-то были еще какие-то варианты? Рэкет возникает не на пустом месте, а там и тогда, когда без него невозможно. Не будет одной банды — придёт другая. Не потому, что есть на свете такие плохие люди — бандиты, а потому, что иного способа организации общества в практическом плане не просматривается. Можно сочинять пространные утопии, но если их невозможно практически реализовать, пользы от них — ноль.

Т.е. так или иначе, но эти древние рэкетиры обеспечивали народцу относительно спокойную, мирную и привольную жизнь. Постоянно рискуя своей собственной жизнью, не преминем заметить. Ну и сколько стоит человеческая жизнь? Сколько стоит этот риск? Может, как раз этот «прибавочный продукт» и стоит.

Так что было не так в феодализме? А то, что время шло, и защитная функция знати в значительной мере потеряла своё значение. Товарищи начали забирать свою долю уже ПРОСТО ТАК. Из заработка она превратилась просто в НАСЛЕДСТВЕННУЮ ПРИВИЛЕГИЮ — и вот это-то и начало, со временем, окружающих бесить. Но, что характерно, далеко не только эксплуатируемых крестьян. Те, конечно, бывало, и бунтовали, но реально, никакой серьёзной угрозы для системы не представляли. Свергли феодализм не крестьяне, а буржуазия. Которая хотела богатеть САМА — а наследственные привилегии феодальной знати ей в этом страшно мешали.

И вот мы имеем капитализм, где у руля — предприимчивые товарищи, своим собственным трудом, своим умением организовать дело добившиеся всего, поднявшие цивилизацию на недостижимую ранее высоту. Заслужили они свои богатства? Вопрос неочевидный. Что можно сказать с уверенностью, это что без них — не обязательно без этих конкретных Форда, Карнеги, Рокфеллера и прочих — никакой современной цивилизации у нас не было бы. Они были ИСТОРИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫ.

Но опять же, время шло — и что мы имеем сегодня? Богатства опять сосредоточены в руках весьма узкой группы лиц — причём далеко не все из них имеют хоть какое-то отношение к реальной экономике. Подавляющее большинство лишь инвестирует полученные от своих великих предков капиталы, а большинство из этого большинства даже и инвестирование перепоручило профессионалам из инвестиционных компаний. В каком-то смысле мы пришли к своего рода неофеодализму, где богатство опять является не платой за критически важную общественную функцию, а просто наследственной привилегией.

И вот тут на сцене зашевелились разного рода «социалисты», голосящие — точно так же, как их предшественники на закате, скажем так, палеофеодализма — о несправедливости и требующие оплаты «по заслугам». И требующие, по сути, попросту возврата к исходному, только что народившемуся, дикому капитализму — почему я и взял их в кавычки. Принимают они чуть разные формы. Кто-то требует капитализма (не называя его, разумеется, так) в чистом виде, где предприимчивый («талантливый», как предпочитают некоторые из них выражаться политкорректно) товарищ организует своё частное предприятие на благо общества. Кто-то хочет кулацких кооперативов — которые в условиях рынка, где «деньги к деньгам) будут неизбежно неограниченно богатеть. Кто-то ещё что-то. Но общее у них одно: Мы, предприимчивые, талантливые, нужные, полезные, умелые работящие и т.д. (нужное подчеркнуть) хотим жить лучше других. И утверждаем, что это наше возвышение будет крайне полезно для всех.

Так, может, они правы? Может, этот неокапитализм — действительно светлое будущее человечества на ближайшие несколько сот лет? Что-то сомнительно. Просто потому, что никакого «нео» тут реально нет. Это не новый виток развития, это просто возврат к старому. Которое стало старым отнюдь не просто так. Оно ОТЖИЛО своё. На смену должно прийти нечто принципиально новое — как капитализм был принципиально нов по сравнению с феодализмом. Что, кстати, является ответом и динозаврам-консерваторам, лопочущим что-то о «проверенных временем» методах. Типа, «покажите мне хоть один пример работающего социализма». С такими взглядами у нас до сих пор был бы первобытно-общинный строй. Если что-то где-то «уже работало», оно не годится по самому этому факту, потому что в этом случае оно — никому не нужное старьё. А на нужно — НОВОЕ. Именно то, что не работало еще нигде и никогда. Как в своё время капитализм.

Что подводит нас к идее социализма. Не советского государственно-капиталистического разлива, а именно настоящего социализма, общества без эксплуатации человека человеком. И, в частности, для этого нам надо учесть и исправить фатальные ошибки Маркса, прежде всего, его экономизм, стремление свести всё к экономическим отношениям — тем более, что, как показывает пейзаж за окном, достичь ему этим ничего не удалось.

Главной ошибкой (может быть даже, невольным преступлением) Маркса было приравнивание эксплуатации к какому-то специфическому способу организации производства и оплаты труда. Но реально, эксплуатация — это совсем другое. Эксплуатация — это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Мы эксплуатируем трактор, станок, компьютер, используем его для достижения своих целей. И точно так же в нашем обществе одни люди эксплуатируют других людей — видят в них лишь средство для достижения каких-то своих собственных эгоистических целей. И это было в полной мере справедливо для «социалистического» СССР. Мы были там «кадрами». «Трудовыми ресурсами» — такими же ресурсами как уголь, руда, нефть. Нас покупали и продавали зарплатами, квартирами, служебными привилегиями. Нам назначали цену исходя из пригодности для каких-то «высших целей» государства. Мы для системы были товаром, а не людьми.

Да, возможно, ТОГДА иначе было нельзя. Но, в таком случае, может, не стоило и извращаться? В любом случае, сейчас — это уже не тогда. Мировая экономика давно вышла на уровень, когда она вполне способна обеспечить всем необходимым ВСЕХ. Огромнейшие ресурсы тратятся сегодня не то, чтобы произвести, а на то, чтобы ПРОДАТЬ. Правительства постоянно озабочены вопросом «создания рабочих мест». ЗАЧЕМ? У нас, что, чего-то не хватает? Подавляющее большинство народа занимается абсолютно ненужной работой — и всё ради того, чтобы «деньги крутились». Чтобы работал Его Величество Рынок. Человечество с увлечением изматывает себя в бессмысленном «труде», со всё возрастающей скоростью перемалывая природные ресурсы в отходы, и превращая планету в место, малопригодное для жилья.

Вот именно с этим и надо кончать. С рынком. С денежным оборотом. С т.н. «оплатой по труду». Наша цивилизация на текущем уровне развития способна обеспечить комфортную жизнь всем. Даром.

Да, КАКОЕ-ТО количество работы всё равно необходимо. Но его можно разделить между всеми поровну. И это будет совершенно необременительно. Ах, ужас! Принуждение! Рабство! Караул! Как будто в нашем «свободном» обществе людей и правда не принуждают к труду. Подавляющее большинство народа ВЫНУЖДЕНО работать — причём гораздо больше, чем им пришлось бы работать при социализме. Не работать имеет возможность лишь крайне незначительный процент богатых бездельников — но их как-то не жалко.

Ну и, конечно, последний, КОРОННЫЙ довод апологетов капитализма (включая и вышеупомянутых «социалистов»): прогресс же остановится, культура зачахнет, это будет мрачное царство всеобщей серости, тюремные бараки, где любую яркую личность гнобят на корню, не давая расправить крылья. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что «расправление крыльев» выражается исключительно в рублях и копейках — а вовсе не в возможности заниматься любимым делом. При этом товарищи упорно пытаются сидеть между двух стульев, с одной стороны, утверждая, что любимым делом заниматься не дают, а с другой — что человек им не займётся сам, потому что ему за это не заплатят. Так дело-то любимое или нет? Любимым делом занимаются не за деньги, им занимаются, даже если за это приходится САМИМ платить деньги.

Забавно, кстати, что герой Табакова в сцене выше был даже в чём-то прав, насчёт белой кости. Очень долгое время культуры, науку, всю цивилизацию двигали вперёд действительно представители преуспевающих классов. И нередко, на свои собственные средства. Всем этим занимались люди, у которых было на это СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ. Потому что заниматься наукой, искусством, изобретательством ИНТЕРЕСНО. А при социализме достаточное количество свободного времени будет У ВСЕХ. Так что за развитие цивилизации я спокоен.

Вот это — то НОВОЕ, что должно прийти на смену капитализму. Единственный социализм, являющийся действительно социализмом. Вопрос лишь, как до туда добраться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив