Еще раз об «эффективности личности»

anlazz — 19.02.2018 Вчера на верхних местах топа ЖЖ весь день висел пост Олега Макаренко – Фритцморгена, посвященный проблеме производительности. Он так и назывался: «Как может один человек быть в 100 раз производительнее другого»- и касался животрепещущего вопроса. А именно – того, чем – ударной дрелью или перфоратором – лучше сверлить отверстия в стене. Таким, довольно специфическим, вопросом топ блогер решил проиллюстрировать тему разной эффективности работы людей. (А точнее – разной эффективности людей, как таковых.) Общий смысл сказанного состоял в том, что вместо того, чтобы дырявить «несколько отверстий» дрелью в течение целого дня гораздо, выгоднее было потратить какое-то время на поиск перфоратора – и уже им за 15 минут выполнить всю работу.

На самом деле данная постановка вопроса выглядит довольно странно – поскольку, например, четко указано время поиска перфоратора – 1 час. И время для того, чтобы взять его и вернуть обратно – 30 минут. (Кстати, последнее, в самом лучшем случае, занижено раза в два – если только речь не идет о том, чтобы попросить инструмент у соседа.) Но абсолютно не указано количество отверстий, которые необходимо просверлить: понятие «несколько вряд ли можно назвать точным. А ведь именно оно оказывается критичным в данном случае, поскольку если вести речь, скажем, о десятке «сверлежек» – то за указанный час-два их можно сделать и ударной дрелью. Даже в бетоне. Ну, а при полусотне – надо говорить уже о серьезном ремонте, для которого наличие специального инструмента полагается по умолчанию. (Впрочем, в любом случае, разница производительности труда в 100 раз в данном примере вряд ли будет достигнута.)

То есть – при единичном использовании указанная Макаренко стратегия оказывается избыточной, а при массовом (производственном) вызывает сомнение сама постановка вопроса. (Может быть, еще коловоротом бетон попробовать сверлить? Чтобы жизнь медом не казалась…) Впрочем, в указанной ситуации может быть еще десятки и сотни сопутствующих обстоятельств, которые способны «утащить» оптимум и в ту, и в другую сторону. (Например, как уже было сказано, перфоратор можно занять у соседа, потратив минут десять – а можно оказаться, что знакомых нет, а все магазины и пункты проката закрыты в связи с национальным праздником.) В любом случае, ни о каком однозначно выигрышном – в поставленных Макаренко граничных условиях – говорить тут невозможно.

То же самое относится к другим примерам эффективности, которые в реальности оказываются очень сильно зависящими от явлений «высшего порядка». К примеру, если бы Фритцморген не стремился к крайнему упрощению ситуации, то он мог бы привести на порядки более впечатляющий пример разницы в производительности труда. Например, разобрал бы вопрос о том, как производить деталь: на старом токарно-винтарезном станке – или на современном обрабатывающем центре. Тут разница в том, какую работу сможет выполнить человек будет различаться уже на несколько порядков – с учетом того, что центр способен осуществлять десятки технологических операций, практически не требуя присутствия оператора. Более того, если его работу сравнивать с ручной обработкой детали посредством напильника – а что, вполне во «фрицморгеновском духе» - то можно получить еще более фантастический разрыв.

Правда, в подобном случае неизбежно возникает вопрос о том, сколько же стоит данное оборудование. И при назывании цены, превышающей стоимость средней квартиры (это еще в самом простом случае), восхищение указанной производительностью обрабатывающего центра несколько пропадает. Правда, на серьезном производстве указанная стоимость отбивается за определенный срок. Или не отбивается… В общем, надо, опять же, смотреть на системные особенности: на то, какая продукция выпускается предприятием, какие перспективы для расширения количества/ассортимента имеются, какое общий уровень технологичности производства, есть ли технические условия для использования станка и т.д., и т.п. Наконец, есть ли возможность выделения средств – поскольку вполне вероятно, что «тупая гонка» за технологичностью может ввергнуть предприятие в такие долги, из которых ему уже не выйти. (Тем более, что замена только одного станка зачастую невозможна –для получения результата надо менять всю сопутствующую систему производства.)

То есть, следует понять, что проблема производительности труда является комплексной – и связывается с совершенно иными вещами, нежели указанное Фритцморгеном/Макаренко и прочими правыми «нежеланием поднять жопу». В результате чего утверждение об «производительности личности» оказывается лишенным смысла: производительным может быть исключительно производство, а не человек. Даже если это производство и имеет только одного работника. (Как в приведенном Макаренко примере со сверлением отверстий.) Поскольку, одна и та же модель поведения в одних производственных условиях ведет к выбору оптимального пути реализации поставленной цели – а в других – к совершенно обратному.

Кстати, тут стоит указать и еще на одну ошибку, а точнее – следствие очень глобального заблуждения Фритцморгена и правых. А именно – на то, что указанная модель поведения вовсе не имманентна личности, как таковой. То есть – один и тот же человек, поставленный в разные условия, способен вести себя по разному. (Скажем, в примере с теми же отверстиями «дома» он действительно будет сверлить дрелью, а на производстве – потребует/добудет перфоратор.) Более того, вероятность применения указанных моделей зависит от довольно фундаментальных процессов. К примеру, в своем недавнем прошлом – в процессе перехода от советской к капиталистической системе производства – мы наблюдали очень много подобных трансформаций. (Когда одна и та же личность вполне могла «скакнуть» от МНС до олигарха – ну, или с несколько меньшими, но все равно, колоссальными изменениями.) В результате чего эти самые личности менялись кардинальным образом. (Впрочем, чтобы не создать иллюзий, будет личности могут меняться только в одну сторону, стоит отметить, что существовали времена, когда шли обратные процессы. Скажем, после Гражданской войны было немало случаев, когда человек «трансформировался» из бандитов в рабочего или крестьянина.)

Исходя из всего этого можно понять, что сама постановка вопроса о «производительности личности» или «эффективности личности» бессмысленна. Поскольку следует вести речь о производительности или эффективности исключительно производственного процесса – явления крайне сложного и охватывающего множество людей. Впрочем, при этом не только познаваемого, но и достаточно хорошо планируемого – в том плане, что достижение необходимой технологической производительности есть рядовая инженерная и управленческая задача. Не требующая привлечения столь туманной и сомнительной области, как индивидуальная психология. Была бы потребность в данном действии.

И вот тут мы подходим к самому главному…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив