Две России

anlazz — 14.02.2018 У Яны Завацкой – Синей Вороны – вышли интересные посты , посвященные жизни в Европе и США. Причем, что самое главное – в ней Яна опирается или на свою жизнь в Германии, или на жизнь своих френдов в США. Причем, речь идет о людях, достаточно серьезно интегрированных в «заграничную жизнь» - к примеру, сама Яна эмигрировала еще в начале 1990. Поэтому все проблемы обустройства в «новой жизни» давно уже закончились, и можно честно сказать – что речь тут идет именно о «взгляде изнутри». (То есть – извечная проблема «попутать туризм с эмиграцией» в данном случае отсутствует.) Казалось бы, все вышесказанное должно неизбежно перевести эти самые посты в разряд «информационных». Ну, типа, люди в одной стране живут так – в другой по другому, но в целом везде есть те, кому живется плохо.

Однако получилось совершенно по другому. А именно, огромное количество комментаторов буквально набросилось на Завацкую, доказывая, что ничего такого в Германии нет и быть не может. Что в данном государстве все катаются, как сыр в масле- а если не катаются, то значит, просто не желают работать. То же самое касается и других стран Европы. Самое же главное, что утверждают данные комментаторы, состоит в том, что какую бы страну не взять, в России жизнь еще хуже. (С «замечательным» аргументом: почему, если в Германии так плохо – вы еще там. Как будто еще раз полностью перекроить полностью свою жизнь – а именно это происходит при эмиграции - есть легкая задача, не отнимающая много сил.)

Подобная реакция, возникающая каждый раз, когда кто-то пытается написать о том, что жизнь «за границей» весьма далека от представлений о Рае, весьма интересна. Во-первых, тем, что большая часть «проклинающих Рашку» и пишущих в различные сообщества типа «Пора валить», как правило, реально никуда не сваливают – и, судя по всему, сваливать никуда не собираются. Более того, можно даже сказать, что наиболее активные типы, изобличающие «проклятый Мордор», как правило именно тут устроились наиболее успешно – намного лучше, нежели большая часть населения. Причем, включая европейское и американское (Достаточно вспомнить извечных топ-блогеров и журналистов.) Однако, несмотря на это, Россию они все равно ненавидят. Подобное поведение невольно то ли наводят на мысль то ли о психических расстройствах, то ли приводят к конспирологическим идеям относительно национальности указанных лиц. Хотя на самом деле все гораздо проще – и фундаментальнее.

Дело в том, что в настоящее время можно говорить буквально о «двух Россиях». Да, существующих на одной и той же территории – и даже порой включающих одних и тех же людей, но при этом системно различных. (То есть – имеющих настолько разные свойства, что объединение их в одну метасистему оказывается затрудненно.) Связано это с тем, что наша страна сохранила значительное количество подсистем советского времени – подсистем, которые выстраиваются на совершенно иных принципах, нежели «традиционные» подсистемы классового общества. Правда, это относится не только к России – «Тень СССР», как уже не раз говорилось, покрывала практически весь «развитой мир». Однако в остальном мире они, все равно, оставались вторичными относительно «основного», классового устройства. В нашей же стране долгое время ситуация была обратной. В результате чего указанные подсистемы в ней продолжают существовать не столько в виде «официальных» институтов – вроде «запрещенных систем» здравоохранения или образования – но и в виде этических норм, определяющих отношение между людьми.

Я уже писал об этом феномене – существовании в стране «двух этик»: «трудовой» и «паразитической». Название последней, впрочем, не совсем удачная, поскольку она может быть рассмотрена, как разновидность «классовой этики» - то есть, этики, построенной на постулате неравенства людей. (Паразитизм – высшая стадия классового миропредставления, при котором высшие классы получают право на все ресурсы по одному праву своего существования. И разумеется – стадия последняя, поскольку при ней общество неминуемо погибает.) Что же касается этики «трудовой» - то она может рассматриваться, как результат взаимодействия «традиционного» крестьянского представления (и вообще, представления народных низов) – и интеллигентской «служилой» этики, произошедшее в советское время. Собственно, именно последнее и отличает данную этическую систему от иных вариантов преобразования традиционных этик в этики индустриальные. (Например, от столь любимой этики протестантской, так же «происходящей» от третьего сословия.)

Это отличие состоит в том, что рамках указанной системы высшей ценностью является не просто труд, но труд, направленный на благо общества. Кстати, непонимание данной особенности приводит к серьезной путанице – например, говоря о коллективизме русского крестьянина, обыкновенно опускают тот факт, что этот «коллективизм» был весьма ограничен, и «работал» лишь в пределах общины. (Да и то, не во всех сферах.) Причина проста – единая этика может действовать только на достаточно однородном «производственном пространстве» - которое для традиционного крестьянства ограничивалось именно общиной с ее переделом земли. В «общегосударственном» масштабе «крестьянская этика» не работала никогда – что в свое время привело к определенным проблемам в сельском хозяйстве.

Впрочем, данное отступление надо рассматривать отдельно. Тут же стоит сказать только то, что указанная этическая система до сих пор определяет работу многих жизненно важных сфер страны. Например,
уже помянутых здравоохранения, образования, а так же – многих отраслей промышленности.(Той же «оборонки» или пресловутой «системы жизнеобеспечения», включающей в себя ЖКХ и транспортные системы.) В общем – всего, что, по сути, и составляет основу для существования страны, без чего она давно бы превратилась в совокупность полуразвитых и полупустынных государственных образований. )То есть – выполнила тот сценарий, который ей пророчили в 1990 годы.)

Собственно, я уже не раз писал про данную особенность: где-то четверть века назад для России не виделось иных сценариев развития, нежели сценарий катастрофический. Причем, на самом деле, это был достаточно логичный вывод: страна, в которой средняя зарплата составляла 40$, а бюджет (для 1995 года) порядка 10 млрд. $ (для сравнения, бюджет Эстонии на 2017 год составляет более 11 млрд. $) – вряд ли может рассматриваться, как способная поддерживать сложные системы на своей огромной территории. Однако указанного развала не произошло – поскольку население страны буквально «наплевав» на все экономические закономерности, продолжило осуществлять самые сложные работы (от проведения операций до запуска космических аппаратов.) Это произошло именно за счет того, что в своих действиях все эти люди мотивировали себя совершенно аномальными – с т.з. традиционных этических систем – критериями.

Данная особенность, впрочем, давно уже была замечена – и отчаянно раскритикована всеми, кому не лень. Дескать, вместо того, чтобы «думать экономически» - то есть, перемещаться туда, где платят, тупые совки предпочитали работать за гроши. Так говорили – и говорят – и правые, и левые. (Только для левых главное тут то, что на данной схеме «жируют» паразиты –а правым не нравится отсутствие полноценной экономической конкуренции.) Тем не менее, стоит понимать, что, в системном плане, указанная стратегия для большинства оказалась именно удачной – поскольку жить беженцами/гастарбайтерами в реальности намного хуже, нежели существовать в условиях «совка». (А ведь в условиях России следовало бы вести речь именно о бегстве с территории – без активной поддержки систем жизнеобеспечения тут через некоторое время просто не выжить.) Так что, в целом, население, работающее без зарплаты и живущее со своих огородов оказалось более разумным в «дальнем плане», нежели его критики.

Тем более, что со временем возросшие нефтяные доходы позволили хоть как-то смягчить текущую жизнь. Однако даже теперь стоит понимать, что большая часть России существует «аномально»: ну, не может в «нормальном обществе» врач получать зарплату в 30 тыс. рублей, а учитель – в 20 тыс. рублей. Такое возможно только там, где воспроизводство врачей, учителей а так же инженеров, военных, летчиков и т.д. обходится в сущие копейки. (Причем, не только в плане бесплатного образования – но вообще, в плане обеспечения существования достаточно развитой личности.)

То есть – обеспечивает жизнедеятельность страны именно «совок», со всеми «совковыми» проблемами. Однако стоит упомянуть, что за время «рыночных реформ» была построена и «иная Россия». Основанная на иной этической системе – на той, что существует во всем мире. Кстати, стоит понимать, что она охватывает не только явных паразитов – вроде пресловутых утилизаторов. Нет, ситуация гораздо сложнее – поскольку, как уже говорилось, реально «трудовой коллективистской этике совка» противостоит этика классового общества. В которой так же можно найти много привлекательного – ту же «протестантскую этику», например. Или – в другом варианте – идею толерантности к меньшинствам. Да и вообще, большая часть населения мира живет именно в данных рамках – и не парится Однако базовое свойство подобной этической системы – концепция «разделенного мира», и вытекающая отсюда направленность на личный успех – в любом случае, определяет антагонистичность данной системы к «совковой».

О причинах данной особенности, впрочем, надо говорить отдельно. Тут же стоит отметить, что именно в указанной особенности и лежат корни «русофобии» многих жителей России. Которая на самом деле есть «советофобия» - ненависть к сохранившимся в нашей стране остаткам СССР. Собственно, именно их не любят, говоря о «Рашке», «ватниках» и т.п. вещах. И именно поэтому Запад для представителей этой самой «этической системы» и кажется столь благословенным – ведь там нет «совка». Впрочем, не только Запад – любовью у них пользуются любые страны и режимы, ставившие своей целью «десоветизацию». К примеру, современная Украина, которая демонстрирует в полную силу ту самую модель «России без совка», о которой столь любили говорить в 1990 годы –с нарастающей деградацией, обезлюживанием и распадом. Все это для наших «русофобов» оказывается неважным по сравнению с главным – с тем, что проклятый совок побежден.

Впрочем, Украина – это самый неудобный пример подобного рода, поэтому его обычно не очень любят. Гораздо более привлекательным выглядят примеры государств Европы, которые кажутся естественным подтверждением идеи о «мерзости совка». Именно поэтому любое упоминание о том, что «там» могут быть свои проблемы, и вызывает столь жесткую реакцию. Поскольку тут речь идет вовсе не от том, что в какой-то западной стране есть бедные или даже нищие, и что они могут страдать – на самом деле до этих «западных нищебродов» у наших «задапофилов» нет никакого дела. Важно для них другое – то, что данная особенность разрушает их антисоветскую метаидею, тем более шаткую в условиях, когда реальность демонстрирует совершенно обратное. (То есть – то, что именно «советская этика» и есть наиболее эффективная, особенно в совокупности с советской экономической системой.) Этот факт, судя по всему, всегда неявно присутствует в сознании у антисоветчиков, заставляя их еще активнее бороться против того, что свидетельствует в его пользу. Всегда и везде…

Собственно, на этом можно было бы и закончить – если бы не одно но. А именно – то, что для самих «совков» все указанное так же является тайной за семью печатями. В том смысле, что они, реально не осознают отличие своей этической системы от всего остального – не говоря уж о том, что не знают, насколько она эффективна. Поэтому этим людям приходится или старательно «упаковывать» свою этику в иные «контейнеры» - например, религиозные или национальные – только бы не признать свою «совковость». Или же стараться вести себя противоположно своим этическим установкам – то есть, «ориентируясь на успех» и т.д. Получается, понятное дело, плохо – что дает антисоветчикам еще доказательств в пользу своей «русофобии». (То есть – советофобии, отнесенной к «советским русским».)

Ну, а о том, почему так получается, надо говорить отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив