Еще раз о "тупике Мира Полдня" и о моделях светлого будущего

blau_kraehe — 28.05.2017 В честь воскресенья напишу о чем-нибудь приятном. Например, о светлом будущем.

"Тупик Мира Полдня" - это уже почти общепринятое определение. Считается, что Стругацкие, моделируя мир Светлого Будущего, в своих мысленных конструкциях зашли в тупик. В общем-то так оно и есть.

Мир Полдня не имеет тенденций к дальнейшему развитию. Этот коммунистический мир достиг совершенства. Материальное изобилие, невероятно развитая техника в сочетании с полной экологической идиллией, нуль-Т и "тирьям-пам-пация", массовая психологическая грамотность, почти поголовно прекрасно воспитанные и высокоразвитые люди... ну есть еще проблемы на других планетах, но и они решаются хорошо подготовленными специалистами, и безусловно, со временем будут решены.




А дальше-то что?
Как противовес обычно приводят мир Ефремова, который в тупик не зашел, потому что там, мол, уделяется огромное внимание не столько технике, сколько развитию каждой отдельной личности, ее гармоничности и отношениям с окружающими.

Да, но... разве у АБС нет такого внимания к развитию каждой личности? Там просто сам процесс не выпячивается. А так... Взглянем на Максима Каммерера - это наиболее удобно, потому что там Человек Будущего показан в сравнении и с точки зрения человека капиталистического мира, то есть такого же, как мы. Максим развит исключительно хорошо (собственно, ничуть не хуже героев Ефремова, если разобраться - разве что он молод и глуповат еще). Физически он супермен и бэтмен в одном флаконе, всесторонне образован (он и инженер, и физик, и историк - и все это как бы между делом, ведь у него еще нет настоящей профессии, то есть это все еще только общее образование), развит эстетически, прекрасно поет, образцовый гуманист, озабочен только тем, как бы помочь этому миру... и даже между прочим, обладает некоторыми эзотерическими талантами - целительство там, ощущение радиоактивности. Супермен-мечта! Причем Стругацкие намекают, что Максим - самый обыкновенный пацан из этого их мира, дурачок, который и нормальную специальность-то выбрать не может, все "ищет себя". Надо так понимать, что все его товарищи образованы и развиты точно так же, если не больше еще. Можно сказать, что человек в его человеческой форме уже достиг пределов развития - для этой формы, конечно. Причем достиг этих пределов в массовом масштабе.




Ну конечно, бывают всякие скользкие этические моменты вроде "жука в муравейнике", этические проблемы вроде сути прогрессорства - ведь им убивать порой приходится, а как же гуманизм? Но это все как-то не дотягивает до уровня Основного Противоречия общества, мелковаты эти проблемы.

Поэтому Стругацкие и заходят в тупик - неясно, куда и как это общество будет развиваться. Конечно, можно сказать - "просто жить". Жить, исследовать Вселенную, наслаждаться жизнью. Но человек с мозгами, зараженными диалектикой, не может удовлетвориться этим - он понимает, что в мире все устроено не так, что "просто жизнь" бывает только у тех биологических видов, которые зашли в эволюционный тупик. Вот тараканы - просто живут. А человек не может не развиваться как социальное существо, общество уж никак не может застыть в вечном золотом веке. Что-то произойдет...

И у них происходит "что-то". Человек эволюционирует технобиологически, выделяя из себя расу люденов, каждый из которых - сверхчеловек со сверхспособностями (тогда такие идеи были модны, вспомним Кларка с его "Концом детства"). Остальные люди понимают, что им отныне уготована участь тех самых тараканов - и именно это их расстраивает. Пусть даже они будут жить и процветать. Но они - эволюционно тупиковая ветвь. Все. Развитие кончилось. Кларк хоть честно убивает человечество после этого, Стругацкие как гуманисты оставляют его в подвешенном тупиковом состоянии.

Это и называется "тупиком Мира Полдня". Причем пути его преодоления в общем-то не предложены. Их в общем-то и нет. Ни коммунистические писатели его не предложили, ни уж тем более, капиталистические -  у последних-то вообще венец развития человечества - это "семейное счастье" в маленьком домике в тихой долине с горами и рыбалкой (оно и понятно, ведь это при капитализме трудно доступно, бедняги, им не до жиру, быть бы живу - это советские люди могли дерзновенно мечтать о новых ступенях развития всего человечества).

А ведь в самом деле интересно - каковы перспективы развития уже коммунистического общества? Ерунда, конечно, чистая спекуляция - возможно, и не будет никакого коммунистического общества, возможно, будет новое средневековье после всемирной катастрофы, а возможно, еще несколько веков продлится ни шатко, ни валко какой-то капитализм, а затем все равно все кирдыкнется. Если сейчас даже намек на обобществление собственности на средства производства вызывает лютый баттхерт - о чем говорить? О каком там коммунизме и светлом будущем? Впрочем, многие почему-то верят в "светлое будущее без коммунизма". В Стругацких верят - типа, как-нибудь само так все разовьется, что вот наступит сытый и счастливый Мир Полдня... Как "разовьется"? Как владельцы этого мира отдадут свое состояние народу? Уж не знаю, что у этих людей в головах происходит - загадка.

Но давайте все-таки поспекулируем. Потому что ведь интересно же - а есть ли пути преодоления вот этого тупика? Есть ли перспективы развития, и для чего, собственно, нужно строить коммунизм - неужели для того, чтобы просто накормить всех от пуза? (Так, как заметил герой уже разочарованных Стругацких, "в задрипанной Дании уже давно умеют это делать"). Кстати, по большому счету "исследование Космоса" - это то же самое "кормление всех от пуза", и не более того. Чтобы была возможность в отпуск ездить не только на Мальдивы, а например, на Сириус. Чтобы было комфортно, безопасно и интересно. То есть - опять экстенсивное развитие.

Для того, чтобы понять перспективу развития коммунистического общества, следует определить основное противоречие, которое будет это развитие направлять. Ведь как опять же известно, развитие - функция единства и борьбы противоположностей.
Трудность в том, что это противоречие должно быть именно основополагающим... а как это понять? Скажем, основное противоречие нашего общества - классовая борьба (и так уже давно). Тут все довольно ясно. Основное противоречие лежит в сфере производственных отношений, для капитализма это - противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Именно это противоречие приводит к системному кризису и рано или поздно - к полному уничтожению капитализма (в идеале - переходу общества на новую, более совершенную ступень).

И вот классов нет, классовой борьбы нет, все принадлежит обществу. Тут-то, как писал Маркс, и начнется наконец история человечества (а не диких полубиологических существ с гормонами и инстинктами). Но какими будут движущие силы именно этой истории, человеческой?
Противоречий, конечно, можно найти много  - не вопрос. Например, как вам противоречие между индивидуальным и коллективным? Но будет ли оно основополагающим, тем, что именно движет общество вперед?
Думаю, нет. Такое "движущее" противоречие должно лежать в сфере материальной, бытийной. Производственной, если угодно. По Марксу, основное качественное свойство человека - преобразование природы и окружающего мира с помощью орудий. В этой же сфере и лежали до сих пор все основные противоречия - классовое, в частности.
А каким будет "производство", технология, наука в мире будущего? Это направление смутно просматривается уже сейчас. Это генная инженерия, биологическое преобразование человека, творческое преображение природы. Исследование Космоса само собой, но также возможно создание новой теории Вселенной, новый скачок в физике, сравнимый с эйнштейновским - и следствия из него, которые трудно даже предугадать. Это все - только к примеру.

Во всех этих грядущих научных достижениях есть нечто общее: все они очень, очень опасны.
Если открытие атомной энергии в капиталистическом мире привело к страшнейшим бомбардировкам и к ситуации "мир на грани гибели" - то к чему приведет новая физическая теория и следующие из нее открытия? О биологичеких достижениях я вообще молчу - конечно, нехило было бы достичь продолжительности жизни в сотни лет, сверхспособностей, здоровья, но к каким этическим и социальным последствиям они приведут?
Это понятно уже сейчас: популярные НФ-сериалы и фильмы давно уже мусолят тему "опасных научных открытий". Это, например, сериалы Fringe или Orphan Black - где клонирование людей, открытие новых измерений, телепортация, словом, разные научные изобретения гениев-одиночек приводят к непредсказуемым страшным последствиям, и герои борются против этой жути, мечтая просто выжить, сохранить детей и счастливо жить в семейной идиллии, без всяких там этих ваших научных супер-пупер-штучек.
Ну или уже набившая оскомину тема бунта машин, искинов. Или Матрица.




В общем, западные авторы справедливо опасаются научного прогресса, они в этом абсолютно правы. Научный прогресс при капитализме действительно не может привести ни к чему хорошему. То есть до сих пор он, кроме бомб и истребителей, более-менее улучшал жизнь - всякая там бытовая техника, но это все еще прежний уровень, уровень электричества и механики, это все ХХ, если не ХIХ век (стиральную машину, ЕМНИП, изобрела как раз темнокожая женщина как-то очень давно, в разгар индустриальной эпохи).

Но уже с атомной энергией все очень и очень неясно. А уж что начнется, когда разорвется теоретический пузырь зреющей современной биологии, и действительно начнут лечить Альцгеймер - но одновременно клонировать и улучшать граждан - просто страшно подумать. Уже сейчас встают неразрешимые этические проблемы - можно ли выращивать человеческие эмбрионы для лечения взрослых? Вроде нельзя - но этично ли оставлять без лечения смертельно больных, когда какой-то безмозглый эмбрион мог бы спасти... А ведь это еще цветочки!

Все, что капиталистическое общество тут может - строго запретить. И тем самым вообще прекратить все попытки сделать хоть что-то. Если, конечно, эти запреты окажутся хотя бы действенными - а то ведь не факт, и получится, как в упомянутых сериалах, не то подпольная торговля клонами, не то всемирная катастрофа по причине какой-нибудь "трещины в мироздании", не то массовый переход в "матрицу".
Так вот, в коммунистическом обществе все эти проблемы имеют какой-то шанс на решение. Потому что там все-таки экономика - не природная стихия, а планируемый процесс, там нет "подпольной торговли" и Частной Инициативы (по созданию личного мирка с семейным счастьем, а миру хоть провалиться).
Но и там все будет не так просто.

Например, потому, что все эти научные завлекательные идеи и изобретения немедленно встанут в противоречие с требованиями социальными. Социум должен быть сохранен в едином виде, блага должны распределяться на всех в равной степени, создание каких-то каст (например, бессмертных) немыслимо и приведет к гибели общества; опять же, экология не должна страдать. То есть прогресс против гуманизма, гуманизм против прогресса. Ужасно ли это? Вовсе нет: Это и есть то самое противоречие, которое будет двигать вперед вот то самое коммунистическое общество. Не так быстро, как хотелось бы каким-нибудь трансгуманистам (я лично вот буду сверхчеловеком, а на остальной человеческий мусор мне плевать). Медленно, постепенно, с сохранением и развитием социальных и межличностных отношений - и таким образом двигаясь к переходу на новый, еще более высокий социальный и технологический уровень... о котором я уже, кстати, как-то писала, и который вполне себе можно предвидеть и вообразить.




Но конечно, для этого надо хотя бы сначала создать в обществе предпосылки для построения банального коммунизма, для обобществления собственности на средства производства - то есть выражаясь простым языком, хотя бы совершить социалистическую революцию.
Потому что без нее никакое Светлое Будущее, ни в каком варианте, у нас не состоится.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив