Еще по книге. Проблема странной концовки у Марка

greenorc — 09.12.2025 По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца, и говорят между собою: кто отвалит нам камень от двери гроба? И, взглянув, видят, что камень отвален; а он был весьма велик. И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись.
Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен. Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись. Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов. Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим; (...) Марк, 16:1-10

В чем тут проблема? В том, что в оригинальном Евангелии от Марка, текст заканчивается на выделенной фразе. Все что далее - стихи 9-20 - добавлены Церковью позднее. Однако, такое окончание - производящее впечатление внезапного обрыва, как будто - выглядит крайне странным. Как это так - женщины убежали и никому ничего не сказали! И на этом - все?! Очень, очень странно. И потом - а откуда же тогда ученики узнали о воскресении Иисуса?! Ведь женщины промолчали?

Здесь надо понимать цель написания "Марком" своего Евангелия - самого раннего из дошедших до нас. И цель эта может показаться очень странной современным христианам. Ибо, спросите любого из них, каких апостолов они считают "главными" в христианстве, и они вам ответят без запинки: Петра и Павла. Есть даже такие вот иконы, где они вместе и стоят практически в обнимку, как лучшие друзья - это очень распространенный сюжет в иконописи:


В действительности же, они были по сути конкурентами с точки зрения религиозных взглядов - Петр был классическим иудеем, а вот Павел стал учить об отсутствии необходимости в обрезании и в допущении покупать любое мясо на рынке (а значит, с риском купить идоложертвенное).
Поэтому, поначалу церквей (конфессий) было две (а потом и вовсе возник целый куст, включая гностиков и тд) - Петрова и Павлова. И между ними, само собой, были споры - пока окончательно не победила Павлова версия, в силу слабой распространяемости учения о вере в Иисуса как в мессию в иудейской среде. А вот язычникам, наоборот, она что называется "зашла".

Текст же "Марка" был написан еще в эпоху актуальности данного спора. И в поддержку Павла и его версии (что забавно, Церковь позже станет считать автора Марком и учеником Петра). Понятное дело, что в этом споре вопрос, для ранних христиан, мог быть решен только через авторитет - чей больше, Петра или Павла. На стороне Павла была образованность и его великолепные послания. А на стороне Петра, и других апостолов конечно - то, что они были личными учениками Иисуса. Павел же мог ссылаться лишь на якобы получаемые им откровения, что было непроверяемо. Вдобавок все знали, что Иисус был обрезанным иудеем и отнюдь не завещал отказа от обрезания или допустимости вкушать идоложертвенное. Как тут ученикам (и их последователям) не спорить с Павлом?!

И вот на этом фоне некто, позже (во 2-м веке) названный Церковью "Марком", пишет свой текст. Ради поддержке павликиан. Для этого он решает две задачи - образно, максимально снять груз с чаши весов Петра, родственников Иисуса (в первую очередь Иакова) и учеников, и максимально добавить груз на чашу весов Павла.

Как он решает первую задачу? Если вы откроете его текст, вы увидите, что ученики Иисуса постоянно его недопонимают и недостаточно в него веруют. Намек понятен - ученики просто плохо понимали Иисуса, так что надо верить не им, а Павлу.
Однако, как решить вторую задачу? Ведь в жизни Иисуса Павла не было, и это тоже общеизвестно, про это многократно пишет и сам Павел - мол, я был гонителем верующих в Иисуса. Что же, пусть в повествовании не может быть Павла - но взамен автор дважды вводит в повествование некоего постороннего, некоего неназванного юношу. Про которого понятно только одно - он точно не из учеников Иисуса, ибо никто его не узнает. Один раз некий юноша, неодетым, лишь прикрывшись покрывалом - так что он явно спал, ведь дело было ночью - смело следует за арестованным Иисусом, в момент, когда ученики в страхе разбежались (а предварительно Петр, опять-таки не понимания - как всегда - миссии Иисуса, решает отбить его оружием и ранит человека!). И второй раз, тоже некий юноша - читатель может подумать и должен даже, что наверняка тот же! - встречает женщин, сидя в гробе. В дальнейшем, последующие авторы евангелий, не словив намека или не желая его поддерживать, меняют юношу на ангела (-ов), и невдумчивый читатель может счесть, что и автор текста от Марка под юношей имел в виду ангела. Но нет, автор имел в виду, что никто из учеников - несмотря на (якобы имевшие место) предсказания Иисуса о своем воскресении, не поверил ему. Вот никто и не пришел. А пришли лишь женщины, которым - на это намек с камнем, который они якобы гадали, кто им его отвалит - даже никто из учеников или родственников Иисуса не помог, бедолагам - пришли ко гробу, да и то не из веры в воскресение, а как к заведомо мертвому. И лишь некий юноша - то есть, посторонний до того, как и Павел! - уверовал, видимо услышав однажды слова Иисуса о его воскресении. И пришел ко гробу. И встретил воскресшего Иисуса. И говорил с ним! И только и именно ему Иисус передал весть для учеников. Женщины же - ну что с них взять, это же всего лишь женщины! - промолчали о воскресении из страха. А откуда же тогда узнали ученики? И становится понятно - только от юноши они, маловерные, и могли узнать радостную весть.

ПС. Забавно, что церковные апологеты считают эпизод с женщинами доказательством достоверности евангелий. Мол, если бы тогдашние авторы хотели соврать, выдумать историю с воскресением, они бы в качестве свидетелей изобразили мужчин-учеников. Ведь женское свидетельство не ценилось. А раз автор пишет, что пустой гроб засвидетельствовали лишь женщины - стало быть, он не врет (так называемая "аргументация от невыгодности", часто используемая учеными-библеистами). Однако ранний автор придумал историю с женщинами для того, чтобы выставить апостолов в невыгодном свете, а не ради идеи со свидетельством. А насчет свидетельства - его у гроба делает юноша. Прообраз другого будущего "постороннего" в Церкви - Павла, который тоже не был учеником Иисуса, однако уверовал более учеников и понял Иисуса, как и юноша, лучше учеников.

Ну а потом Церковь, как водится, "поправила" Марка, дописав за него дополнительную концовку. И опять-таки, обращаю внимание на степень достоверности рассказов про Иисуса - если уже "Марк", самый ранний из евангелистов, запросто может сочинять что хочет, и ему охотно верят. А ведь это всего лишь вторая половина 1-го века.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив