Еще пару слов про то, почему мне не так жалко редакторов

nekudza — 08.02.2013 Еще пару слов про то, почему мне не так жалко редакторов ЧУЭК, как могло бы быть. (Ну, например так, как их жалко человеку, написавшему "Мне очень жаль глубоко уважаемых мною редакторов, которые попали сейчас в неприятную ситуацию. И попали не осознанно идя на риск и нарушая какие-то моральные принципы, а по причинам, от них практически не зависящим.")

Во-первых, что значит, неосознанно идя на риск? Выиграли ребята первый раз. Потом второй. Потом третий. Много кто говорил, что это, прямо скажем, ненормально. Ничего не слышали, ни на что не обратили внимания? Ну и как, поменяли что? Нет, нужен был четвертый раз. Ну вот и четвертый раз, пожалуйста.

Во-вторых, мулька про то, что профессиональные редакторы настолько профессиональны, что им не до каких-то банальных упражнений по ЗИ. Мне почему-то казалось, что одна из основных целей, о которым редакторам, профессионльным и не очень, заказывают пакеты - это выявление сильнейшей команды. Пакет, на котором всегда выигрывает одна команда, для этой цели не очень пригоден. А пакет, который этой одной команде известен заранее - уж совсем. Если ты сделал вещь, которая не годится для того, для чего ее заказали - не один раз, с кем не бывает, а раз за разом - это повод несколько пересмотреть представления о своем профессионализме. Мне это кажется совершенно очевидным - забота об информационной безопасности есть совершенно неотъемлимая часть подготовки, даже если о ней не сказано в явном виде. В явном виде про много что не сказано (не тестировать на тех, кто играет, например) - это же не значит, что можно так делать. А про "ну мы же не умеем" - один из больших плюсов чгк-тусовки (главный, если не единственный), это то, что здесь есть люди, которые разбираются во всем. Думаю, взяли б недорого.

В-третьих, почему команда К. выигрывала только турниры под редакцией редактора Г.? Ну первые, допустим, можно объяснить тем, что натасканы к определенным вопросам и на других не тянут. Но потом, мне кажется, очень в строку команде К. было бы выиграть какой-то турнир на вопросах не редактора Г. (особо сыграла бы на руку победа на вопросах такого редактора, который команду К. не любит - тут бы все точно заткнулись). Но почему-то так ни разу не было. Тут стоит спросить, предполагаемый доступ к почте - это результат крутейшего колдунства кулхацкерства вечного первокурсника гуманитарного ВУЗа или безалаберность одного весьма конкретного почтовладельца.

В-четвертых, раз уж вокруг доброго имени команды К. пошли кривотолки, человек, заинтересованный в объективном разрешении вопроса в пользу истины предпринял бы все меры для того, чтоб предотвратить все потенциальные возможности утечки информации. Было это сделано? Я не знаю, но что-то мне говорит, что не было.

Ну и в-последних и в главных.
И редактор Г., уверенный в том, что команда К. выигрывает честно (по-моему, редактор Г. имеет тенденцию жить в мире фей и розовых единорогов),
и все другие ребята, которые заявляли, что все было чисто - явно, -
и те, кто вписывался играть за очень подозрительную команду какие-то турниры - неявно (мне хочется верить, что сознательно играть с жуликами все же не стали бы), -

так вот, вы все своими словами или своими действиями говорили: мы, такие-то, известные и обладающие какой-то репутацией в тусовке люди, подписываемся этой своей репутацией под тем, что команда К. выиграла свои титулы честно.

Ну так вот, векселя к оплате.


P.S. предвижу, на эту важную тему будут тысячи комментариев от людей, которым не все равно, тысячи их.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив