Ещё одна логическая ошибка

ahitech — 14.11.2016

В прошлый раз я рассказал о логической ошибке tu quoque, или «сам такой». Повторю основной тезис: истинность высказывания не зависит от поведения субъекта, который это высказывание озвучил. Человек имеет право говорить одно, а делать другое, и нельзя судить о том, что он говорит, по тому, что он делает; человек не обязан сам придерживаться отстаиваемых им убеждений. И если поступки человека идут вразрез с декларируемыми им принципами, это не умаляет ценности самих принципов и не должно влиять на наше суждение относительно самих принципов.

Обратное тоже справедливо: человек имеет право исповедовать некую идеологию и фанатично ей следовать, но это не должно прибавлять в наших глазах веса исповедуемой им идеологии. Семьдесят лет назад в Германии было полным-полно народу, фанатично преданного идеологии, которая в дальнейшем доказала свою ущербность. (Я про социализм, а вы про что подумали?)

В комментариях, вполне ожидаемо, разгорелась дискуссия, затронувшая ещё один важный логический аспект: доверие к экспертам. Вот об этом мы сегодня и поговорим.

Доверять экспертам — логическая ошибка, называемая argumentum ad verecundiam. Не надо этого делать.

Название ошибки переводится с латыни как «аргумент к скромности». Мол, человек тридцать лет и три года изучал лежание на печи и достиг в нём 80-го левела, а тут ты, от горшка два вершка, смеешь разевать свой рот и говорить, что он лежит на печи неправильно. Постыдился бы! Где твоя скромность? Почему ты считаешь себя вправе критиковать убелённого сединами специалиста, собаку съевшего в той теме, в которую ты только сейчас засунул свой немытый палец, деревенщина? Знай свой шесток! Сначала получи сравнимые учёные степени, сперва добейся таких же успехов, и только потом критикуй!

Примеров использования этой аргументации множество, они в изобилии приведены в вышеупомянутой статье на Луркморье, и любой без труда вспомнит как минимум десять случаев, когда ему говорили примерно этими же словами, что своё мнение следует держать при себе, пока заслуги субъекта и объекта оценки не сравнятся. Я приведу только один пример: общеизвестно, что ортодоксальный иудаизм в принципе запрещает модификацию галахических правил и законов. Один раз установленное, правило может быть отменено только представителями этого же поколения; если его не отменили, оно становится постоянным и незыблемым. Объяснение этой традиции простое и, по-своему, логичное: первые иудеи были непосредственно связаны с Господом и получили исходники правил от Него; с каждым следующим поколением люди всё больше отдаляются от Господа; соответственно, они теряют способность толковать исходники и определять на их основе правила. Поскольку следующее поколение, безусловно, будет дальше от Господа, чем любое из предыдущих, нефиг им разевать пасть на заветы предков, которые те, в силу более тесных отношений с Господом, непременно установили мудро и правильно, — уж, во всяком случае, мудрее и правильнее, чем установили бы последующие поколения, линк которых с Господом не настолько стабилен. Это типичная аргументация типа «аргумент к скромности»: отменять мнение учёных мужей может только тот, кто достиг сравнимого с ними уровня понимания Божестенных правил; поскольку априори никто не может достичь такого же уровня понимания, как мудрецы прошлых веков, установленные ими правила отменить нельзя.

Почему подкрепление собственной точки зрения словами эксперта является логической ошибкой? Этому могут быть две причины:

1. Эксперт — это узкая специализация. Более того, человек, чтобы стать экспертом в чём-то одном, обязан крайне мало интересоваться другими областями человеческих знаний. Каждый конкретный вопрос может оказаться как раз из той темы, в которой эксперт не является специалистом, и в таком случае мнение эксперта будет не более ценно, чем мнение любого человека с улицы.
   Ник Перумов, например, высказывался о трудах Виктора Суворова в крайне критическом ключе. Перумов — популярный писатель, эксперт в литературе и очень умный человек, но не историк, никогда историей не увлекался и не интересовался. Он сказал в интервью много красивых умных слов, но так и не удосужился подкрепить их фактами; приведя только один пример без каких-либо обоснований. Опровержение Суворова цитатами из интервью с Перумовым — который, безусловно, является экспертом — будет логической ошибкой, потому что Перумов не является экспертом в тех областях, которые затрагивает в своих трудах Суворов.
   Ещё один пример — цитаты Альберта Эйнштейна или Стивена Хокинга по вопросам религии. Эйнштейн, будучи признанным экспертом в физике, высказывался о религии негативно, имея на это полное право: он высказывал своё собственное, личное мнение. Но подкреплять мнением Эйнштейна свою позицию в религиозном споре будет неправильным, потому что Эйнштейн не является экспертом в вопросах религии. Точно так же Стивен Хокинг в первом издании «Краткой истории времени» рассказал о Большом Взрыве и написал: «Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы». Какая фраза от самого блестящего физика конца XX века! Так и хочется ввернуть её в каком-нибудь Интернет-споре! Однако, хоть Хокинг, безусловно, и является экспертом, но в религии он понимает примерно столько же, сколько вы или я, поэтому подкреплять своё мнение этой его фразой глупо. Она примерно настолько же ценна, насколько ценно мнение дворника дяди Васи или продавщицы тёти Фроси.

Лирическое отступление:

Некоторые люди могут сказать, что даже в таком случае мнение эксперта всё равно ценно: раз очевидно умный человек придерживается его, значит, оно не может быть абсолютной глупостью. Но в прошлом посте я как раз и рассказывал, что нельзя оценивать убеждения, исходя из личных качеств их приверженцев. Сколь угодно умные люди могут верить в сколь угодно большие глупости; предполагать, что если человек умный, то и все его убеждения априори справедливы, — логическая ошибка. Другие люди могут сказать, что эксперт, конечно, может не быть экспертом в данной области, но раз эксперт так думает, и ещё кто-то так думает, и ещё несколько человек так думают, значит, что-то истинное в этом мнении всё-таки есть. Это тоже логическая ошибка, называющаяся argumentum ad populum, — «аргумент к большинству». Я коснусь этого вопроса в одном из следующих рассказов о логических ошибках, а пока просто запомните: большинство всегда ошибается. Аргументировать какое-то мнение тем, что точно так же думают многие люди, нельзя.

2. Эксперт может быть очень умным человеком и даже специализироваться на данной теме, но в данном конкретном случае он может ошибаться.
   Я приведу только два примера ошибок экспертов, и оба из квантовой физики:
   Эйнштейн не верил в парадокс наблюдателя и не считал, что наблюдение изменяет объект наблюдения. Сейчас мы знаем, что он был неправ. Я подробно рассказывал о парадоксе наблюдателя вот в этом своём посте и даже приводил в качестве примера описание опыта, демонстрирующего ошибочность мнения Эйнштейна.
   Шрёдингер не верил в суперпозицию квантовых состояний. Известный мысленный эксперимент про кота, коробку, ампулу цианида и радиоактивный атом был придуман им в качестве иллюстрации ошибочности теории квантовой запутанности. Сегодня мы знаем, что ошибался сам Шрёдингер, и существуют практические применения квантовой запутанности: мы научились с выгодой использовать то, что квантовая система находится одновременно в двух состояниях.

Так что же делать? Неужели экспертные суждения абсолютно бесполезны? Ну конечно же, нет. Просто каждое утверждение эксперта требует проверки.

Вспомните, как вы учили геометрию в школе. Даётся некий базовый набор аксиом Евклида или Лобачевского, после чего на их основе доказывается теорема, на основе доказанной теоремы доказывается следующая теорема, и ещё одна, и ещё, пока в ваших руках не оказывается достаточно средств, чтобы решать любые задачи. Пифагор мог быть сколь угодно крутым экспертом в геометрии, но вы не станете ссылаться на одноимённую теорему, пока не докажете её самостоятельно. В алгебре принят тот же метод: вы можете использовать только те теоремы, что доказательство вы лично проверили. Вейерштрасс — всемирно признанный эксперт в высшей математике, он создал большую часть столь ненавистной студентам вышки, но до сих пор все студенты сначала доказывают первую и вторую теоремы Вейерштрасса, и только потом применяют их для решения задач.

Именно так и надо поступать в жизни: не ссылаться на слова экспертов, не приводить их в пример и не обосновывать своё мнение на словах эксперта, пока вы сами это мнение не проверили и не подтвердили. Все возможные варианты ответов сводятся к трём: «Я проверил выкладки такого-то эксперта, и пришёл к такому-то выводу», «Мне эта тема неважна, поэтому у меня нет своего мнения» и «Я это ещё не проверял, поэтому у меня нет своего мнения». Всё! Все другие варианты будут логически ошибочными и недостоверными. В качестве проверки вы можете открыть оригинальную публикацию эксперта и пройтись по методике и результатам исследования, или проверить его выводы методом обращения к другим экспертам: например, обратиться за ещё одним мнением к другому врачу.

Пример: множество людей повторяют слова экспертов, утверждая, что пластиковые пакеты не разлагаются. В Израиле из-за нагнетаемого сторонниками этой точки зрения сделали пластиковые пакеты платными, с планом совсем их запретить. Насколько это мнение справедливо? Я проверил: оставленные в покое в комнатных условиях пакеты за два-три года превращаются в невесомую пыль.

И, надеюсь, теперь вам понятно, почему не стоит вестись на рекламу, в которой некто в белом халате рекламирует зубную пасту «Бленд-а-Мед», утверждая, что от неё ваши яйца станут белыми и блестящими? Во-первых, никто не утверждает, что это реальный эксперт; я знаю нескольких людей, которые работают в индустрии субтитров, так они к записи выступления Хиллари Клинтон могут добавить субтитры, гласящие, что она — чемпион мира по боям без правил в супертяжёлом весе. Во-вторых, даже если это реально эксперт-стоматолог, вполне может быть, что он не специалист в оценке блеска отбеленных яиц. В-третьих, даже эксперт-стоматолог может ошибаться. Пусть нам предоставят доступ к исследованию методом двойного слепого тестирования, включая описание методики, отбора контрольной группы, графика наблюдений за испытуемыми, сравнительные оценки результатов и собранную информацию до статистической обработки, вот тогда мы уж сами решим, правда ли «Бленд-а-Мед» отбеливает губы или нет!

Не ведитесь на отсылки к мнению экспертов и не падайте в эту западню сами. Учитесь проверять сведения в тех вопросах, которые для вас важны.

Ссылка для внеклассного чтения: как частное необоснованное мнение одного эксперта привело к тому, что рожениц начали резать направо и налево, без всяких на то причин.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Букмекеры бьют рекорды прибылей в России: феномен роста доходов и общественная критика

padolski

Великобритания: обучение эстетической медицине с использованием донорских тел

uborshizzza

К теракту в Крокус Сити Холл. Как жаба спасла жизнь человеку

elmaspb

Обед в кафе грузинской кухни

lemming809

Городня.Отражения

neusolga

Велопрогулка.

home_and_garden

Открытие сезона в ботсаду на Воробьевых горах

ru_vet

Вакансия ветврач

mr-garett

CIVIL WAR (2024)

• Ранее
• Архив