Ещё один пример

niktoinikak — 15.12.2025 бесконечно наглого мерзавца - некто danuviuс
https://danuvius.livejournal.com/282797.htm
Я там в контексте "обсуждения" упомянул, что Лосев - существо думать полностью неспособное, а способное исключительно выдавать фонтаны бессмысленного бреда, и привёл как пример его "труд" о математике. Уёбище данувис потребовал от меня "развернутую научную критику труда Лосева".
https://danuvius.livejournal.com/282797.html?thread=22305709#t22305709
Вот же бессовестная и бесстыдная мразь. Какая м б "научная критика" бессмысленного потока слов?!
https://danuvius.livejournal.com/282797.html?thread=22305709#t22305709
danuvius 14 декабря 2025, 16:34:30
Либо вы дадите ссылку на вашу развернутую научную критику труда Лосева, либо прекращайте испражнять свой словесный понос в мой жж. иначе бан

grigoriyistoron 14 декабря 2025, 16:47:26
Самое простое я уже ответил - ублюдок рассуждает об упорядоченных и вполне упорядоченных множествах, очевидным образом не зная что это такое.
Вообще то что Вы требуете невозможно - написанное Лосевым о математике - бессмысленный набор слов - что ясно хотя бы из приведенных цитат. Как можно разбирать научно бессмысленный поток звуков?!
"вся судьба множества лежит в чисто арифметической сфере". Этo существа, рассказывающие о Мыслителе Лосеве должны обьяснить, что это значит. Но эта задача вряд ли Вам по силам - потому что смысла никакого нет, только пердение, пердение, пердение.
"Любое множество можно мыслить только вполне упорядоченным." Снова - обьясните, как Вы представляете вполне упорядоченным множество точек плоскости?

Или - тут пожалуй можно обьяснить - самовлюблённая гадина предьявляет претензии Гильберту :
"общей особенностью современной математической аксиоматики является ее формалистический и антидиалектический характер. Выставляется ряд аксиом; и — неизвестно, почему, собственно, взяты эти аксиомы, а не другие и откуда можно почерпнуть гарантию полноты этого списка аксиом. Такая беспомощность вполне характерна, напр., для знаменитого Гильберта, которого математики почему-то особенно превозносят именно в этом отношении. Мы читаем его перечисление аксиом и — совершенно не знаем, откуда он их получил, как он к ним логически пришел и действительно ли все аксиомы тут перечислены. Ведь система аксиом должна быть такова, чтобы была действительно ясна ее полнота и логическая завершенность. У Гильберта же мы можем в крайнем случае сказать только то, что каждая из данных аксиом имеет в математике действительное значение, но совсем не можем сказать, что тут исчерпана вся аксиоматика, и не знаем, где гарантия ее логической законченности."

Ну неужели неясно, что гадина просто не имеет понятия о предмете, о котором вещает, что его требования абсурдны. Ясность полноты и логической завершённости тут невозможны по сути дела. Именно, имеется некий интуитивно, экспериментально всем знакомый предмет - евклидова плоскость. Мы хотим вывести её свойства из некоторого набора первичных утверждений - аксиом. То, что при этом мы получим описание именно известного нам интуитивно предмета требует длительной и трудной работы - можно сослаться например на историю 5-ого постулата.
Ублюдок Лосев понятия не имеет о предмете, о котором вещает.

Кроме того, минимальная порядочность(хотя конечно существа обьявляющие Лосева мыслителем непорядочны по определению) требует, что именно Вы и Вам подобные обьяснили, каков например смысл этого пассажа:
"" Множество арифметично, ибо вся его математическая судьба разыгрывается в чисто числовой сфере, и тут нет и помина о каком-нибудь пространстве. С другой стороны, множество есть всегда инобытийное полагание, откуда образуется и упорядоченность, т. е. некая фигурность, а это уже заставляет вспомнить о геометрии. Откуда получается фигурность в экстенсивном числе? Она получается из того, что акты полагания различным образом расставлены." "
Имхо - и это вроде мнение всех, имеющих понятие что такое множество - это бессмыслeнный набор звуков. Но может мы ошибаемся?
Повторю. Ваше требование - безумная наглость. "Труд" Лосева - бессмысленный поток слов, лишённых какого бы то ни было содержания(ну, это художественое преувеличение - очень небольшое; я например понимаю что ублюдок хочет сказать, но к математике и теории множеств похоти ублюдка не имеют никакого отношения - он просто ничего не понимает), потому научный разбор возможен разве в рамках психиатрии - какая именно психическая болезнь у существа, это написавшего - но тут моя квалификация нулевая.
И Вы можeте банить хоть меня, хоть любого другого, говорящего невыносимую Вам правду - но она останется. Лосев - ублюдочное существо, думать вообще практически неспособное, только способное производить техническую работу. Существа, именующие Лосева Мыслителем - или мерзавцы, или дебилы.
Ваш случай очевидно 1-ый. "Дьявол - отец лжи". Вы верный слуга Дьявола.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив