Ещё о "коллективной ответственности"

mnemtsev — 15.10.2023 «Коллективная ответственность» превращается из внеморального явления в моральный фактор через рефлексию и коммуникацию. Что я имею в виду. В дискуссиях о «коллективной ответственности» распространён такой её пример – бомбардировки городов Третьего Рейха во время Второй Мировой войны. «Досталось» всем без какого-то различения, и в тех обстоятельствах иначе и быть не могло (см. «Естественную историю разрушения» В. Г. Зебальда, как это там «внутри» происходило).

В этом случае «коллективная ответственность» неотличима от стихии, бедствия (а «наказание» – от недискриминативных репрессий карательных мер). «Это просто надо принять», как силу не допускающую противоборства. Да, как ковровая бомбёжка. Это и означает, что они «вмнеморальны», – за пределами "добра" и "зла".



Английский бомбардировщик "Lancaster" в небе Третьего рейха, 1944, фото из Википедии

Но тот или та, на кого распространяется действие «коллективной ответственности», могут спросить себя: что стало причиной этого? И тогда внеморальное бедствие переосмысляется как результат действий людей последовавшими за действиями других людей (как воздаяние). К этим последним могут причастны те, кто так рефлексирует подобное «бедствие», а могут и не быть причастны. Они могут считать это воздаяние справедливым, несправедливым, справедливым, но несоразмерным и т. д. Но это уже результат моральной интерпретации этого бедствия по отношению к самому себе. «Коллективную ответственность» можно и отвергнуть, например, не обнаруживая собственной причастности к действиям других. В этом случае обоснованные ею репрессивные, воспитательные, карательные меры будут восприниматься как не обоснованные – то есть несправедливые.

Но если вернуться к примеру с бомбардировками – какие-нибудь англичане, в общем, не имели возможности позвонить, скажем жителям Дрездена и обратиться к ним, поинтересовавшись их мнением о том, что с теми творится. Сейчас мы находимся в ситуации, когда такое обращение возможно (в первую очередь, посредством соц. сетей, но и посредством других медиа, и даже обычного телефона).
И как видим, такое обращение может принимать парадоксальную форму требования признания: «вы должны признать что происходящее с вами является справедливым поскольку обосновано коллективной ответственностью, которую вы разделяете».
Это требование отличается от простого «вменения» коллективной ответственности. Это требования не просто принятия (например под давлением непреодолимой силы – угроз и пр.) но именно признания.

Подобное признание возможно как результат «внутренней работы», рефлексии и самоанализа. Разумеется, на такое требование быстрее всего ответит конформист или жулик: хотите это — получите это («признание? – да пожалуйста!»). Но кто же имеет авторитет требовать такого признания?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив