Еще немного на тему антисоветизма - или о собственности и духовности

anlazz — 04.05.2017 В прошлой части я упомянул тот момент, что пресловутая «духовность» - то есть, стремление граждан удовлетворяться «виртуальными», а не реальными благами – является свойством не коммунистов, а правых. И вот сейчас мы можем наблюдать крайне удачную иллюстрацию данной особенности. Точнее – мы ежедневно имеем возможность видеть множество иллюстраций указанного положения, но то, о чем идет речь, выступает уж совершенно открытым примером описанной особенности «правого мира». Это – потрясающее стремление современных властей к драпировке мавзолея Владимира Ильича Ленина во время любых торжественных событий.

Разумеется, это не означает, что нынешние хозяева страны обязаны любить покойного мыслителя и вождя. Более того, они однозначно понимают, что он, а точнее – его учение – является глубоко противным самому их существованию. Однако, где учение – и где мавзолей, являющийся, по сути, просто памятником определенной эпохи. Тем более, что указанные торжественные события, как правило, связываются именно с произошедшим в советскую эпоху. В таком случае «маскировка» выглядит откровенно нелепой – ведь это уменьшает саму отсылку к прошлому, ради которой все и устраивается. Что, в свою очередь, превращает все мероприятие в банальный карнавал, неотличимый от разного рода «реконструкторских фестивалей». (А точнее, отличимый в худшую сторону, поскольку там – в отличие от Красной площади – стараются в точности воспроизводить всю атрибутику воссоздаваемой эпохи, не сводя ее к фэнтазийной «войне добра против зла».)

Впрочем, и помимо мавзолея, упорное избегание советских символов - и напротив, страстное стремление ко всему антисоветскому – является характерной особенностью нынешних режимов. (И не только в России.) При этом данное стремление столь велико, что речь заходит об обращении к совсем уж одиозным личностям, вроде Маннергейма. (Хотя может быть и хуже – достаточно посмотреть на Украину, где прославляют открытых нацистских преступников.) Самое интересное же тут то, что никаких реальных плюсов подобное действие не дает – достаточно посмотреть на то, как отреагировала большая часть страны на ту же «доску Маннергейма». Поэтому с точки зрения завоевания политического пространства это – очень и очень плохой ход. Да и вообще, количество минусов от десоветизации столь огромно, что поддержка данного действа со стороны правящего режима выглядит странным. Даже если учитывать его главную цель – а точнее, особенно, если учитывать его главную цель: обеспечение функционирования российского капитала.


* * *

Собственно, тот факт, что этот самый капитал – в подавляющей своей части – основывается на сделанных в советское время инвестициях (будь то разведанные месторождения нефти и газа, или разработанное тогда же оружие), однозначно требует, чтобы к истории страны относились исключительно, как к ценности. Тем более, что это способно принести однозначные внеше и внутриполитические плюсы. Но в реальности мы видим иное – то, что это «советское основание» подвергается направленной эррозии, что его значимость принимается с огромным «скрипом» и существенными оговорками. В противовес той легкости, с которой в современное общественное сознание входят антисоветчики – как уже говорилось, по большей части, ведущие к очень невыгодным процессам. В конце концов, основная сверхидея антисоветизма: «платить и каяться» - мало пригодна для любого типа общества. Даже для капиталистического – для которого, наоборот, выгоднее, чтобы платили и каялись в его пользу.

Но если так, то, следовательно, существует фактор, перевешивающий все положительное значение советского периода. Фактор, заставляющий существующий режим разрушать то, что можно было бы использовать для приращения капитала. (То же самое относится к иным постсоветским режимам.) Впрочем, никакой тайны тут нет - указанный фактор хорошо известен и изучен. Более того, он вовсе не является прерогативой настоящего времени – а напротив, именно он играл определяющую роль в течение тысяч лет развития человеческого общества. Выступая главным источником иррационального в общественном и личном сознании. Имя этому фактору – собственность. Это может показаться странным, но данное понятие – несмотря на его кажущуюся приземленность и утилитарность - само по себе есть вещь крайне иррациональная. Точнее, она рациональна на системном уровне – поскольку обеспечивает функционирования общественного механизма определенного типа. (Причем, до недавнего времени – достаточно эффективного.) В этом качестве она определяет распределение социальных ролей, выгодных – в определенном смысле – для оптимального управления ресурсами. Но вот в «личном плане» - то есть, на уровне осмысления реальности каждой конкретной личностью – собственность является самой большой загадкой. В том смысле, что непонятно – почему она у данной личности или имеется, или отсутствует.

Сейчас, конечно, можно сказать, что это определяется структурой общественного производства, которая - к примеру - требует, чтобы на сотню рабочих приходился один начальник. И, как не крути, «забить» в указанную структуру сотню начальников на одного рабочего не получится. (Хотя во многих случаях кажется, что дело обстоит именно так – но это относится лишь к «вырожденным» структурам, не имеющим прямого отношения к созданию полезного продукта.) Но подобное «системное восприятие» является крайне «молодым» – само понятие «система» насчитывает где-то сотню лет. (Да и то, до недавнего времени применяться могла только к технической или естественнонаучной сфере.) А необходимость в объяснении текущего места в социальной пирамиде требовалась с огромной древности.


* * *

Именно поэтому издавна создавались разнообразные понятийные системы, выводившие «истинный смысл» имеющегося неравенства и позволяющие членам общества оставаться убежденными в логичности творящегося вокруг. Указанная потребность, начиная с самого зарождения классового устройства, становилась основной для всех господствующих религий. Царь, аристократ, богач – в общем, субъект, занимающий высокое положение в жизни – должен был существовать не просто так, а исходя из неких высших смыслов. Поэтому всегда подчеркивалось божественная, вселенская роль неравенства – начиная с того, что родоначальники династий, как правило, прямо декларировались, как связанные с высшими силами. (В ранних классовых обществах властители просто объявлялись или богами, или связанными с ними сущностями.) И заканчивая тем утверждением, согласно которому находящиеся на верхних местах социальной лестнице люди по определению обладают выдающимися качествами. (А чернь – наоборот, есть «человеческие отбросы».)

Правда, при этом возникали и реальные проблемы. А именно: если реальные «родоначальники» действительно, могли быть довольно способными людьми, пускай и в достаточно специфических областях (военное дело, придворные интриги и т.д.), то их наследники, как правило, подобными особенностями не обладали. Скорее наоборот – практически всегда каждое последующее поколение «элитариев» оказывалось хуже предыдущего. В подобной ситуации последние реальные основания для объяснения неравенства исчезали – и людям ничего не оставалось, как полностью довериться религиозными и прочим объяснениям. Ну, в самом деле, если помещик живет где-то в столице и единственной своей задачей видит сдирание с крестьян по шесть шкур – при общем развале хозяйства – то вряд ли можно сохранять разум иначе, как пребывая в уверенности, что это установлено свыше… (И «на том свете» все ответят по делам своим.)

И, в принципе, в течение тысяч лет это работало. В принципе – потому, что срок этой работы был ограничен. И чем дальше шло разложение верхушки, тем более становилось понятным, что с указанной «санкцией Неба» что-то не так. Указанная проблема решалась «холодным перезапуском» - то есть, разрушением прежнего общества и строительством нового, с более-менее «достойной» (на начальном этапе) элитой. О том, сколько народа гибло при данном методе, и как повышались страдания выживших – лучше не упоминать. Поскольку иной возможности справиться с превратившимися в чистых паразитов верхами не существовало. Тем более, что, несмотря на все это, развитие человечества все равно шло – хотя и очень ме-е-е-едленно! Однако, через тысячелетия бесконечных «концов и вновь начал», оно, все-таки, смогло достигнуть того момента, когда стало понятным, что существующая система легитимизации неравенства больше не работает.

* * *

Собственно, наиболее умным – а точнее, наиболее плотно занимающимся данным вопросам - людям это стало понятным уже в XVIII веке, когда старая религиозная парадигма пала под ударами нового знания. Впрочем, некоторое время казалось, что случившуюся коллизию можно пережить, если продолжать делать вид – перед массами – что ничего не изменилось. Но это мнение оказалось ошибочным – развитие производства неминуемо приводило к тому, что продолжать разделять социум на малопересекающиеся множества «образованных» и «темных» стало невозможно. Тем более, что человеческий разум, как таковой, имеет свойство к усвоению новой информации – в результате чего прежняя, религиозная легитимность существующего устройства быстро утратила силу. Правда, в полном соответствии с законом Ле Шателье, социум попытался выработать новые способы решения указанной проблемы. Уже основанные на «новой», псевдонаучной иррациональности. Они, в принципе, всем знакомы: это многочисленный теории, гласящие, что «наверх» выбираются лучшие, передающие свои «качества» потомкам.(В настоящее время в качестве «метода передачи» используется т.н. «генетика», однако, в принципе, можно обойтись и без нее.) Главное – признать, что собственник, по умолчанию, выступает наилучшим из всего, что есть на Земле.

Это – альфа и омега нашего мира. Это главная цель любой идеологии, любой пропаганды, именно этим занимается огромное число лиц, связанных с шоубизнесом. Основная – пускай часто и не осознаваемая – цель этих областей состоит в том, чтобы убедить всех, что элитарии являются людьми, крайне эффективными и нужными - в плане существования общества. На самом деле, тут – как уже было сказано выше – работает не столько прямой государственный или коммерческий заказ (величина которого не слишком велика) - а общее классовое сознание. (Поскольку шоубизнес, как можно легко догадаться – прежде всего, бизнес.) Но, разумеется, одной только пропагандой дело не исчерпывается – напротив, первичными тут становятся установившиеся в общественном сознании нормы. Ведь каждый из членов классового общества - не важно, занимает он тут верхнее или нижнее место - просто обязан иметь для себя объяснение того, что существует вокруг. (В противном случае его жизнь превращается в однозначный когнитивный диссонанс.) А значит, надо или соглашаться с тем, что «собственники лучшие» - в той или иной форме. Или признавать, что это – не лучшее устройство мира, и его надо менять. С вытекающими последствиями…

Таким образом, современный человек обречен на иррациональность, на необходимость достраивания реальности специально созданными «заглушками». И уж тем более, человек постсоветский, существующий в мире, где еще жива память об обществе бессобственническом, обществе, в котором система социального неравенства была если не уничтожена, то очень сильно уменьшена. Именно тут и лежит основание отрицания всего советского. Ну, почти всего, поскольку очевидная польза от его (советского) признания так же осознается достаточно ясно. Но, поскольку речь идет о самом основании существующей системы, то ей, в большинстве случаев, отдается предпочтение перед внешне или внутриполитическими и экономическими выгодами. (Поэтому очень странными выглядят попытки самых разных людей «достучаться до Путина» в плане указания ему на опасность дальнейшего продолжения антисоветизма – как будто он сам этого не понимает.)


* * *

А значит, вместо того, чтобы страдать по невозможному в текущем положении изменению отношения режима к СССР, гораздо лучше обратить внимание на указанную выше необходимость «достройки реальности». (Поскольку по другому получить ее непротиворечивый образ в условиях господствующих представлений (и, прежде всего, понятия собственности) оказывается невозможным.) Поскольку это и есть ключ к той самой таинственной «духовности», о которой так много говорилось и говорится в последнее время. Впрочем, понятно, что это – тема отдельного разговора…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив