ЕГЭ: апелляция, или Как это было на самом деле

barsuk_anna — 19.08.2014

Расшифровка записи разговора на апелляции по литературе 04.07.2014

А – апеллянт - Барсукова А.Д.
К – Кутейникова Н.Е. ( зам. председателя предметной комиссии)
Б – Барышникова Е.Н. ( председатель конфликтной комиссии)
Д – Драбкина С.В. (эксперт)
М – мама апеллянта - Барсукова И.В.

Кутейникова Н.Е.:
Итак, ваша жалоба. Я читаю: "Прошу пересмотреть оценивание задания С5.3 по критериям К-2 и К-3 (но критериев К нет в литературе, они есть только в русском) в связи с несогласием с выставленными баллами. При рассмотрении работы председатель предметной комиссии (я заместитель) Кутейникова Н.Е. по критерию К-2 сделала замечание, что не раскрываются термины, однако формулировка темы "В чем смысл противопоставления легенды о Ларре и легенды о Данко? "свидетельствовала о том, что я раскрыла содержательную сторону произведения".
Давайте на этом остановимся.
(с язвительной усмешкой) Объясните, что вы хотите сказать этой фразой.
Апеллянт:
Ну, во-первых, я хочу сказать…
Кутейникова Н.Е.:
Нет, что вы хотите сказать этой фразой?
Драбкина С.В.: У нас разные критерии. Критерий С8 оценивает владение литературоведческими терминами, а критерий С7 свидетельствует о глубине раскрытия темы.
Кутейникова Н.Е.:
Здесь и сама формулировка вопроса … Вы пишете, что формулировка темы свидетельствовала о том, что вы тему раскрыли. Формулировку темы даете не вы, она дана в КИМах.
Апеллянт:
Нет, понятно, что она дана в КИМах.
Кутейникова Н.Е.:
Ну, а как написано? У вас логика уже здесь отсутствует.
Апеллянт:
Понимаете, когда я писала заявление, я, во-первых, очень нервничала и ждала 5 часов. Я просто неясно выразила свою позицию. Я вам могу сейчас это рассказать.
Кутейникова Н.Е.:
Так, вы нам это рассказывали полтора часа с коллегой из конфликтной комиссии.(на самом деле разговор длился около 10 минут)
Давайте сразу разбираться по критериям, которые были заявлены. Да, критерии совершенно разные, но, как в тот раз я вам говорила, критерий 7 и критерий 8 по сочинению тесно взаимосвязанны. Нельзя раскрыть тему, не владея инструментарием, теоретико-литературным. Вот если вы владеете теоретико-литературным инструментарием и присутствует анализ произведения, то тогда у вас и критерии 7 повышается, тогда у вас по 8 два, а 7, как минимум, 2, максимум 3.
Так как вы только называете: "Рассказ Горького «Старуха Изергиль»..." Ну, во-первых, это написано в самой формулировке задания ... "...является романтическим". Я вам поставила вот здесь галочку и сказала, что вы не объясняете, что такое романтический, почему произведение романтическое. Дальше у вас такая фраза: "Главные герои легенд являются исключительными героями". Стоит вопрос. Ну, во-первых, это речевой недочет, "Каждый из них одинок, они не могут найти свое место в мире, и из-за этого их судьба трагична". Здесь фактическая ошибка. Я вам в тот раз больше часа объясняла, что здесь лучше было говорить о неоромантизме Горького, о том, что такое романтический герой. У нас есть кодификатор. Я сегодня не поленилась, вот, подготовка к ЕГЭ, заложила требования. Смотрите: элементы содержания, которые вы должны знать. Кстати, это все висит еще с сентября месяца на сайте ФИПИ. Это знают учителя и преподаватели на курсах и, соответственно, репетиторы хорошие. Вы должны знать сведения по теории, истории литературы, вы должны ими оперировать как инструментарием анализа произведения, а не просто называть. Из-за того, что вы просто назвали, мы поставили 1 балл.
Апеллянт:
Я могу аргументировать. Я не просто назвала героев романтическими, я это раскрываю. Во-первых, я раскрываю характеры героев, я их сравниваю. Во-вторых, я упоминаю, что эти герои романтические, отмечаю их исключительность, потом говорю о том, что эти оба героя противопоставлены обществу, и я объясняю понятие романтический герой.
Кутейникова Н.Е.:
Нет здесь понятия романтический герой. И мы с вами говорили об этом больше часа в прошлый раз. Что герой и реалистический может быть противопоставлен обществу. И герой классицизма, там есть положительный, отрицательный герои, часто носитель авторской позиции противопоставлен большинству в классицистском произведении, который является отрицательным персонажем. Это не основная черта романтического героя.
Драбкина С.В.:
Вот даже допустим, что это так, то, что вы сказали, то за это поставлен 1 балл.
Апеллянт:
У меня 1 балл поставлен за то, что я просто употребила термины, но я же их раскрыла.
Драбкина С.В.:
Послушайте, ставится 1 балл, если у вас есть обилие литературных понятий…
Апеллянт:
Ну так я использую потом "олицетворение", "рассказ"…
Кутейникова Н.Е.:
Ну так рассказ и в формулировке темы…
Апеллянт:
Подождите, ну ведь рассказ – это жанр. Я называю жанр произведения.
Барышникова Е.Н:
Вот вы говорите, что вы раскрыли, что такое романтический герой. Вы, может быть, просто назвали. Вы утверждаете, что это его черты, но вы не написали, что герой романтический, ПОТОМУ ЧТО...
Кутейникова Н.Е.:
Вы должны раскрыть, в чем проявляется индивидуализм…
Апеллянт:
Ну, например, Ларра…
Кутейникова Н.Е.:
Так, мы анализируем то, что у вас написано.
Апеллянт:
Подождите, так у меня это написано.
Драбкина С.В.:
Вы понимаете, дело в том, что в вашей работе не хватает развернутости, вы просто тезисно что-то заявляете. Ведь в вашей работе очень много фактических ошибок. Часто рассматривается не авторская позиция, а за употребление литературоведческих терминов вам поставили единицу. С этим согласились еще 7 экспертов, потому что, смотрите, эксперты проверяли вашу работу.
Сначала позавчера на апелляции 2 эксперта проверяли вашу работу, затем с вами беседовал зам. председатель предметной комиссии, это уже у нас получается 5-ый эксперт. Сегодня у вас есть 6, 7 экспертов и член конфликтной комиссии. Получается, что мы подтверждаем эти баллы не просто потому что мы утверждаем, а потому что ваша работа, ваши мысли в составе должны быть более развернуты, более аргументированы, а не тезисно. Тем более, что ваши тезисы содержат фактические ошибки.
Апеллянт:
Например?
Драбкина С.В.:
Грубые ошибки у вас в конце работы, очень грубые. Здесь вы пишете о том, что Горький противопоставил легенды для того, чтобы показать, что человек может отвергать как зло, так и добро. Человек отвергает как зло, так и добро – это грубое нарушение. Существует такое понятие как интерпретация. И, безусловно, если человек мыслит на бытовом уровне, то он имеет право осмыслять произведение именно так. Но у нас существует авторская позиция. Автор пишет произведение, закладывает в него свою идею. И задача как раз школьника главная - это понять произведение. И как раз, чтобы пресечь эти споры (раньше этого не было введено), и было введено в критериях отражение авторской позиции. И тут сказано, вот: опирается на авторскую позицию, опирается на авторскую позицию.
Апеллянт:
Но мне сняли уже за это в первом критерии.
Драбкина С.В. (перебивает):
Так фактические ошибки ваши ведут к снижению! Экзаменуемый раскрывает тему поверхностно и/или допускает 3-4 фактические ошибки.
Апеллянт:
Я с вами по первому критерию не спорю, но мы обсуждаем критерий второй и третий. Где написано, что если снижается 1 балл по первому критерию, то обязательно снижаются баллы по второму критерию?
Драбкина С.В.:
Здесь указано, в каком случае ставится 1 балл: в тексте встречаются теоретико-литературные понятия, но они не используются для анализа произведения. У вас как раз это и есть. Тут они названы, да, но, к сожалению, то, что вы пишете, никоим образом нельзя сказать, что вы именно раскрываете смысл того или иного термина. Потому что вы так написали свою работу, и мы не можем учитывать при оценке вашей работы ваш устный комментарий. Мы оцениваем только то, что вы написали. Что касается вашего следующего требования…
Апеллянт:
Подождите, я еще можно по поводу второго…
Драбкина С.В.:
Вы, конечно, можете сказать все, что вам угодно, но 7 экспертов считают вот так.
Апеллянт:
Просто я хочу, чтобы вы меня выслушали.
Драбкина С.В.:
Это вы не хотите нас слушать.
Кутейникова Н.Е.:
Вы больше часа беседовали со мной и членом конфликтной комиссии, до этого вы больше получаса беседовали.
Понимаете, вы написали текст. Мы анализируем только то, что написано.
Апеллянт:
Да.
Кутейникова Н.Е.:
И даже если вы будете писать дальше, вы имеете право подать жалобу на департамент, послать в Рособрнадзор, но такие же эксперты оценят вас по тем же самым критериям, и вам скажут, напишут то же самое.
Драбкина С.В.:
Вы ведь понимаете, у нас эксперты очень опытные, со званием, и не просто вот так вот решили вас оценить, а вам просто стоит прислушаться к тому, что мы говорим, и в будущем не делать подобных ошибок. Мы вас слышим, просто, к сожалению, вы не совсем правы. Вы хотите к вашей работе добавить устный комментарий. Но, к сожалению, оценивается то, что вы написали. У вас отсутствует анализ.
Апеллянт:
Формулировка моей темы не требует теоретического анализа.
Кутейникова Н.Е.:
Неправда, неправда!
Драбкина С.В.:
Вы понимаете, что кодификатор, его содержание, требования к нему – все это определяется еще в начале осени, все висит на сайте ФИПИ. Существуют различные пособия, и если вы претендуете на более высокие баллы по этому виду работы, то вы должны были ознакомиться с этими требованиями.
Вы были должны познакомиться с критериями и понять, что вы должны сделать. Глубоко раскрыть тему, употреблять литературоведческие термины и при этом анализировать их. Следующий шаг. В каком случае ставится высший балл. Вот как раз следующий критерий, по которому у вас претензия. Работа с текстом. 3 балла вы можете получить, если цитаты и комментарии к ним привлекаются разносторонне, обоснованно, а у вас нет цитат, и вам выставлено 2 балла.
Апеллянт:
У меня есть цитирование.
Драбкина С.В.:
...Это, соответственно, тоже разносторонне обоснованно.
Апеллянт:
Ну так я же упоминаю разных героев. И одного, и другого раскрываю, опираясь на текст.
Драбкина С.В.:
У вас даже нет широко представленного текста, потому что он здесь не звучит в той мере, в которой должен звучать, если бы вы претендовали на высший балл по заданной теме.
Апеллянт:
Ну подождите, я здесь привожу определенные эпизоды.
Кутейникова Н.Е.:
Я читаю ваш эпизод: "Ларра – «сын орла», который не похож на других". Точка. Дальше: "Он эгоистичен, циничен и не интересуется мнением других".
Вы анализируете Ларру как живого человека, соседа по лестничной площадке. Это персонаж. Вы заявили, что это романтическое произведение, так нужно сказать, в чем его романизм.
Апеллянт:
Романтические герои, эгоистичность, цинизм одного…
Кутейникова Н.Е.:
Так. Я говорю сейчас!
Апеллянт:
Хорошо.
Кутейникова Н.Е.:
Мы вас выслушали, я вас выслушала, тогда полтора часа выслушивала, и вы не услышали, но все равно прихОдите!
Апеллянт:
Потому что я права, может быть.
Кутейникова Н.Е.:
Да вы не правы! У вас сочинение на 3 балла для седьмого класса.
Апеллянт:
Ну это же так не оценивается по указанным критериям.
Кутейникова Н.Е.:
Так! Мы сейчас идем по критериям. "Он эгоистичен, циничен и не интересуется мнением других". Значит, вы его анализируете не как литературного персонажа, а как живого человека, это уже нарушение критериев. Понимаете, экзамен ЕГЭ – экзамен по выбору. Я уже к маме обращаюсь. По выбору ,значит, он вступительный, поэтому здесь не было снижения баллов как по русскому и литературе, чтобы был минимальный балл для получения аттестата. Это экзамен для поступления в вуз. Тут совершенно другие критерии. И предполагается, что вас учили и обучали литературе и анализу литературы. Дальше вы совершенно простенько пересказываете: "Однажды, когда Ларра решил заполучить девушку (понятно, что это речевая ошибка), она отвергла его, и он, не приняв ее отказа, решил убить ее". Вольное, достаточно просторечное пересказывание.
Апеллянт:
За это мне уже сняли…
Кутейникова Н.Е.(перебивает):
Дайте Я договорю! "За это герой был изгнан из народа".
Драбкина С.В.:
Один балл ставится только за пересказ текста. А у вас стоит 2 балла.
Кутейникова Н.Е.:
Чтобы получить 2 балла по критерию 8, вы должны были выйти на авторскую позицию. Что здесь романтический герой - носитель вот этого эгоцентризма, презрения к людям. И противопоставлено 2 героя. И я вам это больше часа в тот раз говорила. Один герой – это квинтэссенция добра, жертвенности, а другой – эгоизма. Вот этого в авторской позиции, которая требуется, потому что вопрос, в чем противопоставление, вот этого у вас здесь нет.
Примечание:
В сочинении написано: "Легенда о Ларре противопоставлена легенде о Данко. Ларра – это олицетворение зла, а Данко – добра".
Апеллянт:
Есть. И по первому критерию (глубина раскрытия темы) мне уже сняли 2 балла. А я прошу объяснить, почему сняты баллы по второму и третьему критериям. Там же написано, что...
Драбкина С.В.:
Мы же вам уже объяснили, посмотрите, пожалуйста. Здесь написано: текст привлекается разносторонне… 1 балл. У вас стоит 2.
Апеллянт:
Подождите, я говорю о том…
Драбкина С.В.:
А у вас нету того, на что вы претендуете. "Текст употребляется разносторонне, обоснованно" - у вас этого нет, у вас идет на уровне единицы.
Кутейникова Н.Е.:
Причем у вас вообще нет обращения к микротемам. "Есть краткий пересказ для необходимости суждений, есть микротемы, разного рода ссылки на произведение". У вас этого нет, нет глубины.
Апеллянт:
Ну так вы за это сняли в первом критерии.
Драбкина С.В.:
Вам вообще очень высоко оценили по третьему критерию.
Апеллянт:
Просто нет…
Драбкина С.В.:
Претензия не обоснованна!
Апеллянт:
Просто смотрите, я же говорю о том, что Ларра эгоистичен и циничен, это автор раскрывает в своем произведении, т.е. это и отчасти авторская позиция...
Кутейникова Н.Е.:
Вы это не написали.
Апеллянт:
Ну так я же пишу по произведению. У меня написано, что Ларра эгоистичен. Именно об этом я пишу.
Кутейникова Н.Е.:
Мы же вам сказали уже, что формат эссе отличается…
Барышникова Е.Н.:
Простите, пожалуйста, я тоже к вам обращаюсь, значит, мне кажется, что сейчас идет речь вообще уже даже не о том, что вы здесь упомянули, а что не упомянули, вопрос о том, как вы это сделали. Вот поэтому и сейчас вы не можете понять, о чем говорят эксперты. Вы упомянули многое, но нет системы. Потому что это… Ну, этот человек такой-то, потому что то-то, вот он думает так-то и так-то и поэтому пишет то-то и то-то. Видите, у вас проблема в изложении, вы не смогли связать все ваши мысли в единую конструкцию. Это то же самое, что если ковер состоит из отдельных ниток. Вот когда он вместе скреплен, то получается рисунок, а когда он не скреплен, то да, все нитки красивые.
Апеллянт:
Ну подождите, мне ведь за логику эксперты поставили максимальный балл. Вы считаете, что это ошибка?
Барышникова Е.Н., Кутейникова Н.Е., Драбкина С.В.: (общий вздох)
Драбкина С.В.:
Вот видите, вы не слышите нас, нам больше нечего сказать, потому что вашу работу мы комментировали уже много раз и, к сожалению, …
Кутейникова Н.Е.:
Мы говорим одно и то же!!
Драбкина С.В.:
Невозможно повышение ваших баллов!
Апеллянт:
Тогда я хотела у вас спросить: Ведется ли видеонаблюдение сейчас?
Барышникова Е.Н., Кутейникова Н.Е., Драбкина С.В.: (шум)
Драбкина С.В.:
Да, пожалуйста, ведется. И первый раз, когда у вас была апелляция, тоже была запись. Ее тоже можно поднять. Если сравнить наши комментарии с предыдущими, то, я думаю, они будут во многом похожи. Потому что эксперты приходят к одному мнению.
Кутейникова Н.Е.:
Эксперты вас очень лояльно оценивали и некоторые…
Апеллянт:
Подождите, а лояльность разве можно считать пороком?
Драбкина С.В.:
Мы сейчас ничего не считаем, мы сейчас вам просто прокомментировали …
Барышникова Е.Н (повышает голос):
Вы понимаете, о чем вы сейчас говорите??? Какие пороки?! Вы прислушайтесь, что вам говорят эксперты! Они оценили вашу работу лояльно! Про чьи пороки вы сейчас говорите? Ваши слова сейчас к чему относятся? Ваша формулировка сейчас даже просто некорректна…
Апеллянт:
Нет…
Барышникова Е.Н:
Она (показывает рукой на апеллянта) некорректна! И вы даже не понимаете, что по отношению к экспертам нельзя сказать вот эту фразу, которую вы сейчас сказали!
Кутейникова Н.Е.:
Значит, проблема в чем. Я в тот раз вам это объяснила. Я думаю, что коллеги сказали , и вы тоже не услышали. Первая ваша проблема в том, что вы не слышите, что вам говорят, и вы не хотите принимать то, что вам говорят.
Другая проблема заключается в том, что я и коллеги вам сказали, что процедура апелляции предполагает пересмотр всей работы, поэтому я говорю, что они лояльно вас рассмотрели, чтобы вам указать на ваши ошибки и не пересматривать работу по критериям, потому что если мы начнем ее пересматривать полностью по критериям, то, уверяю вас, оценки будут другие, баллы. По всем критериям. Это закон, понимаете. Слово апелляция – юридический термин, и в законе прописано, такую же силу он имеет на ЕГЭ. Если предусматривается , что на апелляции мы пересматриваем всю работу от начала до конца по критериям. И в тот раз я вам это тоже говорила. Вы не захотели это услышать. Коллега из конфликтной комиссии тоже вам это сказала, очень мягко. Милая, молодая, интеллигентная женщина вам это сказала. Вы это тоже не захотели услышать! Понимаете, поэтому я и говорю, что оценили лояльно, чтобы не пересматривать работу и оставить те баллы, которые есть. Чтобы указать вам на ваши ошибки, чтобы вы их не повторили на вступительном экзамене, потому что у вас там творческий конкурс. Коллеги и мы с коллегой объективно к вам отнеслись и показали, что вы должны учесть на творческом конкурсе и в своей дальнейшей деятельности, если вы хотите стать журналистом. Все расположены только к вам, а вы в общем-то достаточно агрессивно настроены против нас. Это действительно очень слабое сочинение, действительно на уровне 7-го класса тройка.
Апеллянт:
Но мне же сняли за это, за то, что поверхностно раскрыта тема. И я принимаю это снижение, согласна с ним. Но по другим... Вы понимаете, просто каждый предмет, как русский, так и любой другой, оценивается строго по критериям. И здесь прописаны критерии. И я хочу понять, почему сняты баллы именно по этим критериям. И я вам объяснила, что не понимаю, почему сняты баллы, например, по второму критерию (владение теоретико-литературными понятиями). Я привожу термины, например, вот даже "олицетворение", "романтический", и аргументирую. Я же не просто пишу : вот то-то то-то, я говорю "романтический герой", а потом говорю, в чем заключается романтизм.
Кутейникова Н.Е., Барышникова Е.Н., Драбкина С.В.: (шум)
хором: где??у вас этого нет.
Барышникова Е.Н:
Где у вас это в работе?
Кутейникова Н.Е.:
Что такое "романтический герой"?
Апеллянт:
Зачем в этой теме "В чём смысл противопоставления легенд?" подробно давать определение романтизма?
Кутейникова Н.Е.:
Это обязательно!! Это анализ!
Апеллянт:
Это же творческая работа! Я...
Кутейникова Н.Е.:
Это не творческая работа, это сочинение на литературную тему, традиционный жанр школьного сочинения, где вы должны анализировать работу, и если у вас тема романтическая, то вы должны говорить, что такое романтизм…
Апеллянт:
У меня тема не романтическая, у меня тема "В чем смысл противопоставления легенд".
Кутейникова Н.Е.:
И это литературоведческий анализ.
Апеллянт:
Ну да, я и пытаюсь именно анализировать. Я не понимаю…
Барышникова Е.Н:
Вот вы и не понимаете.
Апеллянт:
Я пишу ведь, что рассказ Горького "Старуха Изергиль" является романтическим. Потом я говорю, почему герои являются романтическими.
Барышникова Е.Н:
Где ж вы говорите, почему герой является романтическим? Покажите, пожалуйста. Вот я только вот читаю текст. Больше ничего. Скажите, пожалуйста, где вы пишете о том, почему герой является романтическим.
Кутейникова Н.Е.:
Каковы его видовые черты как романтического героя?
Апеллянт:
Я же написала. Исключительность,…
Барышникова Е.Н (оживленно):
Вот я не знаю, где написано, что герой является романтическим, потому что у него такие-то и такие-то качества. Вот я рассуждаю тупо с точки зрения русской речи. Я ,как человек высшей школы, рассуждаю только с точки зрения этого текста. Больше ни по каким критериям. Я не оцениваю никакое литературоведение, но я понимаю, что, если говорится , что вы хотите сказать о том, что герой романтический, вы должны написать: романтический герой обладает такими-то такими-то качествами и такими же качествами обладает этот Ларра, например. Или там…
Апеллянт:
...ну вот, дальше я пишу об эгоизме…
Барышникова Е.Н:
Ну, вы не пишете нигде вот эту фразу.
Апеллянт:
Вы не слышите меня, подождите. Вот здесь у меня написано: "Ларра - «сын орла», он не похож на других…"
Барышникова Е.Н. (перебивает) :
Где написано, что эти качества принадлежат ему?
Драбкина С.В.:
У вас это не связано с этой темой. Вы просто не написали об этом, вы неправильно изложили. Вам об этом сказали.
Барышникова Е.Н:
Вы прислушайтесь ко мне, что я вам говорю. Вы пропускаете речевые обороты, конструкции. Вы пропускаете часть предложений. Они у вас в сознании существуют, а на бумаге их нет. а мы читаем только то, что на бумаге.
Драбкина С.В.:
Именно согласно критериям 7 экспертов оценили вашу работу и совершенно одинаково, потому что они оценивали именно согласно единым критериям.
Барышникова Е.Н:
Я вижу, я слушаю, что речь идет о конкретных критериях, вот в этой книге, я специально открыла ее, посмотрите, здесь же сказано, что вы должны обладать всем…
Кутейникова Н.Е.:
Здесь тот же кодификатор, здесь все прописано, только более подробно. В этом пособии полностью.
Барышникова Е.Н.:
Вы же сдаете экзамен, не творческий экзамен, творческий конкурс, а вы сдаете экзамен по науке, по литературе. Вы сдаете экзамен по этимологии (так и сказала - по этимологии). Здесь науки нет.
Кутейникова Н.Е.:
То есть уровень подготовки к экзамену недостаточный, тем более, как мы в тот раз с вами говорили, текст либо читался очень давно, либо не читался вообще, правильно вы делаете во второй части….
Драбкина С.В.:
Тема раскрыта на бытовом уровне.
Апеллянт:
Мне за это сняли же в первом критерии, и я его не оспариваю. Но по другим...
Драбкина С.В.:
"Решил убить ее…" Это как-то вообще…
Кутейникова Н.Е.:
Это говорит о том, что вы не умеете анализировать произведение как художественную реальность, вы ее рассматриваете действительно как на таком бытовом уровне, называется наивно-реалистическое прочтение.
Это на уровне средней школы, даже не старшей и не уровень подготовки к вузу.
Апеллянт:
Мне же сняли за поверхностность… и за речевые неудачи. С этим я согласна. Но по второму и третьему критериям не ...
Драбкина С.В.:
Мы просто еще раз оцени…
Кутейникова Н.Е.:
Понимаете, Аня, ваша проблема действительно в том, что вы не хотите слышать. Мы вам говорим, а вы уперто продолжаете стоять на своем. К сожалению, вы здесь не правы.
Драбкина С.В.:
7 экспертов пришли к единому решению. Ни о каком пересмотре баллов в вашей работе не может быть и речи.
Барышникова Е.Н:
Прислушайтесь ко мне. Может, вы и знаете, но вы не можете это изложить на русском языке связно и понятно, понимаете? Ковер состоит из сцепок, но они тоже могут быть логичными.1, 2, 3..
Апеллянт:
Значит, вы считаете, что вот эта исключительность, то, что герой одинок, – это не романтические черты?
Кутейникова Н.Е.:
А Онегин? Он что, романтический герой? Он тоже исключительный, эгоистичный…
Барышникова Е.Н:
Я по крайней мере вижу бытовое…
Драбкина С.В.:
Вы не связываете вашу речь плавно,…
Кутейникова Н.Е.:
В любой науке есть понятийный аппарат, если вы хотите проанализировать произведение так, как видел его автор, то вы использовали понятийный аппарат. Мы не читаем, как в начальной школе, просто прочитали произведение и обсудили, герой хороший или плохой, мы не пишем, как в средней школе, ну хорошо, что ребенок написал герой, рассказ, ну какую-то свою точку зрения выразил. Средняя школа закончилась в девятом классе. В старшей школе уже и уровень восприятия мира, и уровень восприятия литературных произведений должен быть другой. И подготовка должна быть другая. Даже если вы не идете на филологические специальности. Поэтому хорошие учителя в старших классах литературу анализируют, используют понятийный аппарат. И дети, старшеклассники, им пользуются, и, соответственно, анализ у них совершенно другой. Не такой вот детский, наивно-реалистический, на бытовом уроне. С речевыми и фактическими ошибками...
Апеллянт:
Мне за все это сняли в первом критерии. За поверхностность, за то, что я не выразила позицию автора. А где фактические ошибки?
Кутейникова Н.Е.:
Я же сказала, а вы ко мне придрались! Вам лояльно поставили в общем-то.
Драбкина С.В.:
К сожалению, нам больше нечего сказать. Мы вынесли свое решение.
Кутейникова Н.Е.:
По большому счету тема не раскрыта. И если тема не раскрыта, то по критерию С 7 ставится 0 баллов, и по всем остальным критериям ставится тоже 0 баллов! Мы можем это сделать.
Апеллянт:
Подождите, чтобы поставить 0 баллов, нужно, наверное, совсем о другом говорить. Я же рассуждаю, пишу по этой, по заданной теме...
Кутейникова Н.Е.:
Не раскрыта тема. С точки зрения зрелого анализа литературного произведения. Если вы решите пойти дальше, а там сидят такие же эксперты и из ФИПИ, и из Рособрнадзора, те, кто проверяет из департамента, то по критерию сочинения у вас будут все нули. Потому что тему вы не раскрыли. Это троечное сочинение на уровне седьмого класса! Это не уровень вступительного сочинения. И, надеюсь, что хотя бы мама меня услышала. Уровень подготовки недостаточен, к сожалению. Здесь он не продемонстрирован. В других тоже не очень.
Барышникова Е.Н:
Вот учтите, что вам сейчас говорят коллеги, на творческом конкурсе.
Апеллянт:
Вот просто я сейчас понимаю, что то, что вы говорите про мою работу, что она на уровне седьмого класса... во-первых, давайте оценочные суждения сейчас не будем рассматривать, а говорить всё-таки конкретно о критериях втором и третьем, которые я упомянула.
Драбкина С.В.:
Мы уже все сказали.
Апеллянт:
Ну да, просто подождите, если вы говорите о простоте моей работы, за это ведь снято максимум баллов в первом критерии.
Барышникова Е.Н:
Не по максимуму!
Драбкина С.В.:
Мы не можем вам об одном и том же говорить.
Барышникова Е.Н:
Я не желаю, чтобы вашу работу сняли по максимуму.
Кутейникова Н.Е.:
Выдавливание из экспертов баллов не есть правильный путь. Сколько вы мучили Трембицкую c Авдоньчиковой, потом меня с членом конфликтной комиссии, потом…
Мама апеллянта:
Мы не мучаем, почему мы мучаем? Мы спрашиваем…
Кутейникова Н.Е.(повышает голос):
Мы все время говорим то же самое! Мы с членом конфликтной комиссии полтора часа разговаривали с вашей дочерью, до этого больше сорока минут…
Апеллянт:
Я разговаривала на первой апелляции не более 10 минут.
Кутейникова Н.Е.:
Ну, это вам так кажется.
Барышникова Е.Н:
Посмотрите запись.
Апеллянт:
Хорошо, можем посмотреть видеозапись и узнать, сколько мы говорили.
Мама апеллянта:
Ань, давай не надо уже…
Драбкина С.В.:
Мы уже говорим полчаса!
Кутейникова Н.Е.:
Вам , наверное, кажется, что вы и сейчас говорите с нами 10 минут…
Апеллянт:
Нет, я так не думаю.
Драбкина С.В.:
Вот сказать нам больше нечего.
Мама апеллянта:
Все, завершайте апелляцию, просто напишите нам…
Апеллянт:
Пожалуйста, напишите сейчас в протокол свои конкретные комментарии, почему вы отказываетесь поднимать мне баллы.
Барышникова Е.Н:
А у нас нет на это полномочий, и таких форм нет.
Если вы желаете дальше разговаривать, то обратитесь в Рособрнадзор.
Кутейникова Н.Е.:
У вас очень хороший балл для этого года. Так или иначе было занижение баллов. (все-таки признались)
Апеллянт:
Просто я еще не понимаю, почему работу так оценивают, если даже, например, в пособиях МИОО есть ошибки, я могу вам показать.
Барышникова Е.Н:
Нет никакого отношения…
Драбкина С.В.:
Нас не интересует.
Апеллянт:
Просто понимаете, получается, что я, школьница….
Барышникова Е.Н:
Пожалуйста, напишите жалобу..
Апеллянт:
Конечно, я напишу и Кравцову, и Шатунову, и Решетниковой, и Голодец. Я всем им сообщу об этом.
Драбкина С.В. (тихо):
Ну вот и сообщайте.
Кутейникова Н.Е.:
Не лучший вход во взрослую жизнь!
Мама апеллянта:
Ну хорошо, Ань, все, давай завершим это дело, потому что тут сидят взрослые люди, с которыми спорить бесполезно, у них есть установка, а у тебя есть борьба, которую ты не смогла просто выполнить, вот и все. Потому что люди считают так, ты считаешь так.
Барышникова Е.Н:
Мы не считаем…
Мама апеллянта:
Нет, как бы здесь.. Ради бога.... Никаких бумаг, ничего не будет, я правильно понимаю?
Барышникова Е.Н:
У нас нет полномочий.