Education from the individual perspective

angerona — 10.03.2015 После того, как я написала в очень общих чертах про образование с точки зрения общества, надо бы написать и про образование с точки зрения каждого ребенка. Но тут я поняла, что сама довольно мало знаю даже про образование моих собственных детей, уж не говоря про какого-то сферического ребенка в вакууме. У меня спрашивали, почему именно я так довольна нынешней школой -- могу ли я рассказать, что именно там дети выучили, и я поняла, что нет, не могу -- но школой все равно довольна. То есть "не могу" не в смысле "они там ничего не выучили", а в смысле "они мне мало что рассказывают про школу по жизни, так что мои знания о том, что они там выучили, если выучили, весьма ограничены."

Но написать все равно хочется, поэтому вот список тезисов, которые на данный момент мне кажутся правильными, хоть я и признаю, что сама не со всеми из них согласилась бы еще лет пять-семь назад:

Идеальных школ нет. То есть не только нет школ, которые идеально подходят всем детям, но даже и для одного конкретного ребенка скорее всего нет идеальной школы. Разве что взять и построить школу специально для ребенка, как это сделала директрисса нашей школы для своего старшего ребенка, но даже и это не даст идеальной школы, а только более приблеженный вариант.

В частности, с точки зрения академических знаний очень заинтересованным родителям все равно придется что-нибудь самим добавлять. Вы хотите иностранный язык несколько раз в неделю, рисование, пение, труд и урок науки на уровне? Хорошо, а что вы тогда готовы вычеркивать из уже имеющегося в вашей школе? Или сколько времени вы хотите, чтоб ваш ребенок проводил в школе? Это такой же вопрос ограниченных ресурсов, как и с точки зрения всего общества.

• Вопрос того, чему можно и нужно учить ребенка -- это тоже вопрос ограниченных ресурсов и желаний, которые сильно привышают ресурсы. Причем здесь под "ресурсами" я имею в виду не ресурсы родителей (а это тоже очень важный фактор)
  Хотеть чтоб ребенок был polymath -- это отлично, но сколько на это вы готовы выделить усилий (при среднестатическом ребенке, а впрочем, и при любом) и сколько сил самого ребенка вы готовы на это потратить? А если еще вписать потребность в спорте, в времяпровождении на природе, в общении со сверстниками и не только, в чтении, просто в свободном впремени, во сне -- то получается, что все равно что-то придется вычеркивать.
  
  Тут идут уже интересные версии: учить ли больше тому, что у ребенка хорошо получается или, наоборот, надо иметь строгий список обязательных навыков и знаний, и упирать особенно усиленно как раз на те области, где у ребенка что-то не получается. Это каждый родитель решает сам, скорее всего исходя из гибридного метода: пусть будет и минимальный список навыков и углубление в тех вещах, где у ребенка интерес и/или получается. Тут, правда, такое дело: легко быть теоретиком без детей или теоретиком с ребенком, который удачно совпадает с вашими теориями. Зато как интересно, когда вы уверены, что все дети должны заниматься продвинутой (по сравнению с обычной школой) математикой, а ребенку сложен и просто школьный материал. Или наоборот, родитель считает, что командный соревновательный спорт -- просто необходимо, а у ребенка уровень не тот, чтоб его в команду брали. Тогда глядишь, и принципы вдруг становятся не такими принципиальными.
  
  
• Даже если вам очень нравится ваша школа, возможно, что есть еще более лучшие школы для вашего ребенка, поэтому, если есть возможности, неплохо посматривать по сторонам.
  Этот пункт я скорее для себя пишу. Мои дети еще в прошлом году учились в школе, которая мне казалось очень хорошей. Ну да, в ней были вещи, которые нам не подходили (тот же уровень математики, например), но мне казалось, что в каждой школе есть такие вещи (см. пункты выше) и вообще школа отличная. Но потом мы нашли нашу нынешнюю школу и таки перевели в нее детей, и мне она нравится намного, намного больше и я вижу, насколько больше она подходит моим детям. Хотя и нынешняя далеко не идеальная.
  
  
• Директор/принципал сильно влияет на школу.
  В этом мы убедились лично на примере прошлой школы, да и нынешней тоже, и об этом я много слышала и от других. Кроме того, что директор нанимает или увольняет учителей, директор задает весь тон в школе (или не задает, если директор не очень) и показывает учителям, что важно. Он же может направлять учителей на обучение, да и просто поддерживать какие-то начинания.
  
  В случае нашей бывшей школы, новая директрисса стала нажимать на улучшение уровня математики. И за два года мы заметили разницу, даже у тех же самых учителей (то есть когда у дочки были те же учителя, что до этого были у старшего), и хоть для нашей семьи это было недостаточно быстро и недостаточно высоко, но все же изменения были заметные.
  
  Изменения, конечно, могут быть и в худшую сторону. Уж не говоря о том, что то, что для кого-то -- "в лучшую сторону" для кого-то другого вполне может быть "в худшую".
  
  
• Нет единственно правильных способов обучения. Только потому что "нас" учили так-то или в школе были такие-то порядки, не значит, что это обязательно надо делать так же и дальше.
  Из очевидного -- все то, что относится к поведению на уроках и тому, где и как сидят ученики и почему -- это все из серии "можно так, а можно и этак". В нынешней школе ученики на уроках не только сидят на полу, а еще и на нем же лежат (или на полках лежат или на столах, или сидят, или ходят, или висят на лестнице), но на качество обучения это не влияет, а если и влияет, то скорее положительно.
  
  Точно так же и про методы обучения. Собственно нет ничего плохого в "new math" или в том, что деление в столбик запишут вовсе и не в столбик, а в какую-то там новомодную график-таблицу. Если ребенок после этого понимает концепцию деления и может делить довольно быстро -- то и отлично. Только потому что я это умею делать в столбик, еще не значит, что это лучший способ -- может это мне надо переучиться. Хотя, впрочем, как раз делят они в столбик, но в других местах много всего, что "было не так, как у нас".
  
  
• По крайней мере в начальной школе можно прекрасно обойтись без домашних заданий.
  Вот этот пункт меня саму удивил бы лет семь назад. Помню я тогда ахала от того, что в школах, на которые я смотрела, не было домашних заданий в первых трех классах. ха! Теперь я очень рада, что в нашей начальной вообще нет домашних заданий, кроме как в высших уровнях математики (да и там -- это совсем не "проришай сто тридцать примеров", а пять-шесть задач на всю неделю, две из которых -- сложный бонус, да и остальные три-четыре -- не то чтоб сахар и не столько на повторение, сколько на использование выученного для того, чтоб подумать и придумать что-то дальше).
  Просто я вижу, что дети таки выучивают то же, что их сверстники, а то и больше -- и без домашних заданий, а нагрузка нам дома от этих домашних заданий довольно большая. Лучше пусть они после школы займутся спортом или теми кружками/заданиями, которых в школе нет.
  
  
• Очень важно не только, чему и как учат детей в школе, но и эмоциональная обстановка и общий настрой -- и у детей и у учителей. Когда мы выбирали школу, нам было важно, чтоб в школе был общий настрой такой, который кажется правильным нам: доброжелательный, настроенный на понимание индивидуальных людей, на отсутствие соревнований по брендам/деньгам (да и вообще не на сильно соревновательный дух), на взаимодействие и дружбу и на то, чтоб все это было важно школе, чтоб школа старалась развить не только знания, но и характер ребенка. Я не стараюсь оградить детей от всех конфликтов, и понятно, что даже с лучшими друзьями будут какие-то разногласия, которые надо учиться решать, но я против отношения "не страшно, что в школе дразнят/кричат/игнорируют -- пусть учится с этим справляться". учиться может и полезно (хотя я б скорее хотела чтоб они научились, что в таких ситуациях не надо оставаться, а надо искать выход наружу), но не такой ценой и не так. Так что мне сейчас достаточно, что дети рвутся в школу, что им там интересно и хорошо, и что учителя этому активно способствуют и активно (хоть и очень тактично) способствуют тому, чтоб дети не только учились, но и дружили и хорошо общались между собой.
  
  
• Детям очень важно двигаться, бывать на природе и заниматься спортом, и хорошо, если школа дает им возможность делать хотя бы что-то из этого. Жизнь сейчас такая, что и дети и родители перегружены, а нам физиологически и психологически все же очень нужно двигаться, бегать, даже кричать, лазить по деревьям или сидеть и лежать на траве и играть в подвижные игры. Хорошо, когда школа позволяет это делать на перемене. Спорт не обязательно должен быть организованным и на уровне соревновательных команд, но двигаться дети в школе хоть когда-нибудь должны обязательно, а иначе они и учиться будут хуже.
  
  
• Есть гениальные дети, но большинство из тех, кого в Америке называют "gifted" -- это скорее продукт занятий с детьми и удачных родителей/учителей, а не гениальность. Это, кстати, скорее хорошо, чем нет. То есть я не вижу причин, почему при правильном подходе гораздо большее количество детей не могли бы быть в этих самых gifted категориях хотя бы по каким-то предметам. Поэтому хорошо чтоб школа поощряла достижения знаний на том уровне, на котором ребенок тянет и может, а не "вот это программа пятого класса и все."
  
  
• По нескольким детям, особенно по собственным детям, сложно или невозможно обьективно судить о том, какая программа "должна" быть в таком-то возрасте и что "средний" ребенок может или не может тянуть. Этот тезис более очевиден родителям двух или более детей, но даже и им (мне) приходится себе это все время напоминать, особенно чтоб не ляпнуть чего-нибудь в разговоре.
  
  
• Я еще много "тезисов" могу написать, примерно такого же рода бесполезности, так что лучше я закруглюсь и с удовольствием послушаю, что мне другие расскажут про их школы или про их видение того, какие должны быть школы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив