Э, автор, ты кто?

rightview — 05.06.2019 Читатели, первый раз приходящие в этот журнал, в затруднении, как классифицировать автора. Не националист. Не социалист. Не сталинист. Не «православнутый». А, либерал! Ой, вроде не либерал. Да что ж такое… Встречаются в природе ещё т. н. «традиционалисты» – подменяющие мысль лоскутным мифотворчеством, а точнее эклектическим новоделом, кидая до кучи, произвольно-фантазийно на свой личный неосознаваемый взгляд, самые разнородные, внутренне несовместимые элементы религиозно-метафизических систем. (Профильный образец – неистощимый на выдумки А. Елисеев.) Но тут и этого не найти. И никаких, увы, теорий заговора: ни чекистов, ни Ротшильдов, ни жидомасонов. Плановое видение реальности, вариации на тему инстанций, рулящих мировым процессом (англосаксы, Виндзоры, экс-венецианцы, etc) – отклоняются за ненадобностью. Даже смешно: назойливо антипопулярный блог.

Обывателям хочется слушать истории об истинных господах – и кто-то охотно удовлетворяет эту генетическую потребность потомственной дворни в эксклюзивных сведениях из «унутренних покоев». Я же утверждаю: мировая смута состоит в том, что истинных господ просто нет, вышли они все, отсюда вся симптоматика «тёмных веков», то есть хаос мировой «пересменки». А те, кто с загадочным видом чревовещает из опустевших палат – немного жулики.

Ну, так не интересно, огорчается обыватель. Это всё равно что лишить читателя определённой прессы сразу Аллы Пугачевой, Фили Киркорова, Брэда Питта и Анджелины Джоли и оставить без подробностей их «закулисной жизни». А что поделаешь? Если и впрямь хочется про «истинных господ» – ну, читайте Тита Ливия. Или разве что, с натяжкой, пост-скриптум к нему.

Вот, вспоминаю, попался на глаза текст автора, который крутил вокруг да около, суля выдать тайны господства англосаксов, стыдил дилетантов-немцев на их фоне, но так ничего существенного не сообщил. Шпенглер когда-то, сопоставляя англичан с немцами, мне кажется, тоже промахнулся, но был всё же более конкретен. Наш же богемный литератор сохранил приятное состояние интриги и задел для последующих сезонов сериала на потребу своей уважаемой публики. Вот и Макиавелли, хоть тут это сравнение, может, и неуместно, раскрывал тему энергичнее, когда старался не играть в прятки с читателями, а прямым текстом разбирал, какими средствами республики и тираны достигали успеха.

Анонсировать что-то многообещающее про англосаксов и нисколько не раскрыть, в чём же специфика британской практики властвования – это не очень правильно, на мой взгляд. Совсем смешно, если у читателей формируется ощущение, будто англичане – это такие образцовые прожжёные бюрократы, тайные манипуляторы и больше ничего. Сказать, что у них самый холодный, реалистичный и эффективный аппарат господства – значит польстить русскому вкусу, помешанному на тождестве аппарата и власти. Проглядеть в упор британский же феномен элиты, аристократии, палаты лордов и свести его к тупости привычного для россиян департамента (т. е. аппаратно-командной методологии), это же надо постараться... быть популярным. По сути таким образом тема убрана под сукно, но россияне убеждены, что именно там ей место. Перед загадочно оттопыренным краем сукна они сладострастно трепещут.

Журнал, в котором формируются принципы классификации, сам не классифицируем. Это досадно. Это приводит в печаль тех политизированных читателей, которым приспичило позарез отнести контент к какой-то из стандартизованных с их точки зрения категорий. А тут он где-то над ними. Неприятно. Нахрен этот журавль в небе? Чо он там порхает? Автор, не выпендривайся, слазь и признайся, ты кто?

Отдельно следует прокомментировать отношение к Путину…

Продолжение следует

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив