Две войны

el_murid — 22.09.2015 Теги: Путин

Подробности будущей войны в Сирии пока пребывают в тумане предположений, хотя принципиальное решение, похоже, принято. Воевать по-взрослому, к счастью, у России вряд ли получится - есть абсолютно жесткие ограничения, которые не позволят ей влезть во второй Афганистан, и эти ограничения носят сугубо объективный характер.

Во-первых, удаленность театра военных действий и, мягко говоря, недружественное окружение Сирии. Снабжение возможно по морю - но пока его могут осуществлять лишь военно-транспортные корабли. Их недостаточно для массированных поставок личного состава и техники. Дело могут исправить гражданские торговые суда, есть и соответствующая инфраструктура - тот же порт Латакия, имеющий сегодня грузооборот 2,5 млн тонн в год, однако война может очень быстро "забить" все приемные каналы этой инфраструктуры. Скажем, в самый первый год войны в Афганистане только авиационного топлива было израсходовано примерно 160 тысяч тонн, и его объемы со временем лишь нарастали. По боеприпасам информация различается, но сопоставимо. В Сирии нас может "выручить" лишь то, что никакой массовой авиации у России уже нет - поэтому и снабжение ее будет гораздо менее объемным.

Во-вторых, вести наземную войну с иррегулярным противником можно лишь одним классическим способом - "отгрызая" территорию и создавая густую цепь блок-постов и мобильных групп. В Сирии ситуация усугубляется пустынным характером местности на юге и востоке и плотной застройкой в других местах. Есть и горные участки местности. Подобная неравномерность вынудит вести две принципиально отличающихся по своему характеру войны - контроль направлений и контроль территорий. У России попросту нет настолько большой армии, чтобы уверенно взять под контроль сколь-либо значительную часть Сирии.

Видимо, поэтому война будет выглядеть вполне постмодернистски - создание "зеленой зоны" вокруг российских баз и воздушная охота. Но и здесь проблема - увлечение мегазвездолетами разных поколений оставило без внимания обычные рабочие лошадки войны. Для войны с воздуха у нас попросту нет достаточных количеств тактических штурмовиков, нет системы непрерывной разведки поля боя, нет современных ударных беспилотников - точнее, все это есть, но для войны со 150-тысячной иррегулярной группировкой противника, действующего тактикой "пчелиного роя", воздушного ресурса критически мало. Воевать "белыми лебедями" с противником на тачанках, понятное дело, занятие крайне сомнительное. Да и сколько у нас этих "белых лебедей". Туда же можно отнести и идею с применением тактического ЯО по тачанкам и сараям.

Кроме того, опять о враждебном окружении. Союзники по антиигиловской коалиции вряд ли упустят такой шанс и немедленно вооружат противника всеми доступными ему средствами борьбы с воздушными целями. Задача очевидна - как можно быстрее уничтожить российскую авиацию. Есть ли в России авиационная промышленность, способная в динамике опередить выход из строя наших самолетов? Если нет - то через полгода война закончится по причине того, что закончатся самолеты.

Возможно, есть и какие-то оптимистические моменты в этом описании, но в целом война неизбежно сведется не к борьбе с ИГИЛ, а к созданию этой самой буферной "зеленой зоны" вокруг Латакии и, возможно, Дамаска. Причем оборона Дамаска будет политической задачей, Латакии - стратегической военной. Что означает: в случае необходимости Дамаск сдадут, не дрогнув, но упрутся в Латакии.

У такой ограниченной войны есть свои плюсы: ее легче вести, когда нет задачи победить и тем более победить любой ценой. С другой стороны, Запад постарается сделать все возможное для того, чтобы запереть российскую армию в Сирии как можно надольше, а главное - вынудить ее нарастить свое присутствие до максимального. На общую ситуацию в Сирии это особого влияния не окажет, но оголит другие направления - Украину, Кавказ, Среднюю Азию. Побывав в этой шкуре в Ираке и Афганистане, американцы обязательно постараются создать те же сложности и для России. Цель - исключить российскую армию из нищенского инструментария российской политики.

В общем-то, все сказанное как раз и говорит о дичайшем авантюризме затеваемой войны - победы в ней не будет, хотя за победу, конечно, можно будет выдать сохранение видимости существования Сирии, пусть и в предельно усеченном виде. О ее целостности нужно было беспокоиться три года назад, но у Кремля были какие-то другие соображения на этот счет. При этом даже в таком усеченном виде Сирия сможет существовать только при внешней поддержке. Сокращение территории сокращает и ресурсную базу - а ее в таком виде будет явно недостаточно даже для защиты оставшихся территорий. Вновь плюс для Запада - уйти Россия уже не сможет: это будет выглядеть поражением, вернуть Сирии целостность - тоже. Понятно, почему американцы затаили дыхание и не дышат, боясь спугнуть Путина: о такой удаче они не могли и мечтать. Даже невменяемый Маккейн демонстративно молчит и не пугает Путина в твиттере.

Вопрос "кто виноват", в общем-то, понятен. Со "что делать" сложнее. Хотя и понятно. Затевать вторую войну, не закончив первую и предоставив сегодняшнему противнику, киевскому режиму, возможность выжить - сущий идиотизм. Войну за Крым никто не отменял, и Порошенко не выглядит настолько глупым, чтобы не понять свой шанс, когда Россия втянется в Сирию. А если и выглядит - то ему подскажут.

Нет даже смысла говорить о том, что без завершения украинской войны, которую Путин начал в марте 14 года, входить в новую нельзя. Если он до сих пор не понимает, что возвращение Крыма должно быть зафиксировано военной, а затем политической победой над Киевом и Западом, то разговоры о его гениальности и стратегическом мЫшлении лучше сразу прекращать по причине наличия их отсутствия. Любые мнения, что вы не видите общей картины, и победа в Сирии бросит к нашим ногам Украину (я уже наткнулся на такую версию ХПП) - они для совсем имбецилов. Обосновать столь спорное утверждение, понятно, никто не берется, но лозунги и не нуждаются в обосновании.

Нужно ставить перед Западом ультиматум: сначала Украина, затем - наша помощь в борьбе с ИГИЛ при сохранении гарантий Асаду. У нас есть угроза нашей безопасности на западе страны, и без ее ликвидации мы и пальцем не пошевелим. Сейчас Европа под напором беженцев, и такого рода аргументы для нее выглядят более понятными, чем полгода или год назад. К чему проявлять гуманизм и сострадание к бюргерам в такой ситуации - мне лично не совсем ясно. Не нравится - ваше дело.

Приоритеты выглядят именно таким образом. Уж если Кремль кушать не может - дай ему повоевать, то логика выстраивается только в таком порядке. Любой другой нерационален с точки зрения национальных интересов. Хотя, возможно, здесь я совершаю всю ту же ошибку - по какой-то причине полагаю, что у Кремля есть национальные интересы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив