Два сапога - пара

taira_koremochi — 11.01.2022 Казахстанские события вызвали волну обсуждений среди русских коммунистов и русских националистов. При всех различиях обе группы обладают одним общим качеством - практически совершенной неадекватностью понимания исторической обстановки.

Русские коммунисты в многослойных казахстанских события предпочитают видеть социальный протест замученных капитализмом масс трудящихся, который неизбежно повторится в России. Сама же Россия выступает по отношению к казахстанским трудящимся, как империалистический хищник, защищая местных ханов от народного гнева. Предельно простая и от того понятная любому неравнодушному к социальной несправедливости человеку.

Русские националисты со своей стороны обсуждают необходимость возвращения "русских областей" Казахстана и неизбежное нагибание местной элиты с помощью постоянного военного присутствия, чтобы было как при Романовых (город Верный - русская крепость). Тоже предельно просто и понятно. Кто против - тот нерусский.

Неадекватность обеих позиций заключается в том, что любая их реализация ведёт к лютой архаике, как самого Казахстана, так и России.

Архаика коммунистического случая возникает от того, что социальная повестка в современном Казахстане объективно будет перехвачена исламистами всех видов, которые за справедливость потребуют шариат со всеми вытекающими последствиями. Никаких коммунистических организаций способных от лица недовольных масс выставить на политическое поле прогрессивную контрэлиту не наблюдается. А вот механизмы исламизации протеста можно видеть регулярно ("Арабская весна" вам в помощь).

Архаика русских националистов является сутью их рассуждений о русскости какой-либо земли. Если такое качество имеет место быть, то оно особо не зависит от внешних обстоятельств и всегда себя проявит, как исторический субъект. Русские области Казахстана являются таковыми не по крови населения, а по историческому содержанию. Через освоения их российским государством. Историческим продуктом которого безусловно является и сам Казахстан. Националистическое изменение исторического контекста неизменно заключает в себе конфликт в самом российском государстве, которое всегда включало в себя земли населенные нерусскими этносами. Следующим шагом станет необходимость юридического закрепления русскости со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Плавали вокруг этой темя в ХХ веке, всё известно. "Усть-Семипалатинск" будет русским или безлюдным.

Такое изменение разных и недавно прогрессивных идеологий я связываю с кризисом индустриализма, а шире Модерна. Ведь обе идеологии являются его Модерна детьми. Они совершили глобальный исторический переворот, навсегда вписав себя в историю. Но вместе с кризисом Модерна, который был заменён постмодерном историческая актуальность коммунизма и национализма в их модернистских категориях была утрачена, а их носители стали из исторических субъектов стали позёрами, как того требует эпоха постмодерна. Окончательное развитие этой логики мы можем наблюдать через принятие архаики, как допустимого исторического состояния. Чего конечно настоящие модернистские коммунисты и националисты не могли допустить в принципе.

Фазовый кризис превратил классических коммунистов и классических националистов в свои исторические противоположности, что придало им объединяющее содержание.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив